Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова, Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови суду № 674 від 08.11.2011р.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_1., довіреність № ВРН№949490 від 17.10.2011р.

від ТОВ "Вимпел" - ОСОБА_2 довіреність № б/н 01.08.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вимпел"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р.

по справі № 5016/2921/2011(3/178)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")

про визнання недійсним договору

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вимпел" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 92, 113, 97, 98, 99, 161, ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 47, 23 Закону України "Про господарські товариства" та мотивовані тим, що питання видачі грошових коштів ТОВ "Вимпел" по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.2008р. на розгляд правління банку не виносилось. Правління банку не приймало рішення про видачу ТОВ "Вимпел" грошових коштів по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.2008р. Відповідно видача працівниками банку грошових коштів по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.2008р. без рішення правління банку про видачу коштів є порушенням вимог діючого законодавства України та здійснена з перевищенням повноважень.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. (суддя Смородінова О.Г.) здійснено процесуальне правонаступництво по справі № 5016/2921/2011(3/178). Замінено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Вимпел" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" зазначив про безпідставність доводів скаржника, та просить залишити рішення суду від 04.10.2011р. без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Вимпел" не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

27 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-банк), в особі керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаїв" ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2007р. та зареєстрованої за № 7282, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" (далі –позичальник), в особі директора Жихарева Сергія Володимировича з другої сторони, було укладено кредитний договір "про відкриття кредитної лінії № 689-04/08" (далі-кредитний договір), згідно з умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов’язався повернути кредит до 26 серпня 2009 року та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, кредит було надано позивачу із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби (закупівлю тютюнових виробів, карток поповнення мобільного зв’язку, придбання обладнання, оплату робіт, послуг та інші виробничі потреби).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Вимпел" про визнання спірного кредитного договору недійсним, з підстав його укладення з перевищенням повноважень

Так, відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Виходячи із змісту Протоколу №2341 засідання Правління Промінвестбанку від 05.09.2007р. в.о. керуючому філією "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" ОСОБА_3. збільшено повноваження на самостійне прийняття рішень з питань кредитування з 1000 тис. грн. до 2000 тис. (два мільйони) грн. (а.с. 67)

Відповідно до Протоколу № 111 засідання кредитного комітету філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" від 20.08.2008р. щодо надання кредиту ТОВ "Вимпел" вирішено здійснити кредитну операцію на визначених умовах: розмір кредитної операції - 1 000 тис грн.., строк користування кредитом - 12 місяців, з погашенням відповідно до графіку: липень - серпень 2009р. по 500 тис. грн..; процентна ставка - 20%; цільове призначення - виробничі потреби. (а.с. 64)

Відповідно до п. 1 ст. 154 та п. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Статтею 9 Статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) –зареєстрованого 20.08.2007 року, в редакції станом на час укладання оспорюваного правочину, передбачено, що Виконавчим органом Банку є Правління до компетенції якого належить, зокрема, вирішення питань організації кредитування, фінансування, розрахунків, грошового обігу, касового обслуговування, збереження грошей і цінностей банку, обліку і звітності, внутрішньобанківського контролю, комерційного розрахунку, зовнішньоекономічної діяльності, роботи з цінними паперами, забезпечення інтересів клієнтів, інші питання діяльності банку. (а.с. 55-63)

Голова Правління може доручати вирішення окремих питань, що входять до його компетенції, заступникам Голови Правління, керівникам структурних підрозділів, керівникам філій Банку, іншим працівникам Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені відповідача кредитний договір підписував керуючий філією, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.12.2007 року за реєстровим № 7282 та на підставі положення про філію.

Із змісту довіреності від 24.12.2007р. № 7282 вбачається, що АК ПІБ цією довіреністю уповноважує керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" ОСОБА_3 від імені Промінвестбанку укладати і підписувати договори та вчиняти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що стосуються діяльності цієї філії та її без балансових відділень, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Згідно з ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку; філія має окремий баланс, власний субкореспондентський рахунок у розрахунковій палаті Банку, внутрішньобанківський реєстраційний код і печатку круглої форми з написом по колу "Філія Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що укладення Кредитного договору було здійснено уповноваженими особами і в межах повноважень передбачених законом та установчими документами та відсутні передбачені чинним законодавством підстави для визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №689-04/08 від 27.08.2008 року.

Доводи скаржника, що філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" не уповноважена представляти інтереси банка у суді, судовою колегією не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідно до ч.4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до п. 1.2. Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" (далі-Положення) - філія створена з метою безпосереднього здійснення банківських операцій та інших не заборонених законодавством України правових дій від імені ПАТ Промінвестбанк (далі-Банк) на території області, а при необхідності і за її межами, в тому числі в установленому порядку за межами України, підвищення рівня менеджменту та прискореного розвитку установ Банку в області, упередження протиправних дій проти Банку. Також, відповідно до п.п.8 п. 3.1.3. Положення основними завданнями Філії є: організація роботи філій та відділень області щодо погашення прострочених боргів, ведення претензійно-позовної роботи та примусового стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до п. 7.2.; п.п..9. п. 7.8 Положення для здійснення керівництва поточною діяльністю Філії, а також філій та відділень, що розташовані в області, Голова правління Банку наказом призначає директора Філії, якому довіряється від імені Банку в межах повноважень визначених довіреністю, представляти інтереси Банку в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної виконавчої служби, органах нотаріату України, судах, підписувати усі необхідні для здійснення цих повноважень документи.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 був укладений з боку банківської установи уповноваженою особою та в межах наданих їй повноважень передбачених як Законом так і Статутом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймається, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. у справі № 5016/2921/2011 (3/178) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вимпел" - без задоволення.

Повний текст постанови підписано 08.12.2011р.