Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Державне підприємство "Антрацит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року по справі № 8/159пн (суддя Ємельянов А. С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року по справі № 8/159пн (головуючий суддя Кулебякін О. С., судді Волков Р.В., Запорощенко М. Д.), позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" на користь Державного підприємства "Антрацит" державне майно, яке належить Державному підприємству "Антрацит", а саме –механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" на користь Державного підприємства "Антрацит" витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року та рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року, в якій стверджує про порушення апеляційним та місцевим судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В запереченні на касаційну скаргу Державне підприємство "Антрацит" проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити в силі оскаржені рішення.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 27.01.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 25.04.2008 року Міністерством вугільної промисловості України прийнятий наказ №183 "Про безоплатну передачу державного майна" за приписам якого керівника Державного підприємства "Красноармійськвугілля" зобов'язано передати з балансу підприємства державне майно згідно з додатком до наказу, а керівника Державного підприємства "Антрацит" зобов'язано прийняти на баланс підприємства зазначене майно.

На виконання вищевказаного наказу комісією в складі представників ДП "Красноармійськвугілля", Відокремленого підрозділу "Шахта ім. Стханова", ДП "Антрацит", Відокремленого підрозділу "Шахта Партизанська", ТОВ "Кант" було складено акт приймання-передачі.

Судами встановлено, що механічні кріплення на теперішній час ДП "Антрацит" не повернуті.

Судами також встановлено, що відповідачем не надано жодного документу на підтвердження наявності у нього правових підстав для володіння механічними кріпленнями 3КД-90 в кількості 103 одиниці.

Посилання скаржника на договір на виконання ремонтних робіт № 263 від 05.05.2006 року колегіє відхиляється, оскільки вказані обставини були предметом дослідження апеляційного суду, яким дійшов висновку, що відносини відповідача з ДП "Красноармійськвугілля" з приводу оплати ремонтних робіт не мають прямого відношення до спору.

Твердження скаржника про відсутність у спірного майна індивідуальних ознак обгрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, а тому в силу положень ст. 111-5, 111-7 ГПК України не може бути переоцінено касаційною інстанцією.

Виходячи із встановлених обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення ст. 387 ЦК України та ст. 136 ГК України.

Також не приймаються доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що відсутність представника відповідача в судовому засідання місцевого суду не позбавила суд першої інстанції повно оцінити всі обставини справи.

Посилання заявника на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства також вірно спростовані апеляційним господарським судом.

Всі інші посилання заявника зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані вірно, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року по справі №8/159пн та рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року залишити без змін.