Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р.

у справі №10/112-2774(3/254-3161)

господарського суду Тернопільської області

за позовом Приватного малого підприємства "ВАМС"

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії

про стягнення заборгованості

та за зустрічним

позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії

до Приватного малого підприємства "ВАМС"

про розірвання договору, стягнення

за участю представників:

ПМП "ВАМС" – не з’явилися;

АКБ "Укрсоцбанк" –Бастєєв Г.О., Гіленко А.М.

Приватне мале підприємство "ВАМС" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії 276 129,20грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, передбачених договором підряду №770/1-453 від 14.06.2005р., в частині оплати коштів за виконані роботи у встановлений договором строк (т.1 а.с.2-3).

В судовому засіданні позивачем уточнено заявлені ним вимоги. Так, позивач просив стягнути з відповідача 306 218,33грн. з урахуванням судових витрат (т.2 а.с.126).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем у справі –Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії подано для спільного її розгляду з первісною зустрічну позовну заяву до ПМП "ВАМС" про:

- розірвання договору підряду №770/1-453 від 14.06.2005р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії та ПМП "ВАМС";

- стягнення з ПМП "ВАМС" 51 494грн. збитків та частину непокритого авансу у сумі 40 478,70грн., а всього 91972,70грн.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що позивач відступив від умов договору, а також не виконав іншу частину передбачених договором робіт, що спричинило неможливість розпочати опалювальний сезон в приміщенні, у якому розміщується персонал відповідача, та неякісно виконав роботи по облаштуванню паливної та встановлення опалення, що спричинило збитки у вигляді витрат на оплату виконання таких робіт іншою особою (т.1 а.с.140-141).

Позивач у справі –ПМП "ВАМС" у відзиві на зустрічний позов заявлені вимоги відхиляє з підстав не доведення відповідачем відхилень від умов договору та неналежної якості виконаних робіт (т.2 а.с.65-67).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. первісний позов задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову відмовлено. Відповідно до рішення суду з АКБ "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської філії на користь ПМП "ВАМС" стягнуто 298 589,67грн. заборгованості; в решті вимог первісного позову відмовлено (т.2 а.с.140-146).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані роботи за укладеним договором підряду на суму 325516грн., які оплачені відповідачем лише частково, заборгованість на момент вирішення спору становить 298 589,63грн.

У задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що:

- відповідач не відмовився від прийняття робіт з мотивів виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою, а 3 надуманих мотивів;

- відповідачем не доведено належними та допустимим доказами не виконання або неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. залишено без змін (т.3 а.с.97-101).

24.03.2008р. АКБ "Укрсоцбанк " в особі Тернопільської обласної філії до господарського суду Тернопільської області подано заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві відповідач просить за результатами перегляду, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволення позову.

В обґрунтування вимог заяви, відповідач посилається на те, що ним укладено договір від 22.02.2008р. №770/994 на виконання робіт відповідно до проекту із ТОВ "Будівельний континент". При цьому, встановлено, що для виконання відповідних робіт необхідно провести заміну перекриття та демонтаж робіт, виконаних позивачем за договором підряду №770/1-453 від 14.06.2005р., оскільки вони проведені з порушенням вимог Державних будівельних норм України, що унеможливлює проведення робіт відповідно до проекту до усунення недоліків, допущених при виконанні робіт позивачем, що загрожує руйнуванням вказаних приміщень. Зазначені обставини відповідач вважає нововиявленими та істотними для вирішення спору у даній справі (т.5 а.с.52-54, 108-109).

Позивач у справі –ПМП "ВАМС" заперечував щодо перегляду судових актів за нововиявленими обставинами (т.6 а.с.33).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. залишено без змін (т.6 а.с.35-38).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказані у заяві відповідача обставини не мають ознак нововиявлених і не можуть бути підставою для перегляду судового акта. Відповідні обставини - виконання робіт з порушенням встановлених вимог - були предметом розгляду під час вирішення спору по суті і досліджувались судом, у т.ч. шляхом призначення комплексної судову будівельно-технічної експертизи.

11.09.2008р. відповідачем повторно до господарського суду Тернопільської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р.

У поданій заяві відповідач просив вищевказане рішення, за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами, змінити, відмовивши у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 21 836,91грн.

Вимоги зазначеної заяви мотивовані тим, що під час проведення дослідження якості перекриття, встановленого позивачем за договором підряду №770/1-453 від 14.06.2005р., про що складено акт від 22.05.2008р., встановлено, що воно виконано з порушенням вимог ДБН, без проекту, без актів на приховані роботи по встановленню та армуванню несучих балок, без протоколів випробувань бетону тощо, у зв’язку з чим є непридатним для експлуатації та підлягає демонтажу, оскільки його використання загрожує життю та здоров’ю людей. Зазначені обставини, як стверджує відповідач, підтверджують необхідність проведення заміни перекриття та демонтажу робіт, проведених позивачем. Вартість відповідних робіт становить 21836,91грн., як вказує відповідач у заяві (т.6 а.с.42-44).

Зазначена заява по суті не розглянута, у зв’язку з направленням справи до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. ухвала господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р. залишена без змін (т.6 а.с.99-102).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р., АКБ "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові акти скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р., за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати в частині задоволення вимог первісного позову щодо стягнення 26 401,16грн.

Вимоги касаційної скарги мотивовані помилковим не застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права судами (т.6 а.с.114-116).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося АКБ "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської філії у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди першої та апеляційної інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Так, АКБ "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії у заяві про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами посилається на те, що йому стало відомо про необхідність провести заміну перекриття та демонтаж робіт, виконаних ПМП "ВАМС" на підставі договору підряду №770/1-453 від 14.06.2005р., заборгованість з оплати яких була предметом спору у даній справі за первісним позовом, оскільки відповідні роботи виконані з порушенням вимог Державних будівельних норм України.

Однак, питання дотримання державних будівельних норм України при проведенні робіт за вказаним договором було предметом дослідження під час вирішення спорів у даній справі по суті заявлених вимог та прийняття відповідного рішення, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідне питання ставилось на вирішення комплексної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.05.2006р. (т. 1 а.с.239-242. т.2 а.с.6-11). При цьому, відсутні допустимі докази, які б свідчити про надання експертом завідомо неправдивого висновку.

На порушення ДБН України та проекту під час виконання робіт по перекриттю посилався відповідач у клопотаннях про призначення повторної експертизи (т.2 а.с.56, 72), які відхилені відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.01.2007р. (т.2 а.с.85-86); заяві від 06.02.2007р. (т.3 а.с.132) тощо. Таким чином, відповідне питання досліджувалось судом при прийнятті рішення у даній справі.

Враховуючи зазначене, судами обох інстанцій зроблений правильний висновок про те, що обставини, на які посилається відповідач, не мають ознак нововиявлених

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р., не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. у справі №10/112-2774(3/254-3161) господарського суду Тернопільської області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії –без задоволення.