23/236 Про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи - 22.11.2011 Прийняття

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.08.2011 року у справі № 23/236 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 139 483,82 грн. основного боргу, 414 299, 72 грн. пені; 1 033 713,76 грн. інфляційних втрат; 333 826,01 грн. трьох процентів річних 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на неправильне та неповне з’ясування всіх обставин справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що закінчений будівництвом торгівельний центр по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у грудні 2008, а роботи по ньому здійснювались у період з липня 2008 по листопад 2008, що підтверджується наданими до суду копіями договору підряду від 01.02.2008 № 71/ГП та додатками № 1,3 до нього, додатковою угодою № 1 до договору підряду від 01.02.2008 № 71/ГП та додатками № 1,2 до неї, а також Актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, затвердженим рішенням виконкому Макіївської міської ради від 10.12.2008 № 1523, зареєстрованим Інспекцією дерархбудконтролю Донецької області від 23.12.2008 № 01/1111. Акти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, складені за період після введення об"єкту в експлуатацію.

Апелянт вважає, що договір відступлення права вимоги від 10.02.2011 суперечить вимогам законодавства та не може бути підставою для пред"явлення, а також задоволення вимог ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто", оскільки при укладенні договору про відступлення права вимоги ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на підтвердження існування відступлених вимог передало ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" акти виконаних робіт №№ 39,41,43-54,38,42,36,33,40, які нібито свідчать про виконання робіт, але не підтверджують самого факту виконання робіт та існування зобов"язань ТОВ "Епіцентр" перед ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (перейменовано на ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон").

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що позивач стверджує, що саме через технічну помилку при роздрукуванні і підписанні договору про відступлення права вимоги до нього не увійшла частина п.3.1 договору, у зв"язку з чим 14.02.2011 ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" уклали додаткову угоду та виклали в ній пункт 3.1. договору у повній редакції, однак зазначену додаткову угоду позивач подав до суду лише 04.10.2011. Таким чином, під час розгляду справи у місцевому суді позивач не посилався на наявність додаткової угоди, а місцевий суд розглядав справу без додаткової угоди та пов"язаних з нею документів. Зазначені обставини ставлять під сумнів існування додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги та пов"язаних з нею документів до моменту зобов"язання позивача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 надати письмові пояснення щодо відсутності частини тексту договору та доказів оплати за договором уступки права вимоги.

Крім того, додатковою угодою до договору про відступлення права вимоги доповнено розділ 2 "Ціна договору" пунктом 2.4., яким врегульовано питання щодо можливості здійснення розрахунків за договором про відступлення права вимоги шляхом передачі векселів.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" надавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Розділом 1 та 2 договору про відступлення права вимоги за договором підряду від 01.02.2008 № 71/ГП, а новий кредитор оплачує право вимоги. Оскільки право вимоги в своєму розумінні не є фактично поставленим товаром, роботами чи послугами, розрахунок за відступлене право вимоги шляхом видачі векселя є недопустимим та неправомірним. Апелянт вважає, що зазначені обставини вказують на наявність ознак удаваності та фальсифікації додаткової угоди від 14.02.2011 з метою надання вигляду справжності здійснення розрахунків за відступлене право вимоги.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

01.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (підрядник за договором) було укладено договір підряду № 71/ГП.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами, своїми матеріально-технічними засобами та з матеріалів замовника будівельно-монтажні роботи на об"єкті відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, умов договору та додатків до нього, котрі являються невід"ємною частиною договору ( за винятком робіт, на виконання яких замовником буде укладено прямі договори), а саме:

2.1.1. виконання підготовчих робіт;

2.1.2. улаштування фундаментів;

2.1.3. улаштування металоконструкцій;

2.1.4. улаштування цокольних панелей;

2.1.5 улаштування покрівлі;

Улаштування стін;

2.1.7. улаштування рампи;

2.1.8. улаштування сходових клітин;

2.1.9. улаштування ліфтових шахт;

2.1.10. улаштування підпірних стін;

2.1.11. улаштування паркана;

2.1.12. улаштування залізобетонних підлог;

2.1.13. улаштування липневої каналізації:

2.1.14. улаштування зовнішньої каналізації;

2.1.15. виготовлення та монтаж вторинних металоконструкцій;

Здати об"єкт приймальній комісії та усунути протягом гарантійного періоду виявлені дефекти, спричинені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов"язуєтсья надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвіл на будівництво, затверджену проектну документацію, матеріали, забезпечення якими відповідно до умов даного договору покладено на замовника, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Види та обсяги робіт, що виконуються підрядником відповідно до умов даного договору, визначені в "Договірній ціні" (Додаток № 1), яка узгоджується сторонами протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору та є невід"ємною його частиною (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1 договору початок та закінчення окремих видів, етапів та комплексів робіт визначається Календарним графіком виконання робіт" (Додаток №2), який узгоджується сторонами протягом 14 робочих днів з моменту підписання даного договору та є невід"ємною його частиною.

Підрядник зобов"язується завершити виконання робіт та здати об"єкт замовнику в установленому порядку в термін, визначений "Календарним графіком виконання робіт" (п.3.3. договору).

Замовник згідно з п. 6.4.2. має право, якщо підрядник не виправить в строк, визначений Дефектним актом, належним чином виконані роботи, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією затрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом утримання відповідних сум при проведенні розрахунків з останнім за виконані роботи.

Пунктом 4.1 договору сторонами погоджено, що загальна вартість виконання повного комплексу будівельних робіт визначається "Договірною ціною" (Додаток №1), яка узгоджується Сторонами протягом 14 робочих днів з моменту підписання даного договору та є невід"ємною його частиною. Вартість робіт, визначена в "Договірній ціні" є орієнтовною (п.4.2. договору).

Як вбачаться з матеріалів справи, початковий обсяг робіт за укладеним договором підряду був незначним, договірна ціна відповідно до додатку № 1 до договору підряду на будівництво торгівельного центр будівельних матеріалів по вул. 250-річчя Донбаса в Центрально-Міському районі м.Макіївки складала 516 300,11грн. з урахуванням ПДВ.

Згодом, додатковою угодою № 1 від 05.05.2008 до договору підряду від 01.02.2008 № 71/ГП та додатків № 1, 2 до неї обсяг робіт був збільшений до 62 254 732, 73 грн. з урахуванням ПДВ, а також термін виконання додаткових робіт, передбачених даною угодою встановлено з 20.05.2008 по 30.10.2008 (п.1.2. додаткової угоди №1).

Як вбачається з матеріалів справи, закінчений будівництвом торгівельний центр по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у грудні 2008, що підтверджується Актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, затвердженим рішенням виконкому Макіївської міської ради від 10.12.2008 № 1523, зареєстрованим Інспекцією держархбудконтролю Донецької області від 23.12.2008 № 01/1111.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 9 921 323,31 грн. заборгованості за договором підряду №71/ГП від 01.02.2008 року з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за виконані відповідно до укладеного ним господарського договору роботи у повному обсязі на підставі договору відступлення права вимоги від 10.20.2011, укладеною між ТОВ "Легіон" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" надсилало неодноразово на адресу відповідача акти виконаних робіт № 39,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,53,54,38,42,36,33,40 на загальну суму 8 139 483,83 грн., однак зазначені акти підписані не були. Листом від 14.07.09 відповідач повідомив підрядника про те, що акти отримані і будуть розглянуті до 10.08.2009 ( а.с. 76 т.1).

Як вбачається із змісту зазначеного листа, відповідачем одночасно було зазначено, що термін розгляду актів виконаних робіт замовник змушений збільшити через те, що об"єкт Торгівельний комплекс будівельних матеріалів за адресою: вул. 250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м.Макіївки зданий у 2008 силами інших підрядних організацій, які закінчували комплекс робіт, розпочатих ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" або виправляли недоліки монтажу (про що складено акт введення в експлуатацію),

16.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" листом № 93/09/09 від 07.09.2009 повідомило ТОВ "Епіцентр К" про зміну свого найменування на ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

У зв"язку з чим ТОВ "ВБК "Легіон" надіслало на адресу відповідача листом № 227/09/09 від 29.09.2009 для підпису акти виконаних робіт № 39,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 на загальну суму 5 998 279, 17 грн. Супровідним листом № 252/10/09 від 14.10.2009 повторно надіслало на адресу відповідача на підписання акти № 38,42,36,33,40 на загальну суму 2 141 204, 65 грн.

27.10.2009 ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" надіслало на адресу відповідача лист № 279/10/09, в якому просило сплатити протягом 7-ми днів заборгованість за виконані роботи у розмірі 8 139 483, 82 грн., до зазначеного листа було додано в односторонньому порядку підписані акти виконаних робіт № 39,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,38,42,36,33,40 . Зазначений лист відповідач отримав 28.10.09 за № 1774, що підтверджується відповідним штампом ТОВ "Епіцентр К" на копії даного листа, отже заборгованість на думку позивача, мав сплатити до 05.11.2009.

Позивач посилається на те, що 10.02.2011 між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" відступило ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" право вимагати від ТОВ "Епіцентр К" сплати заборгованості за договором підряду № 71/ГП від 01.02.2008 у розмірі 8 139 483,82 грн., укладеним між ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус".

Пунктом 1.4. укладеного договору про відступлення права вимоги сторони договору передбачили, що до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" також перейшло право на стягнення штрафних санкцій, процентів та збитків за порушення умов договору підряду № 71/ГП від 01.02.2008.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

01.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (підрядник за договором) було укладено договір підряду № 71/ГП.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного договору, закінчений будівництвом торгівельний центр по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у грудні 2008.

Роботи по вищезазначеному об"єкту здійснювались у період з липня 2008 по листопад 2008, що підтверджується наданими до суду копіями договору підряду від 01.02.2008 № 71/ГП та додатками № 1,3 до нього, додатковою угодою № 1 до договору підряду від 01.02.2008 № 71/ГП та додатками № 1,2 до неї, а також Актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, затвердженим рішенням виконкому Макіївської міської ради від 10.12.2008 № 1523, зареєстрованим Інспекцією дерархбудконтролю Донецької області від 23.12.2008 № 01/1111.

Таким чином, вищезазначені обставини виключать можливість виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" будівельних робіт по об"єкту торгівельний центр по АДРЕСА_1 у грудні 2008 та протягом 2009, оскільки роботи по зазначеному об"єкту завершені у листопаді 2008, а сам об"єкт введений в експлуатацію у грудні 2008.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.07.2009 № 199/33 ТОВ "Епіцентр К" повідомив ТОВ "Виробничо-будівельну компанію "Максімус" про те, що об"єкт Торгівельний комплекс будівельних матеріалів за адресою: вул. 250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м.Макіївки сданий у 2008 силами інших підрядних організацій, які закінчували комплекс робіт, розпочатих ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус", або виправляли недоліки монтажу останнього. Зазначене підтверджується листами ТОВ "Епіцентр К" про зривання графіку виконання робіт ТОВ "ВБК "Максімус" від 05.09.2008, 18.08.08, 04.09.08, укладенням договору підряду від 27.10.2008 між ТОВ "Епіцентр К" та ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних робіт ЗАТ "Криворіжіндустрбуд" за період з жовтня 2008 по грудень 2008, платіжними дорученнями з відміткою банку про перерахування коштів на користь ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", копіями актів виконаних робіт ТОВ "Диск бетон",ФОП Демченко В.С., ТОВ "Донспецпром", ПП "Автобудцентр", ТОВ "Трансбуд" щодо використання техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом державної приймальної комісії, що підписаний і скріплений печатками, до складу якої входив директор департаменту з будівництва ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" Дерев"янченко Олександр Миколайович, зазначено період виконання будівельних робіт з липня 2008 по листопад 2008.

Відповідно до п.13, 20 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів", затвердженого Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004 (1243-2004-п) , яка діяла на той час, Державна приймальна комісія утворюється після надходження повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об"єкта, при цьому на закінченому будівництвом об"єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

Аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку, що підрядні роботи по будівництву торгівельного комплексу у м.Макіївка на могли бути виконані ТОВ "ВБК "Максімус" в грудні 2008-2009, оскільки зазначене спростовується наведеними доказами.

Щодо укладеного 10.02.1011 між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" договору про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" набуло право вимоги за договором підряду від 01.02.2008 № 71/ГП, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При укладенні договору про відступлення права вимоги ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" на підтвердження існування відступлених вимог передало ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" акти виконаних робіт №№ 39,41,43-54,38,42,36,33,40, які на його думку свідчать про виконання робіт, але не підтверджують самого факту виконання робіт та існування зобов"язань ТОВ "Епіцентр" перед ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (перейменовано на ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон").

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відсутність фактичного настання правових наслідків у результаті укладення договору відступлення права вимоги від 10.02.2011 підтверджується тим, що у подальшому відступлені вимоги не можуть бути виконані ТОВ "Епіцентр К", оскільки відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права (договір-документ, укладений і зафіксований з дотриманням вимог законодавства, боргові документи у вигляді розписок тощо), та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати зобов"язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нього прав за зобов"язаннм.

Оскільки акти виконаних робіт, які були передані ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" не є документами, що засвідчують факт виконання робіт та відповідно права вимоги, а також не є доказами, що засвідчують перехід до нового кредитора прав у зобов"язанні, в силу ст. 517 ЦК України вимоги нового кредитора ТОВ "Епіценр К" залишено без виконання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки передані права обумовлюються та ґрунтуються на актах виконаних робіт № № 39,41,43-54,38,42,36,33,40, які не є документами, що засвідчують факт виконання робіт та відповідно права вимоги, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 10.02.2011 та вчинення визначених ним дій до нового кредитора ТОВ "ПБК" Просто" не перейшло право Первісного кредитора ТОВ "ВБК "Легіон", тобто не виникло право вимоги.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність правових наслідків укладеного договору про відступлення права вимоги від 10.02.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги від 10.02.2011 укладався між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто", які в контексті п.1.26 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та підпункту 14.1.159 Податкового кодексу України є пов"язаними особами, оскільки як засновником так і виконавчим органом управління вказаних товариств є одна і та ж сама фізична особа – Грушевой Роман Миколайович. Зазначене свідчить про намір однієї і тієї ж самої особи вчинити правочин без створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

Крім того, на момент укладення договору відступлення права вимоги від 10.02.2011. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.06.2010 № 15/268-б було порушено справу про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", провадження по якій було припинено 08.-2.2011 внаслідок відкликання заяви ініціюючим кредитором (ТОВ "ТК "ІЗОБУД"). Однак 15.02.2011 за заявою ТОВ "Пері Україна" ухвалою Господарського суду м.Києва порушено нову справу № 15/74-б про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон". Таким чином, договору про відступлення права вимоги від 10.02.2011 було укладено в період між порушенням справ про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Щодо твердження представника позивача на наявність технічної помилки у п.3.1. при роздрукуванні і підписанні договору про відступлення права вимоги, у зв"язку з чим 14.02.2011 ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" уклали додаткову угоду та виклали в ній пункт 3.1. договору у повній редакції, слід зазначити, що додаткову угоду позивач подав до суду лише 04.10.2011.

Зазначені обставини ставлять під сумнів існування додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги та пов"язаних з нею документів до моменту зобов"язання позивача ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 надати письмові пояснення щодо відсутності частини тексту договору та доказів оплати за договором уступки права вимоги.

Крім того, додатковою угодою до договору про відступлення права вимоги доповнено розділом 2 "Ціна договору" пунктом 2.4., якого врегульовано питання щодо можливості здійснення розрахунків за договором про відступлення права вимоги шляхом передачі векселів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" надавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Розділом 1 та 2 договору про відступлення права вимоги за договором підряду від 01.02.2008 № 71/ГП, а новий кредитор оплачує право вимоги. Оскільки право вимоги в своєму розумінні не є фактично поставленим товаром, роботами чи послугами, розрахунок за відступлене право вимоги шляхом видачі векселя є недопустимим та неправомірним. Апелянт вважає, що зазначені обставини вказують на наявність ознак удаваності та фальсифікації додаткової угоди від 14.02.2011 з метою надання вигляду справжності здійснення розрахунків за відступлене право вимоги.

Таким чином, під час розгляду справи у місцевому суді та винесення рішення (09.08.2011)позивач не посилався на наявність додаткової угоди, а місцевий суд розглядав справу без додаткової угоди та пов"язаних з нею документів.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарчий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2011 року по справі № 23/236 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просто" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 31/27, ідентифікаційний номер 34925621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний номер 332490244) 12 750, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.