Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 (суддя: В.Войтюк) позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача про визначення переможця торгів на закупівлю товару за державні кошти задоволено. Оскаржуване рішення визнано недійсним.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач всупереч вимог ст.ст. 4, 8, 19- 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позбавив позивача права на участь в торгах, завдаток було сплачено лише одним з учасників ТОВ "Промтех-Холдинг", а тому за вимогами ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги відміняються, якщо до оцінки допущені пропозиції менш ніж трьох учасників.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 (судді: М.Городечна, М.Юркевич, В.Кузь) рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 скасовано. Провадження у справі припинено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що ст. 4 Господарського процесуального кодексу України не передбачає вирішення господарським судом спорів у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , а ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначає особливості щодо порядку оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника і не встановлює виключну підвідомчість таких спорів господарському суду.. У зв'язку з цим суду необхідно було виходити із суб'єктного складу та інших критеріїв. Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що даний спір є публічно-правовим, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник вважає, що дії відповідача з проведення тендеру не є здійснення владних управлінських функцій, тому спір не носить публічно-правовий характер. Судом апеляційної інстанції неправильно визначений характер спірних правовідносин через помилкове тлумачення законодавства, не враховано роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007 № 04-5/120 (va120600-07) .

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, який підтримав вимоги скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є рішення тендерного комітету відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 26.02.2008 про визначення переможцем тендеру на закупівлю твердого палива за державні кошти ВКФ "Фіалка". Позивач вимагає визнати рішення тендерного комітету про визнання переможця торгів недійсним через порушення процедури їх проведення.

Припиняючи провадження у справі господарський суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що такі вимоги відноситься до адміністративної юрисдикції.

Касаційна інстанція не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

З аналізу характеру спірних правовідносин вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача, яким він вважає, порушено його права в сфері відносин, що виникають в процесі закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів.

Відповідач здійснює закупівлю через процедуру визначену Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) . Процедура закупівлі спрямована на досягнення оптимального та раціонального використання державних коштів, виникнення майнових прав та обов'язків у сторін, позивач та відповідач не знаходяться у відносинах владного підпорядкування по відношенню один до одного і є юридично рівними суб'єктами правовідносин, відносини між сторонами засновані на вільному волевиявленні, відповідач в процесі проведення процедури не здійснює владних управлінських функцій.

За наведених обставин спір є спором про право цивільне, а відтак, він підлягає розгляду в господарських судах України, за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню в силі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у справі № 5/43 господарського суду Рівненської області скасувати.

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 залишити в силі.

Витрати по сплаті державного мита за перегляд судових рішень в касаційному порядку віднести на відповідача. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.