9/134/2011 Про стягнення відшкодування збитків, пов'язаних із поліпшенням орендованого майна - 16.11.2011 Прийняття

У серпні 2011 року фізична особа –підприємець ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області про відшкодування збитків, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарський суду Луганської області залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Стахановську міську раду Луганської області, м. Стаханов Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. позовні вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області про відшкодування збитків, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн., були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011, відповідач – Фонд комунального майна Стахановської міської ради, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведене рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 07.10.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 – без змін.

Відповідачем (апелянтом) надані пояснення (вих. № 1144 від 14.11.2011р.), у яких вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Третьою особою надано відзив на апеляційну скаргу (вих. № 753 від 16.11.2011р.), у якому просить рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 скасувати.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом Луганської області, 31 травня 2007 року було між Фондом комунального майна Стахановської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) було укладено договір оренди № 25/07 (а.с. 13 –18), згідно умов якого позивачу було передано в платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 68,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на балансі КП "Ритуальні послуги".

У п. 3.2 договору сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати за перший місяць оренди був визначений сторонами на рівні 200,0 грн. на місяць без ПДВ.

Згідно п. 9.1 договору строк оренди встановлений з 31.05.07 по 30.05.08, однак строк дії договору додатковою угодою від 28.05.10 було продовжено до 29.05.11.

У п. 2.1. договору визначено, що об’єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі.

На виконання вищенаведеного пункту договору 31.05.2007р. сторони підписали акт приймання-передачі вбудованого нежитлового приміщення площею 68,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З наведеного акту вбачається, що технічний стан об’єкта оренди є задовільним .

9 березня 2011 року позивач звернувся до міського голови із заявою про продовження договору оренди до 30 травня 2013 року, однак отримав лист Фонду № 276 від 26.04.11 про те, що у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди він не буде продовжений, а спірне приміщення необхідне балансоутримувачу.

Враховуючи такі обставини позивач 28 квітня 2011 року звернувся до міського голови із заявою про компенсацію витрат, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна, однак листом від 16.05.2011 № 327 Фонд відмовив у здійсненні виплат, посилаючись на те, що здійснення капітального ремонту було умовами конкурсу та не письмовою згодою Орендодавця на здійснення Орендатором поліпшення приміщення, зазначив, що здійснення компенсації вартості поліпшення орендованого майна проводиться на підставі переліку Порядку, затвердженого рішенням 30-ї сесії Стахановської міської ради 23-го скликання від 16.11.2001р., зі змінами, внесеними рішенням 20-ї сесії Стахановської міської ради 24-го скликання від 31.10.2003р. № 427/16 при виконанні Орендатором наступних умов:

· наявність письмової згоди орендодавця на виконання орендарем таких поліпшень,

· наявність дефектного акту, складеного комісією, призначеною наказом Фонду,

· наявність договору, укладеного з відділом капітального будівництва Стахановської міськради,

· надання орендарем аудиторського висновку про фінансування вказаних робіт і придбання будматеріалів.

Підстави та предмет позову викладені позивачем в позовній заяві

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує здійсненням поліпшення орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача - відшкодування збитків, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям "угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з 283 ГК України (436-15) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.3 ст. 773, ч.ч.1, 3 ст. 778 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця . Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця . Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно з п.5.2. договору визначено, що вартість поліпшень орендованого майна, зробленого орендарем без згоди орендодавця, які неможливо відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У п. 5.3. договору визначено, що орендар зобов’язаний не здійснювати перебудову та перепланування об’єкта оренди без письмової згоди орендодавця.

У пунктах 1-2 розділу 12 договору сторони дійшли згоди, щодо обов’язку орендаря зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі, що є об’єктом оренди та предметом спору у цій справі та зробити ремонт прилеглого до об’єкту гаража за рахунок власних коштів.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 2,3 ст.811 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Спірним договором встановлений інший порядок проведення капремонту, а саме пунктами 1-2 розділу 12 передбачений обов’язок орендаря здійснити капітальний ремонт, При цьому в договорі не визначений порядок компенсації витрат на його проведення.

Також у відповідності з Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному спорі пріорітет мають умови, про які домовились сторони при укладенні договору, а саме орендар взяв на себе обов’язок провести капітальний ремонт, та не звертався до орендодавця з вимогою провести капремонт, як передбачає закон, тому вимоги орендаря щодо стягнення витрат на проведення капремонту за умовами договору безпідставні.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності .

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми, укладаючи договір оренди на умовах обов’язкового здійснення орендарем капітального ремонту, саме в інтересах позивача було максимально урахувати всі можливі обставин та негативних наслідків для себе.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, в силу вищенаведених норм законодавства, не довід належними, допустимими та письмовими доказами факт звернення до орендодавця з вимогою провести капремонт, відповідно до вимог закону, не представив жодних доказів які б свідчили про узгодження між сторонами порядку компенсації витрат орендодавцем з здійснення капітального ремонту орендарем, тому апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 є таким, що підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області про відшкодування збитків, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 – скасувати.

У позовні вимогах фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області про відшкодування збитків, пов’язаних з поліпшенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн. –відмовити.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської області на користь Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаханов Луганської області витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги до суду в сумі 451,36грн.

Зобов’язати господарський суду Луганської області видати відповідний наказ згідно з вимогами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.