Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Ізокерам"

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися,

від третіх осіб не з'явилися

ВАТ "Одеський керамзитовий завод" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до TOB "Ізокерам", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - TOB "Кераміт", TOB "Керамзіт" та приватного підприємства "Ліс", про витребування з володіння TOB "Ізокерам" цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 /м Старокиївського шосе, 23-А, який належав раніше на праві власності ВАТ "Одеський керамзитовий завод", а саме: сторожовий пост, дробильне відділення панельне, будівлю АКБ з холодильним відділенням, відділення сушильного барабану, підготовчо-формувальне відділення, галерею подачі сировини з відділенням попередньої обробки ремонтно-механічні майстерні, відділення обертаючої печі, склад глини панельний, внутрішньомайданчикові залізничні колії, внутріпшьомайданчикові мережі газопроводу, кран мостовий грейдерний, барабан сушильний СМУ обертаючу піч Д-25дл 40 м, димосос центробіжний, піч, що обертається 2,5x10 РД газозабезпечення печі обжига, прес для формування цегли ОПК-2 краскотерку, форму колотий камінь 10м2, форму колотий камінь вел 60 шт пічне відділення панельне, склад готової продукції, склад глини панельний' трансформаторну підстанцію, будинок 2-х поверховий, внутрішньоплощадочні кабельні мережі, мережі водопостачання., автомобіль КРАЗ-256, автомобіль МАЗ 5551, автомобіль КАМАЗ №22110308245, автомобіль ІФА автомобіль ГАЗ-330210, навантажувач ТО-30, навантажувач УА-053, шляхом його повернення у власність ВАТ "Одеський керамзитовий завод" та визнання за останнім права власності на вищезазначене майно.

Позивач у судовому засіданні господарського суду від 17.09.2008 року подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе 21 км, 23а, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", а саме: Б - пічне відділення панельне, Е - склад готової продукції, Ж - склад глини панельний, И - сторожовий пост, К - дрібнильне відділення, Л - трансформаторну підстанцію, М - будівлю АПК з холодильним відділенням, Н.Н1 - відділення осушуючого барабану, О - підготовчо - формувальне відділення, П.П1-галерею подачі сировини з відділенням завчасного опрацювання, Р - ремонтно-механічну майстерню, С - відділення обертаючої печі, У - мазутонасосну, X - будинок 2-х поверховий, Ц - склад глини панельний, IV - внутримайданчикові шляхі; X-внутримайданчикові мережі газопроводу, IX - мережі водопостачання, XI -внутримайданчикові кабельні мережі, барабан сушильний СМУ, обертаючу піч Д-25 довж. 40м, димосос центробіжний, піч, що обертається 2,5x10, РД газозабезпечення печі обжига, прес для формування цегли ОПК-2, краскотерку, форму колотий камінь 10м2, форму колотий камінь вел 60 шт.; передачі арештованого майна на відповідальне зберігання та під охорону TOB "Чорноморський юридичний центр "ПЧ-ЮСТ"; заборони будь - яким особам перешкоджати вільному доступу TOB "Чорноморський юридичний центр "Ш-ЮСТ" до майна (приміщень), яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 км Старокиївського шосе, 23-а та належить на праві власності TOB "Ізокерам"; заборони будь - яким особам лімітувати час знаходження охоронців TOB "Чорноморський юридичний центр "Ш-ЮСТ" в середині приміщень, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 км Старокиївського шосе, 23-а, та належать на праві власності TOB "Ізокерам"; заборони будь - яким особам чинити перешкоди TOB "Чорноморський юридичний центр "ІН-ЮСТ" при здійсненні контрольно - пропускного режиму щодо доступу третіх осіб до майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 км Старокиївського шосе, 23-а, та належить на праві власності TOB "Ізокерам"Заборони Комунальному підприємству "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 км Старокиївського шосе 23-а. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що спірне майно було вже неодноразово відчужено на користь третіх осіб, а отже невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення необґрунтованого збільшення кола осіб у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року у справі № 15/160-08-3719 (суддя Петров B.C.) заяву позивача задоволено частково, накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе 21км, 23а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", яке складається з: Б - пічного відділення панельного, Е - складу готової продукції, Ж - складу глини панельного, И -сторожового посту, К - дрібнильного відділення, Л - трансформаторної підстанції, М -будівлі АПК з холодильним відділенням, Н. НІ - відділення осушуючого барабану, О - підготовчо-формувального відділення, П.П1 -галереї подачі сировини з відділенням завчасного опрацювання, Р - ремонтно-механічної майстерні, С - відділення обертаючої печі, У - мазутонасосної, X -будинку 2-х поверховий, Ц -складу глини панельного, IV внутримайданчикових шляхів; X - внутримайданчикових мереж газопроводу, IX - мереж водопостачання, XI - внутримайданчикових кабельних мереж, барабану сушильного СМУ, обертаючої печі Д-25дл 40м, димососу центробіжного, печі, що обертається 2,5x10, РД газозабезпечення печі обжига, пресу для формування цегли ОПГ-2, краскотерки, форми колотий камінь 10м2, форми колотий камінь вел 60 шт., а також зазначено, що стягувачем за цією ухвалою є ВАТ "Одеський керамзитовий завод".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 15/160-08-3719 (судді: Бєляновський В.В., Шевченко В.В., Мірошниченко М.А.) ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2008 року скасовано, заяву ВАТ "Одеський керамзитовий завод"про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ізокерам"звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити п. 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року у справі № 15/160-08-3719 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та невірне застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходiв забезпечення позову є достатньо обrpунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходiв може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількiстю або погiршення за якiстю тощо на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд попередньої інстанції вказав, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що за вимогами ст. 66 ГПК України, обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. До предмета доказування у даному випадку входять: факти про наявність у відповідача майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення суду. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Як зазначив суд попередньої інстанції, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову нічим не обґрунтована. Посилання заявника на те, що спірне майно раніше було вже неодноразово відчужено на користь третіх осіб, не свідчить про можливість виникнення вказаних вище наслідків - (неможливість виконання рішення суду) у разі незастосування засобів стосовно забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Апеляційний суд встановив, що позивач, подавши заяву про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не навів обставин для вжиття таких заходів та не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

В ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, з яких саме підстав суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, судова колегія не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки останні суперечать нормам діючого законодавства і фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції не вірно дійшов висновку, що місцевий господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову, не зазначив жодну обставину, на якій би ґрунтувалося його припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ТОВ "Ізокерам" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.08р. по справі № 15/160-08-3719 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.08р. залишити без змін.