Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.08 року у справі № 1/634 (суддя Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання (далі по тексту - ТОВ "ЛЕО") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу за недовраховану електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10 коп. 3 % річних, 54 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі № 1/634 (судді: Якушенко Р.Є., Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 24.03.08 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі № 1/634 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами у справі 01.04.05 укладено договір про постачання електричної енергії № А4317, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати електричну енергію відповідачу, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами та у терміни, передбачені в договорі

Позивачем 28.03.07 здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією (z0417-96) " про що складено акт № 00501548, в якому засвідчено факт порушення вимог п.п. 3.1, 3.6, 3.19 Правил, а саме -підключення до мережі струмоприймачів, які не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Обладнання електропроводки від внутрішньої мережі жилого будинку №31 з точкою підключення у підвальному приміщенні будинку, суміжного з приміщенням магазину.

Рішенням комісії по розгляду вказаного акту про порушення відповідачем Правил встановлено, що акт № 00501548 від 28.03.07 складено правомірно, встановлено самовільне підключення до мереж Первомайського РЕС поза приладом обліку та виписано рахунок збитків (вартість недоврахованої енергії) на суму 3294 грн. 76 коп.

Відповідач не сплатив вказану суму, що стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 3294 грн. 76 коп., пені за прострочення оплати в сумі 197 грн. 87 коп., інфляційні нарахування в сумі 54 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 37 грн. 10 коп.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладений договір про постачання електроенергії від 01.04.2005 № А4317, в тому числі на об"єкт Магазин "Ліка", розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Ізвесткова, 31.

Відповідно до п. 3.18 Правил (z0417-96) електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Пунктами 6.41, 6.42 Правил встановлено:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу; разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що з наданого позивачем акту від 28.03.07 про порушення споживачем Правил не вбачається, яка саме перевірка проводилася в магазині "Ліка", не визначено підстав її проведення, не зафіксовано які струмоприймачі на момент перевірки були підключені до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії та в якому місці, не відображено фактичне споживання відповідачем електроенергії, а також необхідних та достатніх даних, які б підтверджували фактичне порушення споживачем Правил.

При цьому, в акті зазначено порушення відповідачем п. 3.19 Правил (z0417-96) , що передбачає зміну схеми розрахункового обліку електричної енергії, проте матеріали справи свідчать, що схема обліку споживачем не порушена, розрахунок суми недоврахованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі п. 2.1.9 Методики, який застосовується у разі виявлення у споживача порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до пояснень інженера Первомайського РЕС Борсука В.Г., які є в матеріалах справи, який 15.02.05 проводив технічний огляд вузла обліку електроенергії в магазині "Ліка"та опломбував лічильник відповідача (акт №028707 на однофазний лічильник проведено три фази. Відключення двох фаз не було можливим, враховуючи те, що підключення магазину було проведено у підвалі житлового будинку, який був залитий каналізаційними відходами, а тому вільні фази було заізольовано та розміщено за щітки розподільчого щітка, а лічильник опломбовано.

Суд попередньої інстанції зазначив, що згідно тверджень відповідача дві вільні фази були витягнуті без його присутності перевіряючими.

В акті перевірки від 28.03.07 зазначено, що вказану електропроводку було демонтовано.

Суд апеляційної інстанції дослідив подані відповідачем звіти про використану електроенергію за період як до проведення 28.03.07 перевірки, так і після неї та встановив, що після демонтування електропроводки використання відповідачем електроенергії не збільшилося.

У січні 2007 року по об'єкту "магазин "Ліка" спожито електроенергії -458 кВт., у лютому 2007 -617 кВт., після демонтування 28.03.07 електропроводки -у квітні 2007 -486 кВт., у травні 2007 -366 кВт., у червні -430 кВт., у липні -439 кВт., у серпні -555 кВт., у вересні -525 кВт., у жовтні -423 кВт., листопаді -415 кВт.

Позивачем, на думку судів попередніх інстанцій, не доведено обставин підключення відповідачем до мережі струмоприймачів, які не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії та позаоблікового споживання відповідачем електроенергії.

Крім цього суди попередніх інстанцій дійшли підставного висновку щодо відсутності у споживача мети, направленої на заниження значення показів засобу обліку.

За таких обставин, апеляційна інстанція, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, вірно вказала, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та обґрунтовано відмовив у позові.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.03.08р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. по справі № 1/634 залишити без змін.