Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Господарський суд Донецької області (суддя Матюхін В.І.) рішенням від 28.09.2011р. частково задовольнив позовні вимоги колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області та стягнув з державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк (далі - ДП "Донецька залізниця") основний борг (вартість недостачі) в сумі 946,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 37,46грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86,67грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 21/53 просить скасувати в частині відмови та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що вантаж - антрацит, згідно з відомостями внесеними у залізничну накладну № 529900942 від 30.06.2011р. та в комерційний акт БИ № 573599/5 від 04.07.2011р., був завантажений у вологому стані і прибув до вантажоотримувача у вологому стані; під час прийняття вантажу до перевезення та на час складання комерційного акту, вантаж зважувався на однакових - 150 тонних вагонних вагах, отже під час перевезення не сталося висихання вантажу, не зафіксовано зменшення вологості та не має підстав для застосування граничного розходження у визначені ваги, тому і не має підстав застосовувати пункт 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. (z0861-00) (далі - Правила).

Відповідач свого представника у судове засідання 09.11.2011р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 25.10.2011р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

КП "Фірма "Азовбудматеріали" м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до ДП "Донецька залізниця" м. Донецьк про стягнення 2 576,00грн. вартості недостачі вантажу, посилаючись на те, що після прибуття вагону на станцію призначення з ознаками розкрадання під час перевезення (нещільне прилягання люка і заглиблення у вагоні) перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом від 04.07.2011р. БИ 573599/5. Крім того, на думку позивача, нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені фірмою збитки має нести перевізник.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2011р. ТОВ "Алтис АМД" (вантажовідправник) на адресу КП "Фірма "Азовбудматеріали" (вантажоодержувач) у напіввагоні № 65295313 за залізничною накладною №52990942 зі станції Ізотове Донецької залізниці на станцію Велико-Анадоль Донецької залізниці відвантажило вугілля (антрацит у вологому стані). За накладною вага нетто у вагоні –69 000 кг (брутто –92500кг, тара з брусу –23 500кг).

Позивач є покупцем вугільної продукції за договором № 001, укладеним 29.12.2007р. з ТОВ "ВКФ "Дон-Енерджи". За цим договором (специфікація № 39) та згідно рахунку № 9 від 30.06.2011р. ціна 1т антрациту –958,33грн. без ПДВ.

На станцію призначення Велико-Анадоль зазначений вагон прибув 03.07.2011р. з актом загальної форми ГУ 23 № 3046 від 02.07.11р. побіжної станції Ясинувата Донецької залізниці. Підстава складання акту: навантаження нижче бортів 300-400мм, слабомарковане, нещільне прилягання 1 люка до поперечної балки, щілина 30мм, воронкоподібне заглиблення розміром: 600мм х 600мм х 400мм.

На станції Велико-Анадоль також були складені: акт загальної форми № 14 від 03.07.2011р., згідно якого навантаження нижче бортів 300-400мм, слабомарковане, нещільне прилягання 1 люка до поперечної балки, щілина 30мм, воронкоподібне заглиблення розміром: 600мм х 600мм х 400мм; акт про технічний стан вагону № 3 від 04.07.11р., у якому зазначено, що з лівої сторони по ходу потягу нещільне прилягання люка до поперечної балки, є зазор 30мм.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 52 Статуту залізниць України (457-98-п) (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси представниками станції Велико-Анадоль Донецької залізниці.

За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт БИ 573599/5 від 04.07.2011р., згідно з яким: вагон в технічному відношенні справний; навантаження нижче бортів 300-400мм, слабомарковане; зліва нещільне прилягання 1 люка до поперечної балки, щілина 30мм, воронкоподібне заглиблення розміром: 600мм х 600мм х 400мм; зважування вагону проводилося на 150 тонних повірених вагонних терезах два рази, нестача виявилася при кожному переважуванні; вага нетто зважування вантажу 67 100кг (брутто 90 100кг, тари з брусу 23 000кг) нестача вантажу складає 1800кг проти даних залізничної накладної.

У зв’язку з неточним встановленням тари вагону, вагон №65295313 був взятий на тарування. Остаточна вага нетто у вагоні –66 760кг (брутто –90 100кг, тара з брусу –23 340кг), що менше документу на 2 240кг.

Суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на ст.ст. 909, 924 Цивільного кодексу України, Статут залізниць України (457-98-п) , дійшов висновку про відповідальність залізниці за незбереження прийнятого до перевезення вантажу, підтвердженого комерційним актом.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду, що відповідач не довів, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України (457-98-п) недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, тому судом першої інстанції встановлено і з чим погоджується апеляційна інстанція, що сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 946,00грн., тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 21/53 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга КП "Фірма "Азовбудматеріали" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2011р. у справі № 21/53 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.