10/5005/8874/2011 Про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - 08.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. по справі №10/5005/8874/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Універсалгазбуд", с.Орджонікідзе

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в особі Криворізького регіонального відділу, м.Кривий Ріг

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.04.2011р. № 61-Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.04.2011р. № 61-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. (244-95-п)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 р. у справі № 10/5005/8874/2011 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.04.2011р. № 61-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що спірна постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 р. на вимогу Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури № 389 вих. від 16.03.2011 р. Криворізьким регіональним відділом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку по об'єкту: "Реконструкція каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводській та Шкільна", смт. Радушне Криворізького району", якою встановлено, що реконструкція каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводській та Шкільна смт. Радушне Криворізького району здійснена з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про основи містобудування"(При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів ). Змінена траса влаштування каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводській та вул. Шкільній, а також змінені основні будівельні конструкції.

За наслідками проведеної перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 25.03.2011 р. та винесено припис від 25.03.2011 р. про усунення виявлених порушень.

13.04.2011 р. відповідачем було винесено постанову № 61-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 64 374,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р., яким регулюється здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частинами 1,2 статті 7 згаданого Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвищі, ім`я по батькові) і засвідчується печаткою.

Матеріали справи не містять доказів наявності наказу на проведення позапланової перевірки позивача 25.03.2011 р.

Відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) (надалі Закон).

Частиною 1 Закону (208/94-ВР) передбачено, що підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення, як виконання будівельних робіт, що не відповідають проектним рішенням –у розмірі десяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до ст.3 Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п`ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону (208/94-ВР) .

Крім того, за правилами ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб’єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Судом першої інстанції встановлено, що суб’єкт господарювання не був ознайомлений з підставою перевірки, керівнику або уповноваженій особі позивача під розписку не було вручено протокол про правопорушення у сфері містобудування, припис про усунення порушень був винесений 25.03.2011 р., а протокол про накладення штрафу був винесений лише 13.04.2011 р., тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку, керівнику або уповноваженій особі відповідача у триденний строк не було вручено постанову про накладення штрафу від 13.04.2011 р., а направлено відповідачу лише 26.04.2011 р.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (244-95-п) , у редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, вартість виконаних робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

В матеріалах справи відсутній розрахунок суми штрафу, складений відповідачем з урахуванням приписів наведеної норми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Колегія суддів також враховує, що згідно інформаційної довідки Радушної селищної ради - у 2009 році Приватним підприємством "УШВЕРСАЛГАЗБУД"було розроблено проектну документацію по об'єкту "Реконструкція каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводська та Шкільна смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області". Підставою для розробки робочого проекту було прийняття рішень Радушненської селищної ради:

а) рішення № 392-ХХ/У від 22.06.2009 р. "Про дозвіл на проектно- вишукувальні роботи по об'єкту, що фінансування у 2009 році за рахунок коштів зі спеціального фонду, що надійшли по коду 50080200";

б) рішення № 391-ХХ/У від 22.06.2009 р. "Про надання дозволу на проведення робіт по реконструкції каналізаційних мереж і споруд по вул.Заводська, Шкільна смт. Радушне Криворізького району";

в) рішення № 393-ХХ/У від 22.06.2009 р. "Про надання у користування земельної ділянки для проведення робіт по реконструкції каналізаційних мереж і споруд по вул. Заводська, Шкільна смт. Радушне Криворізького".

18.09.2009 р. рішенням Радушненської селищної ради було затверджено робочий проект реконструкції каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводська та Шкільна смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

05.11.2009 р. на виконання вищезазначених робіт з ТОВ "ТЕПЛОГАЗСТРОЙ"(Підрядник ) було укладено Договір № 55.

У травні 2010 року, виникла нагальна потреба внесення змін до проектно-кошторисної документації, у зв'язку з тим, що мешканці будинку № 14 по вулиці Шкільній заперечували проти прокладення траси каналізаційних мереж через дитячий майданчик, а також у зв'язку з тим, що траса проходила через електричні силові кабелі.

У червні 2010 р. ПП "УШВЕРСАЛГАЗБУД"було внесено зміни в креслення на аркушах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9 (1/008-НК) і на аркушах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (1/008-НК2). Розглянувши зміни в креслення робочого проекту, вони були затвердженні рішенням ради.

За фактом виконаних робіт між Радушненською селищною радою ( Замовник ) та ТОВ "ТЕШЮГАЗСТРОЙ"( Підрядник ) були підписані акти виконанні робіт, наразі жодна із сторін Договору № 55 про виконання робіт по реконструкції каналізаційних мереж і споруд по вул. Заводська, Шкільна смт. Радушне Криворізького району не має одна до одної жодних претензій, роботи виконанні в повному обсязі, за які в повному обсязі сплачені грошові кошти.

Таким чином, всі зміни в проектно-кошторисній документації були позивачем погоджені з організаціями, що розробили та затвердили цей проект.

04.07.2011 р. за № 14311012553 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Так, відповідно до п. 2 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 461 (461-2011-п) : прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На сьогоднішній день об'єкт введений в експлуатацію та функціонує повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. по справі №10/5005/8874/2011 залишити без змін.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.