57/173-10 Про визнання недійсним розпорядження про передачу підвальних приміщень будинку третій особі, яка не є їх співласником, та визнання права власності на ці приміщення за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку - 08.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (вх. № 3731Х/1-8) та приватної фірми "Ісмар" (вх. № 3732Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року у справі 57/173-10

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлово поле", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

2. Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року у справі №57/173-10 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Мамалуй О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 р. про видачу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; першого поверху №№24, 54, 57-64, 69-71, загальною площею 563,7 кв. м багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В частині позовних до Виконавчого комітету Харківської міської ради –провадження у справі припинено.

Третій відповідач - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі № 57/173-10 скасувати в частині визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 р. про видачу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№ 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; першого поверху №№ 24, 54, 57-64, 69-71, загальною площею 563,7 кв. м багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ПФ "Ісмар" –особа, яка не брала участь у справі, та господарський суд вирішив питання про її права та обов’язки, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2011 року апеляційні скарги ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПФ "Ісмар" об’єднані в одне апеляційне провадження, оскільки подані на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року та стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами.

Позивач - ОСББ "Павлове поле", у відзиві на апеляційні скарги вважає їх необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі № 57/173-10 залишити без змін.

Перший відповідач - Харківська міська рада, у відзиві на апеляційні скарги частково погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах, просить рішення господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі № 57/173-10 в частині визнання недійним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22 червня 2007 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСББ "Павлове поле" до Харківської міської ради в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Перша третя особа –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, вважає апеляційну скаргу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Друга третя особа –КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в листі від 29 вересня 2011 року повідомило, що повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Представник другого відповідача, першої та другої третіх осіб у судове засідання не з’явились та не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що другий відповідач та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке не підлягає задоволенню, у зв'язку з необгрунтованістю.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача, першого та третього відповідачів, ПФ "Ісмар", колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-й відповідач), виконавчого комітету Харківської міської ради (2-й відповідач) та до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (3-й відповідач), в якій (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 року про передачу у власність ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77;

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77;

- скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64, 69-71, загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 2239 від 28.11.2001 року АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" надана земельна ділянка площею, орієнтовно, 1,8 га на період будівництва в тимчасове користування строком до 01.10.2008 року, згідно проекту відводу для поетапного та почергового проектування та будівництва офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянками та об’єктами інфраструктури (т.2 а.с. 88).

24 грудня 2001 року, на підставі вказаного рішення, між виконавчим комітетом Харківської міської ради та АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" укладено договір на право тимчасового користування землею (т.2 а.с.111-114).

Житловий будинок № 1 по пр.Леніна, 77 в м.Харкові з об’єктами інфраструктури та підземною автостоянкою, як перша черга будівництва офісно-житлвоого комплексу з підземною та надземними автостоянками та об’єктами інфраструктури було прийнято в експлуатацію на підставі Акту Державної приймальної комісії від 17 січня 2006 року, затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 18.01.2006 року № 29 (т.2 а.с. 91-98, 99).

АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" змінено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій на ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" в березні 2006 року на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради м.Харкова.

На підставі розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. нежитлові приміщення підвалу, а саме №3;3а;3б;4;4а; 4б; 6; 6а; 6б; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18", розташованому по пр. Леніна, 77, передані у власність ТОВ"Макрокап Девелопмент Україна".

25 червня 2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було видане свідоцтво про право власності на вказані приміщення, на підставі якого було зареєстровано право власності в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

29 жовтня 2008 року на установчих зборах власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 77 по проспекту Леніна в місті Харкові прийнято рішення про створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" (далі ОСББ "Павлове Поле") та затверджено Статут цього Об'єднання (т.1 а.с.19-20).

Державну реєстрацію юридичної особи –ОСББ "Павлове Поле", проведено 12 листопада 2008 року, номер запису 14801020000042587.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов’язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) .

Відповідно до положень статті 4 цього Закону України, ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав йогго членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів усіх платежів, передбачених законодавством і статутними документами. Основна діяльність такого обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрнутованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно статті 6 зазначеного Закону, ОСББ може бути створене у багатоквартирному будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих та власників нежилих приміщень.

Стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" містить визначення терміну "допоміжні приміщення багатоквартирного будинку"–це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Позивач вважає, що в спірних приміщеннях знаходяться комунікації, які необхідні для обслуговування вище розташованих поверхів баготоквартирного житлового будинку, будинкове інженерне обладнання, тобто нежитлові приміщення за адресою м. Харків, пр. Леніна, 77 підвалу №3;3а;3б;4;4а; 4б; 6; 6а; 6б; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м. належать до майна, що складає неподільне та загальне майно і перебуває у спільній, відповідно - сумісній і частковій власності членів ОСББ "Павлове Поле"і згідно статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не підлягає відчудженню.

Разом з тим, слід зазначити, що для правильного вирішення спору має визначатися характеристика спірного приміщення: чи є це приміщення допоміжним, чи розташоване у ньому технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, чи використовувалось воно чи якась з його частин для обслуговування будинку. Зокрема, розташування певних приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою для віднесення їх до допоміжних приміщень.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що до об 'єктів, на які за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" оформлено право власності, увійшли також допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які належать на праві спільної власності власникам квартир в житловому багатоквартирному будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77. Такий висновок судом першої інстанції зроблений через те, що у спірних нежилих приміщеннях знаходяться комунікації, які необхідні для обслуговування вище розташованих поверхів будинку, будинкове інженерне обладнання.

Як уже було зазначено, до допоміжних приміщень, що входять до складу загального та неподільного майна, Закон України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) відносить приміщення багатоквартирного будинку, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку і такими приміщеннями є сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення.

Технічними приміщеннями, відповідно до Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 "Будівлі та споруди. Житлові будівлі. Основні положення", визнаються приміщення для розташування обладнання теплових вузлів, бойлерних, електрощитових, вентиляційних камер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок.

Із висновку про технічний стан спірних нежитлових приміщень, що був виконаний Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури вбачається, що в приміщеннях підвалу №3,6,4,4а,4б та в приміщенні цоколя № 79 проходять трубопроводи холодної води, горячої води, каналізації, але трубопроводи проходять через ці приміщення транзитом, запірної арматури та інших технічних приладів, які вимагають регулярного технічного обслуговування, не мають. Приміщення не перешкоджають забезпеченню належного функціонування жилого будинку та не предназначені для побутового обслуговування мешканців жилого будинку. Приміщення не є технічними згідно ДБН В.2.2-15-2005(т.1, а.с. 134-144).

Разом з тим, висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса, є суперечливим та може бути покладений в основу доказів.

Так, експертом в пункті 1 висновку визначено, що всі спірні приміщення як "допоміжні технічні", при цьому лише частина з них є допоміжними, а приміщення цоколю №№21-22, 77,80, 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69,71 не є допоміжними . В пунктах З та 4 висновку експерт зазначив, що в цих приміщеннях не проходять інженерні комунікації з запірною арматурою, які необхідні для експлуатації більше однієї квартири. За призначенням нежитлові приміщення 1-го поверху - це кафе-кондитерська. Експертом не наведено підстав визначення приміщення, які не є допоміжними, як допоміжні технічні. До висновків експерта надані фототаблиці. Разом з тим, в фототаблицях не зазначено, в яких саме приміщеннях зроблені фотографії; фото №№1-14 підписані експертом як інженерні комунікації та електрообладнання приміщень підвалу, а фото №№ 15-20 - як приміщення підвалу та цоколю. Зробити висновок про те, яким приміщенням підвалу та цоколю відповідають долучені до висновку фотографії, є неможливим.

Слід зазначити, що в приміщеннях підвалу розміщений офіс, про свідчить із фотографій, що надані третім відповідачем.

Вказана обставина підтверджується договором оренди № 1/07/10 від 04.07.2010 р., укладеним між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (орендодавець) та ПП "Слобідська усадьба"(орендар), відповідно до якого орендодавець надав орендарю в оренду під офіс нежитлові приміщення підвалу №№ 3,3а,3б,4а,4б,6,6а,6б, загальною площею 90, 1 кв.м, за адресою : пр.Леніна,77 в м.Харокві строком до 30.06.2013 року (т.1 а.с.75).

Крім того, спірні приміщення, які знаходяться на першому поверсі будинку, також є самостійними об'єктами права власності та не мають своїм призначенням забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а отже не входять до складу неподільного майна.

Як свідчить із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 57,57а,58-60,60а,61-63,63а,64,69,69а,70,70а,71 загальною площею 151,2 кв.м у житловому будинку літ. "А-18" по проспекту Леніна, 77 є приватна фірма "Іст сайт менеджмент анд резеч"на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П.. (т.3 а.с.126).

Отже, нежитлові приміщення першого поверху №№57-64, 69-71 є приватною власністю ПФ "Іст сайт менеджмент анд резеч". Згідно дослідження, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, вбачається, що приміщення першого поверху включають кладову, підсобне, кафе, тамбур, умивальник, санвузол, мийку, підсобне, коридор, підсобне, мийку, кондитерську і вказні приміщення згідно робочого проекту за функціональним призначенням запроектовані як кафе-кондитерська.

Таким чином, вказані приміщення не можуть визначатися як допоміжні приміщення, ПФ "Іст сайт менеджмент анд резеч"є співвласником багатоквартирного житлового будинку, а тому позовні вимоги про витребування із чужого незаконного володіння вказаних приміщень є необгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно угоди про часткове повернення вклада до договору № 31/03/01 від 31.03.1998 р. про інвестування в житловому будівництві від 20.03.2007 року, укладеної між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та компанією "Ацтека девелопмент лтд."(інвестор), у звязку з закінченням будівництва першої черги житлового комплексу по пр.Леніна, 77 і здачі його в експлуатацію сторони прийняли рішення про припинення сумісної діяльності та приймаючи до уваги, що вклад ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" у сумісну дяльність на 01.01.2007 р. складав 3260494 грн., відповідно до протоколу про виділ частки, сторони домовились провести частково повернення вклада ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" із сумісної діяльності шляхом передачі йому нежитлових приміщень, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 3;3а;3б;4;4а; 4б; 6; 6а; 6б; цоколю №№ 21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№ 24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м.

Отже, посилання позивача на застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) , є безпідставним, оскільки будинок по проспекту Леніна, 77 в м.Харкові разом із квартирами, допоміжними та нежитловими приміщеннями в ньому є приватною власністю та не перебували в комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Харківська міська рада передала спірні приміщення у власність ТОВ "Макрокап Девелепмент Україна", а також видала розпорядження Харківського міського голови від 22 червня 2007 року №1728. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад віднесено облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (п.п. 10 п. "б"ч. І ст.30 Закону).

Відповідно до пункту 19 статті 42 Закону "Про місцеве самоврядування"міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 № 112/07 доручено здійснювати оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності:

1. .Харківському міському голові:

- за державою Україна, територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, за юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, а також на об'єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області;

- за фізичними особами, крім об'єктів нерухомого майна, оформлення прав власності на які доручено виконавчим комітетам районних у м.Харкові рад.

2. Виконавчим комітетам районних у місті рад за фізичними особами на квартири, індивідуальні житлові будинки та житлові будинки садибного типу з надвірними спорудами (т.1 а.с. 89).

Вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним, а, отже, Харківський міський голова при прийнятті розпорядження №1728 від 22 червня 2007 року діяв в межах наданих йому повноважень.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Доказів того, що спірне розпорядження на час його видачі було прийнято з порушенням вимог законодавства України, з перевищенням компетенції та порушувало права позивача, позивач не надав.

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту від 07 лютого 2002року № 7/5 (z0157-02) (в редакції, що діяла на час оформлення права власності на спірні приміщення), органи місцевого самоврядування здійснюють оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності у випадках, визначених пунктом 6.1 цього Тимчасового положення (z0157-02) .

Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ від 07 лютого 2002 року N 7/5 (z0157-02) , оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Розпорядженням Харківського міського голови від 23 квітня 2007 року № 954 затверджено Порядок оформлення та підготовки свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) (ст.ст. 1, 2, 3 цього Закону).

Право власності на спірні об’єкти було зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"за третім відповідачем.

Таким чином, оскаржуване позивачем розпорядження міського голови №1728 від 22.06.2007 року винесено на підставі п.п. 10 п. б ч.І ст. 30, ст.ст. 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення (z0157-02) , в межах повноважень наданих рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 року №112/07 та у порядку, затвердженому розпорядженням Харківського міського голови від 23.04.2007р. №954.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За приписами статті 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання недісним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. про передачу у власність ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, а також про скасування свідоцтва про право власності та витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" вказаних нежитлових приміщень, відсутні.

Провадження у справі у відношенні Виконавчого комітету Харківської міської ради підлягає (другого відповідача у справі) підлягає припиненню у зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Виконавчий комітет, як свідчить із довідки Головного управління статистики у Харківській області від 20 липня 2011 року №46/2-58/4170 не володіє статусом юридичної особи і в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів