Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

від прокуратури ОСОБА_1 – представник за дов. №410к-11 від 08.11.2011р.;

від позивача 1 не з’явився;

від позивача 2 ОСОБА_2 – представник за дов. №25/188 від 16.06.2011р.;

ОСОБА_3. – представник за дов. №25/185 від 16.06.2011р.;

від відповідача ОСОБА_4 – представник за дов. № 41 від 25.02.2011р.;

від третьої особи за за первісним позовом 1: не з’явилися;

від третьої особи за первісним позовом 2: ОСОБА_5. – представник за дов. № 2059 від 05.10.2009р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.07.2011р.

справа №54/226 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства фінансів України,

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

2. Національний банк України

про стягнення 48100739,73 грн.

зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

до 1. Міністерства фінансів України

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

треті особи 1. Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

3. Національний банк України

про припинення господарських зобов’язань за договором іпотеки від 01.12.2008р.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в травні 2011 року звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України (далі - позивач 1), 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"(далі - позивач 2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008 р. на суму 48100739,73 грн., з яких 38500000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9600739,73 грн. заборгованості за процентами.

Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до 1) Міністерства фінансів України, 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", 2) Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва про припинення господарських зобов’язань за договором іпотеки від 01.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 54/226.

21.06.2011 р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом збільшуючи позовні вимоги просить також зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маковецькій О.П. письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. у справі №54/226 в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Припинено правовідносини між публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна" за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 01.12.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 3977. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Київ" на користь Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №54/226, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 04.10.2011р. представник Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. по справі № 54/226 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Міністерство фінансів України, Акціонерний комерційний банк "Київ" та Національний банк України не підтримали апеляційну скаргу в частині первісного позову та просили прийняти нове рішення, яким у первісному позові Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва у справі №54/226 відмовити повністю, а за зустрічним позовом – відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона –2" повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на 15 днів.

18.10.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2011р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 за первісним позовом Національний банк України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на 15 днів.

Представники позивача 1 та третьої особи 1 в засідання Київського апеляційного господарського суду 08.11.2011р. не з’явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, позивач 1 та третя особа 1 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.11.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача 1 та третьої особи 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. в частині відмови в задоволенні первісного позову з врахуванням зміни мотивувальної частини підлягає залишенню без змін, а в частині задоволення зустрічного позову частково - скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи 29.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (позичальник) було укладено кредитний договір № 93/07, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 38500000,00 грн. зі строком користування до 28.10.2009 р. та сплатою 11.1 % річних.

Зобов’язання за кредитним договором № 93/07 виконані кредитором у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 29.10.2007 р. та № 2 від 06.11.2007 р. (наявні в матеріалах справи).

В порушення умов кредитного договору № 93/07 у строк до 28.10.2009 р. позичальник кредитні кошти у розмірі 38500000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9600739,73 грн. не сплатив.

01.12.2008 р. між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона –2", (поручитель), Акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є позивач 2, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 93/07 було укладено договір майнової поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язаний у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором по поверненню отриманого кредиту, нарахованих відсотків за його користування, сплати неустойки та збитків, на вимогу кредитора протягом трьох робочих днів здійснити платіж за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, 01.12.2008 р. між поручителем, позичальником та кредитором було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрований в реєстрі за № 3977, за яким поручителем забезпечувалося виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 93/07.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008 р. є нерухоме майно-квартири, розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, кв. № 1, 3, 4, 5, загальною вартістю 58377150,00 грн.

11.12.2008 р. між Національним банком України та Акціонерним комерційним банком "Київ", укладено кредитний договір № 136 (далі кредитний договір № 136), предметом якого є надання Банку кредитних коштів на суму 248000000,00 грн. на строк з 11.12.2008 р. по 25.08.2009 р. з оплатою 15% річних (додаток № 1 заяви Банку від 24.10.2011 р. № 25-02/2159).

Крім того, 11.12.2008 р., між Національним банком України, Акціонерним комерційним банком "Київ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2" було укладено договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5 (далі - договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5), предметом якого є застава майнових прав за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 р., з додатковими угодами до нього, укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Відповідно до п.1.1. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 93/07 від 29.10.2007 р., з додатковими угодами до нього, забезпечуються: договором іпотеки від 01.12.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за № 3977, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладеного між Банком та Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2".

Тобто, виконання зобов'язань за кредитним договором № 136 забезпечуються також і заставою майнових прав за вказаним договором іпотеки, оскільки договір іпотеки є похідним від основного договору - кредитного договору № 136.

Згідно із п.1.5. Договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 застава забезпечує виконання Акціонерним комерційним банком "Київ" вимог Національного банку України за Кредитним договором № 136.

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.5., 3.4.8. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 Банк має зобов'язання замінити майнові права на рівноцінне майно у випадку його втрати, не відчужувати майнові права за цим договором на користь третіх осіб та не вносити змін до договору іпотеки від 01.12.2008 р. без попередньої письмової згоди Національного банку України та не вчиняти будь-яких дій, що перешкоджатимуть здійсненню Національним банком України прав щодо звернення стягнення на відповідні майнові права.

Відповідно до п. 6.1 договору застави майнових прав №136/3МП-5, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно із ч. 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, а також набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Відповідно до п. 3.4.5. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 Банк зобов'язаний не вносити надалі зміни до Договору іпотеки без отримання попередньої письмової згоди Національного банку України.

Також, згідно із п.4.3. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 Національний банк України має право на самостійне звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки, згідно з умовами Договору іпотеки, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" немає коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 року.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" викладені в відзиві на апеляційну скаргу та Національного банку України, що вказані умови договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 свідчать про те, що до ініціювання звернення стягнення на предмет іпотеки вказані дії повинні бути погоджені із Національним Банком України, оскільки таке непогодження може суттєво вплинути на права останнього, як кредитора банка в частині повернення наданих державних кредитних коштів.

Згідно п. 6.6. договору застави майнових прав № 136/ЗМП-5 у разі внесення змін до кредитного договору № 136 дія цього договору не припиняється до повного виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням цих змін.

Додатковим договором №3 від 19.02.2010р. кредитний договір №136 було викладено в новій редакції (додаток №4 до заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 24.10.2011р. №25-02/2159).

Згідно із п. 1.1 нової редакції Кредитного договору №136, предметом кредитного договору є надання банку кредиту на суму 248000000,00 грн. на строк із 11.12.2008р. по 25.09.2014р. із сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України плюс 0,5 процентного пункту.

Відповідно до п. 1.4. нової редакції кредитного договору № 136, сторони домовились не розривати договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5 та вважати забезпечення за вказаним договором як додаткове.

Таким чином, договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5 між Національним банком України, Акціонерним комерційним банком "Київ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Приватним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" на час розгляду справи в суді першої інстанції та суду апеляційної інстанції - є чинним.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що як було зазначено вище Міністерство фінансів України, Акціонерний комерційний банк "Київ" та Національний банк України не підтримали апеляційну скаргу в частині первісного позову та просили прийняти нове рішення, яким у первісному позові Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва у справі №54/226 відмовити повністю, а за зустрічним позовом – відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона –2" повністю.

Разом з цим, матеріали справи № 54/226 не містять будь-яких документів, які б свідчили про врахування інтересів Національного банку України під час провадження у даній справі, як то погодження на звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, погодження щодо внесення змін до вказаного договору тощо.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню з інших підстав ніж зазначено в мотивувальній частині рішення, а п. 1 резолютивної частини рішення - без змін.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов також не підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона –2" просило припинити господарські правовідносини за договором іпотеки га підставі п. 7.2 договору іпотеки та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, на підставі якої з міркувань останнього договір майнової поруки від 01.12.2008р. припинив свою дію.

Враховуючи те, що позивачем 2 не було пред’явлено вимоги до поручителя за договором майнової поруки від 01.12.2008р. протягом зазначеного часу, Господарський суд міста Києва на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України дійшов хибного висновку, що строк дії договору поруки від 01.12.2008р., а отже і договір іпотеки закінчився 29.04.2010р.

Тобто, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням Національного банку України викладеним в поясненні до апеляційної скарги, що суд першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права в частині визнання правовідносин, які виникли між позивачем 2 та відповідачем на підставі вищезазначених договорів.

Так, чинне законодавство розрізняє такі види забезпечення виконання зобов’язань як порука і застава (іпотека).

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Правове регулювання відносин, які виникають на підставі договору поруки здійснюються на підставі ст.ст. 553- 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Крім цього згідно, ст. 17 Закону України" про іпотеку" іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав передбачених цім законом.

Так, згідно умов договору майнової поруки від 01.12.2008р. вбачається, що з врахуванням ст.ст. 553- 559 Цивільного кодексу України поручитель відповідає за порушення зобов’язань за кредитним договором №93/07 від 29.10.2007р. та зобов’язується на вимогу кредитора здійснити платіж в рахунок погашення заборгованості позичальника.

Згідно п. 1.5 договору майнової поруки поручитель зобов’язується передати в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №93/07 від 29.10.2007р. належні йому на праві власності квартири – нерухоме майно, яке в подальшому було передано в іпотеку за договором іпотеки.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір поруки не містить строку поруки, оскільки, згідно п. 4.2 договору майнової поруки порука припиняється у випадках, визначених чинним законодавством, але не раніше повного виконання поручителем або позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що враховуючи те, що договір майнової поруки є чинним та відсутні згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстави для припинення відносин між Публічним акціонерним товариством "АКБ Київ" та Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" за договором іпотеки від 01.12.2008р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрованим в реєстрі за №3977, колегія суддів вважає що спірний договір іпотеки є чинним і правовідносини по ньому не припинились.

Тобто, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічного позову про припинення господарських правовідносин між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Київ" та Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона –2" за договором іпотеки від 01.12.2008р. слід відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з повноважень, передбачених ст. 101, пунктом 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. слід скасувати в частині задоволення зустрічного позову частково з підстав, встановлених п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивачі (або прокурор в їх інтересах) не позбавлені права повторно звернутися до суду з даним позовом після погодження з Національним банком України, звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2008р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з частковим її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. у справі №54/226 в частині задоволення зустрічного позову частково - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким -

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. В решті залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. № 54/226, - без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона –2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, ідентифікаційний код 00858473, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) 21,25 грн. (двадцять одну гривну 25 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона –2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, ідентифікаційний код 00858473, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) 21,25 грн. (двадцять одну гривну 25 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 54/226 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.