Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14.07.2008 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Котлярова О.Л., судді -Борисова Ю.В., Маслова З.Д.) від 06.10.2008 року, у справі № 5020-2/491-11/199 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано дійсним укладений 31.12.2005 року між КП "Орбіта" та СПД ОСОБА_1. договір оренди №96 нерухомого майна площею 55,4 кв.м. розташоване за адресою:АДРЕСА_1 вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі КП "Орбіта"; стягнуто з КП "Орбіта" на користь СПД ОСОБА_1. 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі позивач за первісним позовом -КП "Орбіта" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст. 7, 203, ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 220, ст. 630, ч.1 ст. 631, ч.3 ст. 640, ч.2 ст. 793, ч.1 ст. 794 ЦК України, ч.ч.1, 2, 3 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між КП "Орбіта" та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди №96 від 31 грудня 2005 року нерухомого майна площею 55,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі КП "Орбіта", строком на 10 років з моменту прийняття об'єкту оренди по акту (надалі Договір).

Відповідно до пункту 5.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 05 лютого 2007 року) орендна плата складає 1571,55 грн. за перший місяць оренди - січень, та сплачується відповідачем до п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Строк оренди 10 років з моменту прийняття об'єкту оренди по акту (пункт 4.1 Договору).

23 листопада 2006 року позивач звернувся з листом №248 до відповідача, у яком вказував, що вважає договір оренди №96 від 31 грудня 2005 року недійсним, оскільки він укладений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації і просить повернути приміщення.

СПД ОСОБА_128 листопада 2006 року направила відповідь позивачу про намір засвідчити нотаріально укладений між ними договір оренди та просить узгодити дату, час та місце проведення нотаріальних дій (а.с.38, т.1).

КП "Орбіта" відповідь про згоду чи відмову від нотаріального посвідчення договору не надала.

Згідно з пунктом 5.2. Статуту КП "Орбіта" власник, яким є Гагарінська районна в місті Севастополі Рада здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважений нею орган. Розділом 5 Статуту "Управління підприємством" зазначається про право директора, який призначається власником або уповноваженим їм органом, самостійно вирішувати питання господарської діяльності підприємства, укладати договори.

05 лютого 2007 року КП "Орбіта" в особі директора Величко М.Л. та СПД ОСОБА_1уклали додаткову угоду №1 до договору оренди №96 від 31 грудня 2005 року, якою узгодили предмет договору та розмір орендної плати.

Предметом первісного позову є вимога орендодавця до орендаря про звільнення приміщення, переданого за нікчемним договором.

За зустрічним позовом предметом розгляду є вимога орендаря до орендодавця про визнання договору дійсним.

Колегія суддів погоджується з ухваленими по справі судовими актами про визнання договору сторін дійсним та відмову у позові про звільнення приміщення, яке є предметом цього договору, з огляду на таке.

Відповідно до статті 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

СПД ОСОБА_1. належним чином виконувала умови договору, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями про сплату орендної плати (т.1 а.с.44-48), здійснювала страхування взятого в оренду майна.

Згідно статті 23 Закону "Про оренду державного та комунального майна", амортизаційні відрахування на орендоване приміщення нараховувало та залишало у своєму розпорядженні підприємство. Докази невиконання СПД ОСОБА_1. обов'язків щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна відсутні. Положення відносно відновлення орендованого майна та умов його повернення, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди були вказані в розділах 6-8 Договору.

КП "Орбіта" також вчинялись дії по виконанню цього договору, що підтверджується прийняттям орендної плати та укладенням додаткової угоди.

У листопаді 2006 року СПД ОСОБА_1. зверталась до КП "Орбіта" з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору, але КП "Орбіта" ухилилося від його нотаріального посвідчення.

Доводи позивача відносно недійсності договору, зміст якого не відповідає типовому договору, не засновані на положеннях діючого законодавства. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У статті 203 ЦК України зазначається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта. Згідно з частиною другою статті 179 ГК України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним органами виконавчої влади у визначених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. При цьому слід враховувати, що укладення договору спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Тому викладення умов договору у спосіб, відмінний від застосованого у типовому договорі (наприклад, викладення умов договору іншими словами), не є відступом від змісту типового договору. Під таким відступом слід розуміти включення сторонами до господарського договору умов, які створюють регулювання, що за змістом прав і обов'язків сторін суперечить відповідному регулюванню, передбаченому типовим договором. Судами обох інстанцій достеменно встановлено, що таких протизаконних умов Договір не містить.

Крім того, відповідно до частини другої статті 630 ЦК України, якщо в договорі не міститься посилання на типові умови, то такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту в разі їх відповідності вимогам статті 7 ЦК України.

Оскільки типові умови розробляються, як правило, на підставі узагальненої практики ділового обороту у певній сфері договірних відносин, то можливість їх застосування не обмежується випадками, коли про це прямо зазначено в договорі. Такі типові умови можуть застосовуватись як звичаї ділового обороту, зокрема з метою усунення прогалин, які виникають в процесі правового регулювання взаємовідносин сторін, для тлумачення договору тощо, але за умови їх відповідності положенням статті 7 ЦК України.

Посилання КП "Орбіта" на те, що договір порушує положення статті 631 ЦК, суди правомірно порахували необґрунтованими. Згідно з частиною 1 вказаної статті строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Позивачем не представлено документів, які свідчили б про припинення на момент укладення договору господарської діяльності комунального підприємства на земельній ділянці, що орендується. Разом з тим, з документів, наданих СПД ОСОБА_1., вбачається, що господарська діяльність КП "Орбіта" продовжується і підприємством укладаються нові договори оренди.

Враховуючи наведене постанова Севастопольського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-8, п.1 ч.1 ст.- 111-9, ст.- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Орбіта" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року у справі № 5020-2/491-11/199 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 року у справі

№ 5020-2/491-11/199 -без змін.