Б-50/208-10 Про передчасне ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом з підстав непроведення ДПІ позапланової виїзної перевірки товариства у зв'язку з ліквідацією боржника - 07.11.2011 Прийняття

Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 р. (суддя Усатий В.О.) визнано ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"(код 32438027), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2003 р. за адресою: 61023, м. Харків, вул. Чернишевського, 6.90, кв. 8 -банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1"арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича та зобов'язано його виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Також цією постановою господарським судом задоволено клопотання розпорядника майна Оскаленка Д.П. та затверджено оплату його послуг у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 08.12.2010 р.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з постановою суду першої інстанції не погодилась, в зв'язку з чим звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду від 16.08.2011 р. по справі № Б-50/208-10 скасувати та повернути справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при проведенні державним органом податкової служби позапланової перевірки в процесі ліквідації суб'єкта господарювання може виникнути зобов'язання по сплаті податків та І зборів. Отже, у зв'язку із винесенням постанови про визнання ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"банкрутом, у відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ видано наказ № 48 від 13.01.11 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"за період 01.01.2008 р. по 13.01.2011 р., та виписано направлення на перевірку № 28 від 14.01.2011 р.. Але, до податкового органу від генерального директора ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"Голянд К.Ю. 19.01.2011 р. надійшов лист № 7, яким надано документи, що підтверджують факт пожежі, що сталася 06.09.2011 р., внаслідок якої були знищені архіви документів товариства за період з 2004 р. по 2010 р. Отже, у зв'язку з відсутністю документів, які відображають фінансово-господарську діяльність товариства по причині їх знищення внаслідок пожежі провести позапланову виїзну перевірку зазначеного підприємства скаржнику не видалось можливим, про що було складено відповідний акт № 121/23-3/32438027 від 20.01.2011 р. Керівнику товариства направлено лист про поновлення документів згідно діючого законодавства. Проте, на теперішній час від товариства не надходила інформація щодо вжитих заходів по поновленню втрачених документів фінансово - господарської діяльності.

А тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки він не провів позапланову виїзну перевірку товариства у зв'язку з ліквідацією боржника, чим не здійснив контрольні функції і завдання, покладені на нього Податковим кодексом України, з метою дослідження повноти декларування обсягів оподатковуваних операцій та порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті, в межах вимог податкового законодавства.

Ліквідатор подав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що ДПІ у Київському районі було відомо про визнання ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"банкрутом, Державна податкова інспекція 03.02.2011 р. заявила свої кредиторські вимоги, які відхилені ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. У ДПІ у Київському районі був час на оскарження ухвали згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, яким вони не скористались. Тому, через невизнання кредиторських вимог господарським судом Харківської області, Державна податкова інспекція не є кредитором.

Що ж стосується неможливості проведення позапланової виїзної перевірки, ліквідатор зазначає, що можливість надання первинної документації по ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"відсутня, через пожежу. Крім того, директором ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"Голянд К.Ю. надсилався лист від 19.01.2011 р. № 7, було надано документи, що підтверджують факт пожежі, що сталася 06.09.2010 р., під час якої було знищено документацію ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"за період з 2004 р. по 2010 р., відновити первинну документацію неможливо.

В судовому засіданні 07.11.2011 року представник ПАТ "БанкТаврика"проти доводів апеляційної скарги заперечив та підтримав пояснення ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Боржник та апелянт в судове засідання не з'явились, відзиву на апеляційну скаргу боржником не надано, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи (т. 5 а.с. 78 - 79), про причини не з'явлення суд не повідомили.

З огляду на те, що боржник та апелянт не скористалися своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У листопаді 2010 р. до господарського суду Харківської області у порядку статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"звернувся боржник - ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"з заявою про визнання його банкрутом (т. 1 а.с. З - 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. порушено провадження; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано заявника надати суду докази безспірності кредиторських вимог, дані по заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області 08.12.2010 р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України"або "Урядовий кур'єр"оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Слобожанські, вторресурси 1"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 29.04.2010 р.).

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2010 р. боржником опубліковано оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр"№ 5 від 13.01.2011 р (т. 2 а.с. 35).

08.02.2011 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі подано до господарського суду Харківської області заяву з кредиторськими вимогами на загальну суму 1006662,77 грн. (т. 5 а.с 2 - 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. прийнято вказану заяву до розгляду та зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд (т. 5 а.с. 1).

Листом № 06 від 21.02.2011 р. розпорядник майна повідомив ДПІ у Київському районі про невизнання кредиторських вимог на загальну суму 1006662,77 грн. в зв'язку з тим, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа № 2а-16375/10/2070 за адміністративним позовом ТОВ -"Слобожанські вторресурси 1" до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (т. 2 а.с. 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. відхилено вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова до боржника в сумі 1006662,77 грн. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили та на даний час є чинною (т. 5 а.с. 67 - 68).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. в попередньому судовому засіданні визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків (обов'язкових платежів) 2-х конкурсних кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5619,55 грн., з яких: Харківського обласного відділення захисту інвалідів в сумі 2542,31 грн. основного боргу, ПАТ "Банк Таврика"в сумі 3077,24 грн. основного боргу; визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк Таврика"255327,39 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про місце, час та дату проведення зборів, які відбудуться не пізніше 06.03.2011 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провести збори кредиторів, де вирішити питання, ' передбачені вказаною статтею Закону (2343-12) , у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення (т. 2 а.с. 61 - 63).

11.05.2011 р. загальними зборами кредиторів ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"прийнято рішення про обрання комітету кредиторів в кількості 1 (одного) кредитора; про включення до складу комітету кредиторів ПАТ "Банк Таврика"; про проведення першого засідання комітету кредиторів 11.05.2011 р., що підтверджується протоколом №1 загальних зборів кредиторів ТОВ "Слобожанський вторресурси 1"(т. 2 а.с. 78 - 79).

11.05.2011 р. на засіданні комітету ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ПАТ "Банк Таврика"та про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з тим, що пропозицій від інвесторів не надходило, суму дебіторської заборгованості визначити немає можливості, у зв'язку з відсутністю первісних ' бухгалтерських документів, основні засоби малоліквідні, відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ "Слобожанські вторресурси 1". Зазначене підтверджується протоколом № 1 засідання комітету ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"(т. 2 а.с. 80 - 81).

16.08.2011 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову. При винесенні зазначеної постанови суд першої інстанції виходив з того, що фінансовий стан підприємства не задовільний, пропозицій від інвесторів та пропозицій щодо укладення мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мараторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником разом з розпорядником майна проведена інвентаризація активів, за результатами висновків незалежного оцінювача вартість активів становить 108150,00 грн. (а.с. 4 т. 1).

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт перевищення суми заборгованості боржника перед кредиторами над сумою активів боржника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, проводились загальні збори кредиторів, які є повноважними, обрано комітет кредиторів, яким прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Слобожанські вторресурси 1"банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бережного О.І., який надав до суду відповідну заяву. Вказані збори кредиторів проведені з додержанням норм чинного законодавства, що підтверджується доказами направлення повідомлення про час і місце проведення зборів кредиторів, що містяться в матеріалах справи.

Перевіривши правомірність висновку суду про задоволення клопотання та затвердження арбітражному керуючому Оскаленку Д.П., який виконував функції розпорядника майна, оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання цих функцій, колегія суддів дійшла висновку про його правомірність, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, запропонована сума витрат на оплату послуг ліквідатора встановлена на засіданні комітету кредиторів 11.05.2011 р., про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів; право кредиторів приймати рішення щодо встановлення оплати послуг розпоряднику майна встановлено ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визначений розмір оплати послуг відповідає встановленим законом умовам.

Щодо посилання апелянта на те, що спір був розглянутий не в повному обсязі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення на тій підставі, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не може виконати функції, покладені на неї державою, оскільки боржником не надано документи на позапланову виїзну перевірку, а також не надано інформації щодо вжитих заходів по поновленню відповідних документів.

Вказане посилання не приймається до уваги колегією суддів, оскільки неможливість проведення позапланової виїзної перевірки не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянт не надав доказів про платоспроможність боржника та нічим не спростував висновків суду про неможливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. До того ж, апелянт не довів, які саме його права як кредитора були порушені при прийнятті оскаржуваної постанови.