35/5005/6757/2011 Про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачами Правил користування електричною енергією - 02.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.11р. у справі № 35/5005/6757/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"в особі Криворізьких міських електромереж м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011р. по справі № 35/5005/6757/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.2011р., прийняте Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі в особі Криворізьких міських електричних мереж в частині періоду нарахування з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. та в частині нарахованої суми 2 696,28 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита – 65,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 181,96, грн. В решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що доводи позивача щодо порушень правил складання акту, внаслідок чого рішення комісії підлягає визнанню недійсним в цілому, не обґрунтовані.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем серія В№000618 від 18.09.2010р., оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.2011р

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що перевірка була проведена у відсутності представника позивача, перевірка приладів обліку здійснювалась коли всі працівники були відсутні і не використовувався жоден електроприлад. Крім того, направлення лічильника на експертизу, експертиза лічильника та акт про вилучення пломби проводились у відсутності представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.09.11р. о 12:00год.

Ухвалою від 26.09.2011 року розгляд справи відкладався до 12.10.2011 року на 12:40год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 12.10.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Логвиненко А.О., Чус О.В.

Ухвалою від 12.10.2011 року розгляд справи відкладався до 02.11.2011 року на 12:15год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 02.11.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Логвиненко А.О., Головко В.Г.

В судовому засіданні 02.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №606279 від 16.03.2007р. про постачання електричної енергії.

За умовами договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

17.09.2010р. працівниками Відповідача при перевірці об’єкта Позивача за адресою АДРЕСА_1 (офіс) було виявлено порушення п.п. 3.2, 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пломби на корпусі електролічильника порушені, пломби встановлені на проволоці, про що був складений акт №В000618 від 17.09.2010р. Акт складений представниками Відповідача у присутності ОСОБА_9, яка від підпису відмовилася. Відповідно до вищезазначеного акту об`єкт був відключений, лічильник № В 40090860 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт від 17.09.2010р.

В акті проведення експертизи лічильника від 20.09.2010р. встановлена підозра на фальсифікацію пломб держспоживстандарту та пломби ОТК, у зв`язку із чим пломби були вилучені та направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновком якого № 140-11 від 25.02.2011р. встановлено, що "досліджені відтиски клейм на обох свинцевих пломбах "02/Х/Ь" та "ОТК/З" з приладу обліку електроенергії СО –197М зав. №030512 не відповідають відтискам клейм заводу-виробника".

На підставі Акту №Б 000618 від 17.09.2010р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 439/7 від 06 квітня 2011 року, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 17.09.2007р. по 25.10.2010р. в розмірі 3 495,71 грн, яка повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Пунктом 4.2.3.договору передбачена сплата вартості недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) та умов договору.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562 (z0782-06) .

Спірною перевіркою та додатковими доказами, наданими сторонами, встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неправомірне нарахування комісією недорахованої електричної енергії в період з 18.09.2010р (дня, коли лічильник вже був знятий та направлений на експертизу відповідно до акту від 17.09.2010р.) до дня його фактичного встановлення –25.10.2010р., а також неправомірним нарахування за зазначені періоди з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. в сумі 2 696,28 грн (з ПДВ), виходячи із формули п. 2.4. вищезазначеної Методики (z0782-06) .

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою, оформлене протоколом №439/7 від 06.04.2011р. в частині періоду нарахування з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. та в частині нарахованої суми 2 696,28 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 не є представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судова колегія вважає надуманими, оскільки ОСОБА_9 є донькою відповідача, крім того, вона була присутня при проведенні експертизи лічильника, при встановленні нового лічильника, розписувалась в актах технічної перевірки та пломбування.

Також Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на численні порушення з боку позивача при проведенні перевірки приладів обліку, направленні на експертизу, проведенні експертизи, оскільки вони не спростовують факту порушення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.