6/523-10 Про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті - 31.10.2011 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №6/523-10

за позовом Пайового інвестиційного фонду "МОНЕТА" недиверсифікованого виду закритого типу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 84864,17 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі № 6/523-10 (суддя Коваленко О.О.) частково задоволено позовні вимоги Пайового інвестиційного фонду "МОНЕТА" недиверсифікованого виду закритого типу ПАТ "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС"; з відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" стягнуто на користь позивача 84864,17 грн. відшкодування збитків, 848,64 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення договору банківського вкладу від 22 лютого 2010 року № 30.00.000052 неправомірно повернув 23 липня 2010 року грошовий вклад позивача в розмірі 851441 грн., чим останньому спричинені збитки у вигляді неодержаного доходу від недоотриманих процентів за договором банківського вкладу за період з 24 липня 2010 року по 23 лютого 2011 року в розмірі 84864,17 грн.

Відповідачем ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" вищевказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач 23 липня 2010 року надіслав на його адресу лист від 23 липня 2010 року за підписом директора ОСОБА_4., в якому просив достроково припинити дію договору від 22 лютого 2010 року № 30.00.000052 та повернути 23 липня 2010 року грошові кошти у сумі 851441 грн., що знаходяться на вкладному рахунку № 26503000089005. Також, 23 липня 2010 року сторонами укладено угоду про дострокове розірвання договору № 30.00.000052 банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті від 22 лютого 2010 року. Щодо неможливості надати оригінали документів, відповідач зазначив, що вказані документи були надані АО "АК "ВЕРУМ" на підставі договору про надання правової допомоги, а 14 грудня 2010 року ці документи були викрадені із автомобіля при перевезенні співробітниками АО "ВЕРУМ".

Позивач –ПАТ "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає, що ані заяви про дострокове припинення договору банківського вкладу, ані угоди про дострокове розірвання вказаного договору не складались та ОСОБА_4 не підписувались. Стверджує, що вказані документи відповідачем підроблені, а підписи директора ОСОБА_4. зроблені шляхом копіювання з іншого документа

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року у справі № 6/523-10 призначено судову технічну експертизу документів, у зв’язку з чим провадження у справі зупинялося та було поновлено 04 жовтня 2011 року. У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 17 жовтня 2011 року до 31 жовтня 2011 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2010 року між сторонами –ПАТ АКБ "Конкорд" (банк) та ЗАТ "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС" Пайовий інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "МОНЕТА" (вкладник) укладено договір банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті № 30.00.000052 /а.с.9-11 т.1/, відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № 26503000089005 на строк з 22 лютого 2010 року по 23 лютого 2011 року, на якому обліковуються грошові кошти вкладника; вкладник розміщує на вкладному рахунку вільні грошові кошти (вклад); сума вкладу –851441 грн.; за користування грошовими коштами вкладника банк нараховує і сплачує вкладнику 17 (сімнадцять) відсотків річних (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3 договору).

Згідно п.3.5 договору нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день місяця з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році, в останній день дії договору, згідно п.1.1 цього договору та в день дострокового розірвання договору.

Відповідно до п.3.7 договору сторони мають право розірвати договір достроково тільки за взаємною згодою з укладенням угоди про дострокове розірвання договору, за винятком випадків, передбачених п.2.2.1 договору; при цьому у день (дату) розірвання договору банк зобов’язується виплатити вкладнику суму вкладу і проценти з урахуванням п.п.3.5 цього договору.

Згідно п.6.4 договору всі зміни, доповнення до договору можуть мати місце тільки за взаємною згодою, оформляються додатковою угодою у письмовому вигляді, яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті № 30.00.000052 позивач 22 лютого 2010 року розмістив на вкладному рахунку вільні грошові кошти у сумі 851441 грн. /а.с.20 т.1/.

23 липня 2010 року відповідач в односторонньому повернув вклад у сумі 851441 грн. та нараховані відсотки за липень 2010 року (по 23 число) у сумі 8734,35 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок позивача.

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ АКБ "КОНКОРД" збитки у розмірі 84864,17 грн. як неодержаний доход у вигляді процентів за банківським вкладом за період з 24 липня 2010 року по 23 лютого 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що банк порушив умови договору та встановлений законом порядок розірвання договорів, в односторонньому порядку закрив договір банківського вкладу та повернув вклад самостійно, з власної ініціативи.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суд про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно положень ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення встановлені ч.1 ст. 188 ГК України –зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Як встановлено ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту права якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого майна; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода) ; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору банківського вкладу, відповідач 23 липня 2010 року з власної ініціативи та в односторонньому порядку достроково повернув позивачу грошовий вклад в розмірі 851441 грн.

Відповідач вказує, що позивач 23 липня 2010 року надіслав на його адресу лист від 23 липня 2010 року за підписом директора ОСОБА_4., в якому просив достроково припинити дію договору від 22 лютого 2010 року № 30.00.000052 та повернути 23 липня 2010 року грошові кошти у сумі 851441 грн., що знаходяться на вкладному рахунку №26503000089005; також, 23 липня 2010 року сторонами укладено угоду про дострокове розірвання договору № 30.00.000052 банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті від 22 лютого 2010 року.

Позивач ПрАТ КУА "Академія Інвестментс" вищевказані обставини заперечує та заявляє, що ані заяви про дострокове припинення договору банківського вкладу, ані угоди про дострокове розірвання вказаного договору не складав та не підписував. Зазначає, що вказані документи відповідачем підроблені, а підписи директора ОСОБА_4. зроблені шляхом копіювання з іншого документа.

При цьому, оригіналів заяви віл 23 липня 2010 року та угоди про дострокове розірвання договору відповідач не надав з посиланням на їх викрадення при перевезенні співробітником адвокатської компанії.

Разом з цим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів з метою з’ясування справжності поданих відповідачем копій листа від 23 липня 2010 року про дострокове припинення дії договору банківського вкладу № 30.00.00052 та угоди від 23 липня 2007 року про дострокове припинення договору щодо ідентичності підписів директора позивача ОСОБА_4. на копіях Листа і Угоди та виявлення ознак, які могли б свідчити, що зазначені копії були виготовлені шляхом копіювання підпису.

Згідно висновку експерта від 25 червня 2011 року № 70/06-288 /а.с.52-55 т.2/ оригіналом для технічних зображень підписів від імені ОСОБА_4. в копіях листа від 23 липня 2010 року та угоди від 23 липня 2010 року про дострокове розірвання договору № 30.00.00052 банківського вкладу "Депозитна лінія" в національній валюті від 22 лютого 2010 року послужив один і той же підпис, або відтиски одного факсиміле, або відтиски двох факсиміле, виготовлених з одного й того ж підпису.

Отже, факт існування заяви про дострокове припинення договору банківського вкладу та угоди про дострокове розірвання вказаного договору відповідачем не доведений.

У зв’язку з припиненням в односторонньому порядку відповідачем договору банківського вкладу та достроковим поверненням банком вкладу позивачу спричинені збитки у вигляді неотриманого доходу з процентів за розміщення вкладу виходячи з відсоткової ставки 17% річних за період з дня наступного за днем повернення вкладу банком в односторонньому порядку (з 24 липня 2010 року) по день закінчення встановленого п.1.1 договору строку розміщення вкладу (23 лютого 2011 року) в сумі 84864,17 грн., які позивач міг би реально отримати якби його права не були порушені відповідачем. Вказані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем. Наведений позивачем в позовній заяві розрахунок процентів судова колегія вважає вірним.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом обґрунтовано задоволені вимоги позивача, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем у зв’язку з проведенням судової експертизи, в розмірі 675,36 грн. /а.с.48-49 т.2/.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №6/523-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" –без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" на користь Пайового інвестиційного фонду "МОНЕТА" недиверсифікованого виду закритого типу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС" 675,36 грн. витрат з проведення судової експертизи.