5002-21/5296-2010 Про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - 27.10.2011 Прийняття

24.06.11 товариство з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5296-2010 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2011 року у справі № 5002-21/5296-2010 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5296-2010 залишене без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" у частині скасування рішення третейського суду при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" від 30.12.03, яким право власності на нерухоме майно - спальний корпус №1 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим".

Підставою для скасування ухвали суду заявник апеляційної скарги вважає невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Зазначає, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі № 5002-5/1005.1-2011 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про зобов’язання виконати умови генеральної мирової угоди від 08.04.03 та про передання позивачеві за договором купівлі-продажу спального корпусу №1, інженерних мереж, теплотраси і елементів благоустрою колишнього санаторію "Севастополь" в м. Ялті. Таким чином, у публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" відсутнє право придбати у власність спірний об’єкт нерухомості, право власності на яке визнано рішенням третейського суду при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" від 30.12.03 за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим". Наведене свідчить про те, що розглянутий третейським судом спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс-2000" не стосується прав та обов’язків публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське".

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Барс-2000" та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення третейського суду юридичної фірми "Білий лев Де –Юре" від 30 грудня 2003 року, якій діяв на підставі третейського запису, яка міститься у договорі комісії від 22 вересня 2003 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка –Крим" та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс- 2000", та третейської угоди від 20 квітня 2003 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс –2000", вирішено питання щодо права власності на об’єкт нерухомості –спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за адресою місто Ялта, Приморський парк. (т.1,а.с.25-28).

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське, що є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –західна №1", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка –Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Барс –2000", третя особа - закрите акціонерне товариство лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в якому просило:

визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про визнання недійсною третейської угоди від 30 квітня 2003 року, укладеної до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 року та скасування рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року при юридичної фірмі "Білий лев –Де –Юре".

відновити строк для звернення в суд з заявою про визнання недійсною третейської угоди від 30 квітня 2003 року, укладеної до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 року, та скасування рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року при юридичній фірмі "Білий лев –Де –Юре";

визнати третейську угоду, укладену до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 року, недійсною через невідповідність вимогам закону;

скасувати рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року при юридичній фірмі "Білий лев –Де –Юре".(т.1,а.с.110-111).

Позовні вимоги в частині скасування рішення третейського суду мотивовані з посилкою на пункт 18 Положення про третейський суд тим, що в основу рішення суду покладені договори між сторонами, які визнані недійсними у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002- 21/5298 -2010 позов задоволено частково.

Визнано недійсною третейську угоду від 20 квітня 2003 року, укладену між відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна №1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс -2000" до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 року.

У частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 22 вересня 2003 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Барс-2000" та товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка –Крим" до договору комісії № 20/10 від 20 жовтня 2003 року позов залишено без розгляду.

Скасовано рішення третейського суду при юридичної фірмі "Білий лев Де –Юре" від 30 грудня 2003 року, яким право власності на нерухоме майно - спальний корпус № 1 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим".

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною третейської угоди від 20 квітня 2003 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта "Карасноармійська –Західна № 1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс -2000" до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 року, мотивовано тим, що не було законних підстав для укладення такої угоди, оскільки вона стосується спорів взагалі, тобто укладена на майбутнє всупереч Положенню про третейський суд для вирішення господарських спорів між об’єднаннями, підприємствами, організаціями і установами, затвердженому постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 30 грудня 1975 року № 121, що діяло на час укладення угоди.

Відміняючи рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року у повному об'ємі, суд виходив з того, що зазначене рішення третейського суду стосується також і прав відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" (на даний час –публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське") придбати у власність спірний спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами і елементами благоустрію за адресою: м. Ялта, Приморський парк (лікувальний пляж), засноване на генеральній мировій угоді від 08.04.03.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-5/1005.1-2011 за позовом відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" до закритого акціонерного товариства ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця"; ДП ЗАТ "Укрпрофоздоровниця""Ялтакурорт"; товариства з обмеженою відповідальністю "Левант"в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровськоє"про зобов’язання виконати умови генеральної мирової угоди від 08.04.03 та про передачу позивачеві за договором купівлі-продажу спального корпусу № 1, інженерних мереж, теплотраси і елементів впорядкування колишнього санаторію "Севастополь" у місті Ялта, відмовлено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-5/1005.1-2011 було встановлено що у публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровськоє"відсутнє право придбати у власність спірний об'єкт нерухомості, право власності на який рішенням третейського суду визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим", що стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5296-2010 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

30 квітня 2003 року між ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" та ТОВ "Барс 2000"був укладений довірчий договір –доручення № 4/30.

Також, 30 квітня 2003 року між ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-західна № 1"та ТОВ "Барс 2000"було підписано угоду про передачу спорів на вирішення третейського суду (третейська запис), відповідно якої сторони дійшли згоди про те, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з довірчого договору-доручення № 4/30 від 30.04.03 та додаткових угод до нього, або у зв’язку з ними, підлягають вирішенню у третейському суді при юридичній фірмі "Білий лев де-юре"(місто Ялта) у відповідності з діючим у цьому суді регламентом. Рішення третейського суду буде мати обов’язкову силу для обох сторін та виконуватися добровільно у строк, встановлений судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.10 у справі № 2/271 визнано недійсним договір доручення № 4/30 від 30.04.03 з додатковою угодою № 1 від 05.05.03, укладений між ТОВ "Барс-2000"та ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1"; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0104/2003-38 від 10.12.03, укладений між ТОВ "Барс-2000"та закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в інтересах відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1".

Таким чином, законних підстав для укладення такої третейської угоди у сторін не було, а, отже, така угода є недійсною.

30 грудня 2003 року за заявою відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія Шахта "Красноармійська-Західна № 1"до ТОВ "Барс-2000" про витребування майна, та за заявою ТОВ "Віоріка-Крим"до ТОВ "Барс-2000"про визнання права власності на майно, третейським судом на підставі третейського запису, який міститься у договорі комісії від 22.09.03 між ТОВ "Віоріка-Крим"та ТОВ "Барс-2000", та третейського запису від 20.04.03 між ВАТ "Вугільна компанія Шахта "Красноармійська-Західна № 1"та ТОВ "Барс-2000", було прийнято рішення про відмову у задоволені заяви ВАТ "Вугільна компанія Шахта "Красноармійська-Західна № 1"до ТОВ "Барс-2000"про витребування майна. Заяву ТОВ "Віоріка-Крим" було задоволено, визнано за ТОВ "Віоріка-Крим"право власності на об’єкт нерухомості –спальний корпус № 1 "Сон у моря"колишнього санаторію "Севастополь"з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за адресою: м. Ялта, Приморський парк (лікувальний пляж). Зобов’язано ТОВ "Барс-2000"передати на баланс ТОВ "Віоріка-Крим"об’єкт нерухомості –спальний корпус № 1 "Сон у моря"колишнього санаторію "Севастополь"з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за адресою: м. Ялта Приморський парк (лікувальний пляж).

Відміняючи рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року у повному об'ємі, суд виходив з того, що третейській запис від 20.04.03 між ВАТ "Вугільна компанія Шахта "Красноармійська-Західна № 1"та ТОВ "Барс-2000"є недійсним та зазначене рішення третейського суду стосується також і права відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" (на даний час –публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське") придбати у власність спірний спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами і елементами благоустрію за адресою: м. Ялта, Приморський парк (лікувальний пляж), засноване на генеральній мировій угоді від 08.04.03.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-5/1005.1-2011 було встановлено, що у публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровськоє"відсутнє право придбати у власність спірний об'єкт нерухомості, право власності на який вирішенням третейського суду визнано за визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим".

Отже, рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року не стосується права відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" (на даний час –публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське") придбати у власність спірний спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами і елементами благоустрію.

Відповідно до пункту 15 договору доручення (комісії) № 20/10 від 20 жовтня 2003 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" (комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барс –2000" (комісіонер), майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього.

В силу вимог статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, за загальним правилом цією статтею проголошується презумпція правомірності правочину, яка є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасників цивільних відносин.

Таким чином, оскільки вказаний договір у встановленому законом порядку не був визнаний недійсним, власником спірного майна залишилось товариство з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" .

Нововиявлена обставина є істотною, оскільки встановлення рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-5/1005.1-2011, що у публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровськоє"відсутнє право придбати у власність спірний об'єкт нерухомості впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Так, рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року прийнято, зокрема, на підставі третейського запису, який міститься у договорі комісії від 22.09.03 між ТОВ "Віоріка-Крим"та ТОВ "Барс-2000", який не визнаний недійсним, отже спір між ТОВ "Віоріка-Крим"та ТОВ "Барс-2000"був розглянутий третейським судом при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" відповідно до "Положення про третейський суд для вирішення господарських спорів між об’єднаннями, підприємствами, організаціями і установами", затверджене постановою Держарбітражу СРСР від 30 грудня 1975 року № 121 (v0121400-75) .

Оскільки рішення третейського суду від 30 грудня 2003 року не стосується права відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська –Західна № 1" (на даний час –публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське") придбати у власність спірний спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами і елементами благоустрію, то у господарського суду не було підстав для відміни рішення третейського суду в цій частині розглянутого ним спору.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України а результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5298-2010 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення третейського суду при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" від 30.12.03, яким право власності на нерухоме майно - спальний корпус №1 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову, оскільки встановлення оскільки встановлення рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі №5002-5/1005.1-2011 відсутності у позивача придбати у власність спірний спальний корпус № 1 "Сон у моря" колишнього санаторію "Севастополь" з прилеглими спорудами і елементами благоустрію за адресою: м. Ялта, Приморський парк (лікувальний пляж), заснованого на генеральній мировій угоді від 08.04.03, унеможливлює скасування рішення третейського суду при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" від 30.12.03 так як воно не стосується прав та обов’язків публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське".

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята при невідповідності висновків викладених в ній, обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим".

Керуючись, статтею 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2011 року у справі № 5002-21/5296-2010 скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5296-2010 задовольнити.

4. Абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5296-2010 скасувати.

5. Прийняти нове рішення у цій частині.

6. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" у частині скасування рішення третейського суду при юридичній фірмі "Білий Лев Де-Юре" від 30.12.03, яким право власності на нерухоме майно - спальний корпус №1 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Віоріка-Крим" відмовити.