4/105-10 Про визнання недійсними договорів застави, іпотеки та змін до договорів - 25.10.2011 Прийняття

( Додатково див. рішення господарського суду Київської області (rs10975033) ) ( Додатково див. постанову Верховного суду України (rs16571597) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14345413) )

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

при секретарі:

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.10.2011 року,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 4/105-10 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний Промислово-Інвестиційний банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "ІЗІ ЛАЙФ"

про визнання недійсним договору застави, іпотечного договору та змін

до них стягнення 1351,6 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 4/105-10 за позовом ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" (правонаступником якого є ТОВ "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" ) до ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк" про визнання недійсними договору застави, іпотечного договору та змін до них, рішення суду першої інстанції скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судовими рішеннями господарського суду касаційної інстанції від 16.02.2011 року та Верховного суду України від 06.06.2011 року відповідно, зазначене вище рішення господарського суду апеляційної інстанції залишено без змін. Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 4/105-10 набрала законної сили.

08.09.2011 року позивачем була встановлена обставина, яка останнім вважається ново виявленою та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2011 року у справі 4/105-10 за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що за відсутності на час розгляду справи у ЗАТ "ОВЗ" інформації про існування оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" від 17.04.2010 року № 5/1, ЗАТ "ОВЗ" не мало можливості довести господарському суду про корпоративне волевиявлення щодо визнання клопотання про надання майнової поруки (іпотеки застави) з боку позивача на користь ПАТ "АК ПІБ" незадоволеним. Протокольним рішенням із урахуванням рішення господарського суду Київської області від 29.03.2010 року № К19/021-09/4 вирішено вважати договір застави майна № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008 року такими, що не схвалені ЗАТ "ОВЗ" з моменту їх укладання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 4/105-10 за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до заяви, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заяву про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2011 року у справі 4/105-10 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Стаття 112 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили.

Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) .

За відсутності на час розгляду справи у ЗАТ "ОВЗ" інформації про існування оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Обухівський вентиляційний завод" від 17.04.2010 року № 5/1, ЗАТ "ОВЗ" не мало можливості довести господарському суду про корпоративне волевиявлення щодо визнання клопотання про надання майнової поруки (іпотеки застави) з боку позивача на користь ПАТ "АК ПІБ" незадоволеним. Протокольним рішенням із урахуванням рішення господарського суду Київської області від 29.03.2010 року № К19/021-09/4 вирішено вважати договір застави майна № 15-94/17-1344/08 від 12.03.2008 року такими, що не схвалені ЗАТ "ОВЗ" з моменту їх укладання.

Однак, колегія суддів не вбачає за можливе визнати ново виявленою обставиною знайдений секретарем загальних зборів ЗАТ "ОВЗ" Хижняк Т.М. оригіналу протокольного рішення загальних зборів ЗАТ "ОВЗ" від 17.04.2010 року.

Крім того, у справі № 4/105-10 винесено постанову Верховним судом України від 6 червня 2011 року, якою постанову Вищого господарського суду України від 16 лютого 2011 року залишено без змін, яка є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі ст. 11116 Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 6 червня 2011 року, скасування рішення господарського суду Київської області від 29 березня 2010 року у справі № К19/021-09/4 рішень загальних зборів Товариства від 8 лютого та 6 червня 2008 року не може бути підставою для визнання недійсним договорів застави та іпотеки, підписаних головою правління, оскільки не усуває факту законності дій голови правління у 2008 році по виконанню рішень загальних зборів.

Крім того, спір у зазначеній справі є корпоративним, учасниками якого були акціонер та товариство, а відносини між Банком і Товариством засновано на цивільному договорі, тому рішення господарського суду не стосується праву та обов’язків банку, який не є суб’єктом корпоративних відносин і не знав про обмеження, зазначені позивачем.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод ЛТД" про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 4/105-10 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення .