39/78-9/191 Про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав) - 20.10.2011 Прийняття

( Додатково див. рішення господарського суду міста Києва (rs3712648) ) ( Додатково див. рішення господарського суду міста Києва (rs18119810) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs16465053) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs20111261) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs17674409) )

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

за участю представників сторін:-

позивача: ОСОБА_1, довіреність №172 від 30.06.2011 року,

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №23/юр від 10.03.2011 року,

Довгань К.Б., директор,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"

на рішення господарського суду-м. Києва від-25.08.2011 р.

у справі-№ 39/78-9/191 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом-Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"

до-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"

2. Дочірнього підприємства "БАЛУ"

третя особа-без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про -визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007 р.)

ПАТ "Укртелеком"в особі філії "Утел" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007 р., який укладений між Дочірнім підприємством "БАЛУ"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. у справі № 39/78-9/191 позов задоволено повністю.

ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція" не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема апелянт стверджує про відсутність правових підстав для визнання недійсною спірної угоди.

Позивач у письмовому відзиві просив суд рішення залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

21.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Утел" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"(відповідач-1) був підписаний договір № 3-5/829-3, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач-1) зобов’язався своїми силами виконати роботи по будівництву об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві згідно з етапами робіт, вказаними в п. 1.2.

Пунктом 1.2. ст. 1 договору було визначено, що до складу робіт за договором входять:

- 1 етап –розробка проектно-кошторисної документації на об’єкт, отримання рішення по проекту та узгодження його із всіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;

- 2 етап –виконання загально - будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

- 3 етап –здача об’єкта будівництва робочій комісії, призначеній замовником, в експлуатацію.

Пунктом 7 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) було передбачено необхідність розроблення дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину для певних зон та викладені детальні вимоги до замовленого об’єкту.

Вартість робіт з розробки дизайн-проекту та 3D проекту демонстраційно-виставкового обладнання та їх робочих креслень, а також розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та їх робочих креслень для об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві була визначена кошторисом (додаток № 3 до додаткової угоди № 1 від 12.12.2007р. до договору) в розмірі 106428,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.2. ст. 3 договору було встановлено, що на підставі наданого замовником технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проекту) (додаток № 1) по об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві, виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проект та виконує всі необхідні його погодження.

Договором (п. 6.1. ст. 6) було також передбачено, що виконавець має право залучати до виконання робіт субпідрядників після погодження із замовником їх залучення відповідно до п. 6.3. ст. 6 договору в порядку, передбаченому п. 6.4. ст. 6.

Пунктом 9.6. ст. 9 договору було визначено, що кожна із сторін зобов’язана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної та іншої) і вжити всі належні заходи по її нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичним або фізичним особам, які не мають відношення до договору, її опублікування або розголошення іншими шляхами і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строку припинення дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

Також сторонами було погоджено додаток № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року Технічне завдання робочого проекту із будівництва об’єкту: "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", в пункті 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину з розмежуванням по зонам та викладено детальні вимоги до замовленого об’єкту.

Вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки робочих креслень та 3D проекту меблів і їх робочих креслень для об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"(далі по тексту – Твір-1 )була визначена кошторисом (додаток № 3 до Договору) в розмірі 106 428, 00 грн. (з ПДВ).

Колегія суддів встановила, що з моменту сплати позивачем авансу за виконання проектних робіт, тобто з 17.08.2007р., у відповідача-1 виник обов’язок виготовити дизайн проект (робочий проект) по об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"згідно вимог позивача, викладених у Додатку № 1 до Договору, протягом 20 (двадцяти) календарних днів, та виконати усі необхідні погодження.

02.10.2007р. відповідач-1 надіслав позивачу лист № 1/10 в якому повідомив про те, що проект дизайну внутрішнього вигляду приміщень об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"(Твір-1), згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р., виконано та віддано на погодження.

Також, даним листом відповідач-1 просить позивача профінансувати другий етап згідно договору та оплатити рахунок № СФ-0016 від 01.10.2007р. на суму 261 466, 00 грн. в зв’язку з необхідністю здійснення оздоблювальних робіт та монтуванням обладнання.

З положень п. 1.2 Договору № 3-5/829-3 вбачається, що другий етап виконується згідно проектно-кошторисної документації, тобто загально-будівельні роботи виконуються згідно робочого проекту (дизайн-проекту), який є результатом виконання першого етапу договору.

З положень підпунктів 3.4., 3.5. Договору № 3-5/829-3 оплата авансу за виконання другого етапу договору (загально-будівельні роботи) у розмірі 80 % їх вартості здійснюється після виконання першого етапу договору –виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації, в тому числі і виконання дизайн-проекту.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням позивача № 9193 від 09.10.2007р. та банківськими виписками підтверджується, що 04.10.2007р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0014 на оплату авансового платежу на виконання другого етапу згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р. у розмірі 181 842, 24 грн., що становить 80% від вартості другого етапу робіт по Договору № 3-5/829-3.

Судом встановлено, що згідно п. 4.4. Договору даний аванс було сплачено позивачем 09.10.2007р.

Таким чином станом на 02 -09.10.2007 року, позивачеві було передано виражений в об’єктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проекту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, що знайшли своє відображення у рисунках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо.

Позивач в Додатку № 1 до Договору № 3-5/829-3 виклав докладні вимоги до Дизайн-проекту (робочого проекту) "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"та меблів та торгового обладнання магазину.

Сторони а розділах 2, 3 Договору № 3-5/829-3 визначили строк та порядок виконання відповідачем робіт та виготовлення відповідного твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві".

Також, в розділах 2, 4 Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили окрему вартість даних робіт та встановили окремий порядок їх оплати.

Зі змісту договору вбачається, що відповідний проект виготовлений відповідачем-1 за завданням позивача під час виконання Договору № 3-5/829-3 буде використано, зокрема і, під час виконання другого етапу Договору № 3-5/829-3.

Судом встановлено, що 12.12.2007р. між позивачем та відповідачем-1 підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 3-5/829-3 результатом якої стало зміна вартості будівельних робіт по Договору № 3-5/829-3 (надалі –додаткова угода № 1).

Згідно Додатку № 3 до Додаткової угоди № 1 "Кошторис на виконання робіт", яким визначено вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки їх робочих креслень та розробки дизайн-проекту та 3D проекту демонстраційно-виставкового обладнання та їх робочих креслень для об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", вартість та обсяг даних робіт не змінився.

Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по об’єкту: "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", який є додатком № 2 до Додаткової угоди № 1, Сторони домовились про зменшення вартості другого етапу робіт по договору (загально-будівельних робіт) до суми в 106 428, 00 грн.

У п. 3.4. Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили, що після затвердження замовником робочого проекту, в разі необхідності, до Договору вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом підписання Додаткової угоди, в якій остаточно визначається вартість другого етапу робіт.

Отже, Додаткова угода № 1 була укладена між позивачем та відповідачем-1 згідно п. 3.4. Договору № 3-5/829-3 та стосується зміни вартості другого етапу робіт по Договору № 3-5/829-3.

14.02.2008 року комісією з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", створеною наказом позивача від 01.02.2008р. № 29, підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництво об’єкта "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"(надалі по тексту –Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту).

Відповідно до даного акту прийнято в експлуатацію об’єкт "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві".

Пунктом 4 Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 14.02.2008р. встановлено, що проектна документація на будівництво розроблена проектною організацією ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція".

Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта підписано, зокрема, позивачем, відповідачем-1 як генеральним підрядником та проектувальником, відповідачем-2, як субпідрядною організацією з виконання будівельних робіт, головним архітектором проекту – ОСОБА_4 та представниками органів: державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду та державного нагляду з охорони праці.

Наявними матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням позивача № 9397 від 26.05.2008р. та банківськими виписками з рахунків відповідача-1 наданими в судове засідання 23.08.2011р., підтверджується, що 14.04.2008р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0000008 на 0000008 на здійснення остаточного розрахунку за 1 етапом Договору № 3-5/829-3.

26.05.2008р. позивач платіжним дорученням № 9397 здійснив остаточний розрахунок з Відповідачем-1 за виконання першого етапу Договору № 3-5/829-3 у розмірі 42 571,20 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 3-5/829-3 остаточний розрахунок за виконані Виконавцем (Відповідачем-1) роботи першого етапу будівництва об’єкту (тобто підготовка відповідної проектно-кошторисної документації) буде здійснений Замовником (Позивачем) після отримання повного комплекту відповідним чином погодженої проектно-кошторисної документації, про що буде Складений Сторонами відповідний "Акт про приймання виконаних проектних робіт"протягом п’яти робочих днів з моменту отримання виставленого Виконавцем (Відповідачем-1) рахунку.

Наявними матеріалами справи, підтверджується, що 23.05.2008р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0000009 на оплату будівельних робіт по Договору на суму 45 250, 40 грн., та який оплачено позивачем 26.05.2008р.

Таким чином позивачем здійснено повний розрахунок з відповідачем-1 по Договору № 3-5/829-3 .

20.06.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано Акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р.

В матеріалах справи наявний Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"виконаний відповідачем-1 згідно Договору № 3-5/829-3.

Безпосереднім творцем є Тацій О.Є, яка на момент створення даного Твору (надалі –Твір-1) працювала у відповідача-1 на умовах трудового договору, що підтверджується, зокрема трудовою угодою від 02.07.2007 року.

Колегія суддів відзначає, що згідно п. 1.1 трудової угоди від 02.07.2007 р., відповідач 1 доручив, а Тацій О.Є. взяла на себе зобов’язання виконувати такі роботи: створити дизайн проект об’єкту "Реконструкція приміщень філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" строком до 09.05.2008 р.

15.10.2007 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано Авторський договір про передачу(відчуження) майнових прав, згідно якого відповідач-2 передав відповідачу-1 виключні майнові права на твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку" (надалі –Авторський договір).

Пунктом 3.1. Авторського договору встановлено, що за придбання майнових прав на твір (п.1.1 цього Договору) набувач (відповідач-1) сплачує власнику (відповідач-2) майнових прав винагороду в формі одноразового (паушального) платежу в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Авторського договору оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Власника майнових прав на твір (відповідача-2), які зазначені у розділі 6 Договору, або готівкою через касу набувача (відповідача-1), протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі Твору.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі виключних майнових прав на твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку"від 15.10.2007р. складений між відповідачем-1 та відповідачем-2, згідно якого відповідач-2 передав відповідачу-1 виключні майнові права на твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку".

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 39 від 23.11.2009 року згідно якого відповідач-1 здійснив оплату коштів у розмірі 5 000, 00 грн., вказаних у п. 3.1. Авторського договору.

12.08.2008 відповідач-1 звернувся до позивача з листом за вих. № 4/08, в якому повідомив, що відповідач-1 є власником майнових авторських прав на твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку"відповідно до авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007, підписаного між відповідачем-1 та відповідачем-2 та рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за реєстраційним № 895 від 11.12.2007.

Також, у зазначеному листі відповідач-1 вказав на те, що позивач здійснює діяльність у галузі реклами, пропонування до продажу та продажу засобів та послуг мобільного зв’язку у спеціалізованих салонах мобільного зв’язку, побудованих із використанням твору "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку", виключні майнові авторські права на який належать відповідачу-1, та запропонував позивачу, з метою не порушення позивачем майнових авторських прав відповідача-1 та законодавства України укласти на оплатній основі договір про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твір "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку".

Як вбачається з матеріалів судової справи та підтверджується експертним висновком № 829 від 14.02.2011 твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" не є тим самим твором, що й твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку".

Експерт здійснюючи порівняльний аналіз твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"(надалі –Твір № 1) та твору архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку"(надалі –Твір № 2) дійшов висновку, що останній є переробкою твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві".

Як вбачається з експертного висновку та порівняльної таблиці № 1 до висновку експерта дані твори мають несуттєві відмінності: щодо їх найменування при цьому Твір-2 на сторінці 3 та 9 містить найменування Твору-1; Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"містить схеми та пояснення щодо розташування освітлення, які відсутні у Творі "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку"; Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"у підрозділі 2.2. "Внутрішнє освітлення"містить таблицю та текст після неї, де зазначено характеристики освітлювальних пристроїв і які відсутні у Творі "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку"; Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"містить Таблицю "паспорт отделки", що містить інформацію стосовно матеріалів оздоблення та їх характеристики, яка відсутня у Творі "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку"; Твір Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"містить зображення меблевих елементів, що наявні на кресленнях Твору "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв’язку" та Твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві".

Також, експерт здійснюючи порівняння Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та твору архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку"майнові права на який є предметом Авторського договору від 15.10.2007 дійшов висновку, що твір архітектури "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку"створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Пунктом 6.1. ст. 6 договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 позивач та відповідач-1 визначили, що виконавець (відповідач-1) має право залучати до виконання підрядних робіт субпідрядників після погодження із замовником їх залучення відповідно до п. 6.3 ст. 6 договору в порядку, передбаченому п. 6.4. ст. 6.

Пунктом 9.6. ст.9 договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 сторони визначили, що кожна сторона зобов’язана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної тощо) і вжити всі належні заходи по їх нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичним та фізичним особам, які не мають відношення до договору, її опублікування або розголошення іншими шляхами і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строків припинення дії договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивачем не надавалась відповідна згода на залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по першому етапу договору –виготовлення дизайн проекту "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві". Також, позивач наголошує, що не надавав згоду відповідачу-1 на передачу юридичним та/або фізичним особам інформації, яка міститься в технічному завданні (додаток № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007).

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень та доводів сторін, експертного висновку № 629 від 14.02.2011р. суд дійшов висновку, що Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"виготовлений за замовленням позивача згідно договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 створено раніше, ніж твір "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку", майнові права на який отримав відповідач-1 згідно оскаржуваного авторського договору.

При цьому судовою колегією береться до уваги також і те, що трудова угода з Тацій О.Є була укладена відповідачем 1 02.07.2007 р., тобто після 21.06.2007 р. – дати укладення договору № 3-5/829-3 з позивачем.

Крім того, судом встановлено, що як Твір № 1 так і Твір № 2 створено Тацій О.Є як творцем (автором) творів архітектури. При цьому судом встановлено, що на момент створення Твору № 1 Тацій О.Є була залучена на підставі трудової угоди відповідачем-1 для виконання першого етапу робіт по договору № 3-5/829-3, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а висновком судової експертизи, проведеної у справі підтверджується те, що Твір-2 було створено з використанням ідей, висловлених у Творі № 1, зокрема Твір № 2 створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Частинами 1, 2 ст. 412 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом (435-15) та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом (435-15) та іншим законом.

Згідно ст. 420 Цивільного кодексу України до об’єктів права інтелектуальної власності, зокрема належать літературні та художні твори.

Відповідно до ст. 421 Цивільного кодексу України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу (435-15) , іншого закону чи договору.

Статтею 422 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст.. 437 Цивільного кодексу України (435-15) авторське право виникає з моменту створення твору

Згідно ст. 433 Цивільного кодексу України до об’єктів авторського права віднесено і твори архітектури. Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Частиною 1 ст. 430 Цивільного кодексу України встановлено, що особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 430 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права"службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про авторське право та суміжні права"авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Враховуючи, що Твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"створений за замовленням позивача згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 відповідачем-1 та безпосереднім творцем даного твору є особа, яка перебувала з відповідачем-1 у трудових відносинах, то даний твір є службовим.

Отже, майнові права інтелектуальної власності на об’єкт дизайн проект "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"виготовлений за договором належать спільно позивачу та відповідачу-1 та підлягають захисту незалежно від реєстрації даного твору.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що до об’єктів авторського права відноситься і похідний твір.

В ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" надано визначення поняття "похідний твір"відповідно до якого, - це твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору без завдавання шкоди його охороні (анотація, адаптація, аранжування, обробка фольклору, інша переробка твору) чи його творчим перекладом на іншу мову (до похідних творів не належать аудіовізуальні твори, одержані шляхом дублювання, озвучення, субтитрування українською чи іншими мовами інших аудіовізуальних творів).

Частиною 1 ст. 15 Закону встановлено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 15 Закону встановлено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів.

Враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на твір "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"належать позивачу та відповідачу-1 спільно, суд дійшов висновку, що і право на надання дозволу на переробку твору, як складова частина майнових прав інтелектуальної власності належить позивачу та відповідачу-1 спільно.

В матеріалах справи відсутня згода відповідача-1 та замовника (позивача) на переробку твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві".

Окрім того, обов’язковою ознакою похідного твору виготовленого в результаті переробки, для його віднесення до об’єктів авторського права, є творчий характер такої переробки.

Однак, Твір "Дизайн проект інтер’єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв’язку" (Твір-2) виконано шляхом вилучення певних таблиць з твору "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві"(Твір-1), яке не призвело до зміни сутності Твору-1), жодним чином його не удосконалило. Також, в Творі 2 відсутня новизна, оскільки, Твір-2 є фактично відтворенням Твору-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом (435-15) , іншим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину серед яких є зокрема такі: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на Твір-1 належать позивачу та відповідачу-1 спільно, суд дійшов висновку про наявність правових підстав визнання Авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007 недійсним, як такого що суперечить законодавству України, порушує права позивача.