Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з`явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС";

представник відповідача: ОСОБА_1 (повноваження перевірені), наказ 61-к від 12.07.07, Директор, дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 27-09/02 від 27.09.11, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25.08.2011 у справі № 5002-11/2696.1-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС"

до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 5423992,03 грн.

09 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про стягнення 5 423 992,03 грн. з яких, 2 960 000 грн. основного боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 933753,13 грн., інфляційних збитків в розмірі 1258000 грн.; трьох процентів річних в сумі 272238,9 грн., а також стягнення судових витрат.

Посилаючись на статті 1132, 1134, 1139, 1141 Цивільного кодексу України, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" було укладено договір про спільну діяльність за №0102011/2003-29. Пізніше, між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" та позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" було укладено трьохсторонню угоду про передачу прав та обов'язків за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29, відповідно до якої до позивача від державного підприємства "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" перейшли права та обов'язки інвестора.

На виконання умов договору про спільну діяльність, відповідно до пунктів 2.1.1., 2.2 договору, позивачем на поточний рахунок спільної діяльності було перераховано грошові кошти в розмірі 2960000 грн., що є внеском інвестора у рахунок спільної діяльності.

Також, позивач зазначає, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2007 року у справі №2-1/5592-2006 на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" було розірвано договір про спільну діяльність за №0102011/2003-29. Дана обставина, на думку позивача, стала підставою для пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2960000 грн., а також процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 933753,13 грн., інфляційних збитків в розмірі 1258000 грн.; трьох процентів річних в сумі 272238,9 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2011 у справі №5002-32/5943-2010 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 960 000,00 грн. основного боргу, 1 258 000,00 грн. - інфляційних втрат, 266 400,00 грн. - 3% річних, 21082,66 державного мита та 195,12 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 111, 202, 536, 625, 1046, 1048, 1132, 1134, 1141, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та статі 136 Господарського кодексу України (436-15) в частині задоволення позову мотивовано внесенням товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" 2 960 000 грн. до спільної власності на виконання умов договору про спільну діяльність та збереженням відповідачем цих коштів без достатньої правової підстави з огляду на розірвання цього договору. Водночас у стягненні 933 753, 13 грн. процентів за користування коштами відмовлено через відсутність у дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відповідних договірних зобов’язань.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2011 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати зазначені акти судів у частині задоволення позовних вимог, внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про повну відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 у справі №5002-32/5943-2010 касаційна скарга дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задоволена частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2011 у справі №5002-32/5943-2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 скасовано. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2011 у справі №5002-11/2696.1-2011 позов задоволений частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" 2960000,00грн. основного боргу, 1258000,00грн. інфляційних витрат, 266400,00грн. – 3% річних, 21082,66грн. державного мита та 195,12 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про стягнення 2960000,00грн. основного боргу, 1258000,00грн. інфляційних витрат, 266400,00грн. –3% річних, 21082,66грн. державного мита та 195,12 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Автономної Республіки Крим, оскаржуване рішення, постановив з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Плут В.М., судді Борисова Ю.В., Голик В.С., розгляд справи призначений на 05 жовтня 2011 року.

05.10.2011 до суду надійшла заява відповідача про відвід суддів Борисової Ю.В. та Плута В.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 задоволено заяву дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відвід судді Плута В.М. від розгляду справи №5002-11/2696.1-2011. У задоволенні заяви про відвід судді Борисової Ю.В. відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 11/2696.1-2011призначено справу до розгляду на 18.10.2011 у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Волков К.В., судді Сотула В.В., Голик В.С.

У судове засідання 18.10.2011 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду визнала можливим розглянути справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", за наявними у справі документами.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" (за договором підприємство) та державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" (за договором інвестор) 29 липня 2003 року був укладений договір про спільну діяльність за №0102011/2003-29 (том 1 а.с. 17-21).

Пунктом 2.1.1. вказаного договору передбачено, що внеском підприємства є об'єкти, що розташовані на його території, повний перелік яких наведений у Додатку №1 до даного договору, при цьому балансова вартість майна, яке вноситься, складає 2 960 000 грн.

Внеском інвестора, згідно пункту 2.2. договору, є грошові кошти у розмірі 2 960 000 грн., з урахуванням конкретних показників кошторисів по кожному об’єкту, перераховані на рахунок спільної діяльності у відповідності до графіку фінансування (Додаток №3), є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що грошові чи інші майнові вклади учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності учасників, є їх спільною власністю згідно зі статтею 432 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.4. договору визначено, що управлення спільними справами у спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручено Підприємству –Державному підприємству "Державний департамент по забезпеченню та контролю за виконанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України".

Договір вступає в дію з моменту підписання його учасниками та діє до дня повного виконання учасниками зобов’язань за договором (пункт 7.1 договору).

Судом встановлено, що між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", державним підприємством "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" 21 серпня 2003 року була укладена трьохстороння угода про передачу прав та обов'язків за договором про спільну діяльність від 29 липня 2003 року за №0102011/2003-29, відповідно до якої до позивача від державного підприємства "Державний департамент по забезпеченню та контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-західного регіону України" перейшли права та обов'язки інвестора (том 1 а.с.25-26).

10 вересня 2003 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода до договору про спільну діяльність від 29 липня 2003 року №0102011/2003-29, згідно якої сторони договору, зобов'язуються поєднати свої вклади для здійснення спільної діяльності на території "Санаторія "Ударник" (Україна, АР Крим, місто Євпаторія, вул. Урицького, 7/3) та спільно діяти без створення юридичної особи, з метою отримання прибутку, шляхом спільної експлуатації майна, що передається згідно із переліком, та використання інвестицій (пункт 1.1 додаткової угоди).

Також, пунктом 2.6 додаткової угоди передбачено, що спільне майно учасників, процес та результати спільної діяльності учасників враховуються у відповідності до нормативних актів, що регламентують порядок ведення бухгалтерського та податкового обліків та звітності України.

Пункт 3.12. угоди визначає, що до штатного розкладу підприємства вводяться штатні одиниці - заступник головного лікаря, бухгалтер, кандидатури яких висуваються інвестором. До посадових обов'язків заступника головного лікаря та бухгалтера входять питання управління роботами спільної діяльності та організація бухгалтерського та податкового обліку і звітності спільної діяльності.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє безстроково (пункт 7.1 додаткової угоди, том 1, а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори були затверджені головою правління закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" (том 1, а.с. 17, 25, 28-34).

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", на виконання умов договору, було зроблено внесок у спільну діяльність у розмірі 2960000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за договором про спільну діяльність, підписаним повноважними представниками сторін у дійсному спорі (станом на 14 січня 2006 року), копія якого міститься у матеріалах справи (том 1 а.с.48), платіжними дорученнями за №2 від 20 жовтня 2003 року, №3 від 27 жовтня 2003 року, №183 від 20 грудня 2005 року та №189 від 13 квітня 2006 року (том 1, а.с.44 -47).

Відомості по руху коштів з розрахункового рахунку за період з 20.10.2003 по 26.04.2010, що надана філією відкритого акціонерного товариства "Пірєус" Банк МКБ КРД, підтверджують внесення товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до спільної діяльності грошових коштів у розмірі 2 960 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що вказаний договір, укладений сторонами дійсного спору, є розірваним з 07 грудня 2007 року (постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2007 року у справі №2-1/5592-2006 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року у справі №2-1/5592-2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору про спільну діяльність, виділ частки майна в натурі та визнання права власності, договір про спільну діяльність №0102011/2003-29, укладений 29 липня 2003 року між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" розірвано).

Після розірвання договору від 29.07.2003 № 0102011/2003-29, грошові кошти, які були внесені позивачем на рахунок спільної діяльності, відповідачем повернути не були, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно зі статтею 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Частиною першої статті 1134 внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Частина 2 статті 1141 у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом (435-15) . Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що внесок за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003 було зроблено лише товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС".

Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" внеску у спільну діяльність не зробило (п. 2.1.1 договору).

За таких підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спільної власності у сторін на внесене товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" майно (грошові кошти) не виникало, та відповідно, вказане майно не може бути поділено за приписами статті 1141 Цивільного кодексу України.

Такого ж висновку дійшов суд у справі №2-24/4765-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" до дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності та стягнення 12500000грн. (рішення господарського суду Автономній Республіки Крим від 20.05.2008, що залишено без змін постановою Верховного Суду України від 20.06.2009), а саме: майно не стає спільною частковою власністю учасників спільної діяльності за договором про спільну діяльність №0102011/2003-29 від 29.07.2003.

Отже, суд першої інстанції правильно вказує про те, що оскільки договір спільної діяльності був за рішенням суду розірваний, спільної власності у сторін за договором на внесені вклади не виникло, у зв’язку з чим грошові кошти у розмірі 2960 000,00 грн. внесені позивачем, на даний час безпідставно знаходяться у відповідача, та повинні бути повернути.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другої статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що заявлена сума інфляційних втрат у розмірі 1258000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем невірно визначено закінчення періоду прострочення заборгованості, оскільки не вбачається за можливе нарахувати 3% на період, що перебігатиме після складання позовної заяви, тобто на майбутнє. Та сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача за період з 08.12.2007 по 06.12.2010 (дата направлення до господарського суду позовної заяви відповідно до поштового штампу на конверті) у розмірі 266 400,00 грн. = 2 960 000, 00грн. х 1 095 днів прострочення х 3% / 365 днів.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 733 753,13 грн. з посиланням на приписи статті 1048 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки приписи вищезазначеної норми стосуються взаємовідносин сторін, які виникають за договором позики, кредиту або банківського вкладу, між тим, у даному випадку грошові кошти відповідачем були отримані на підставі договору про спільну діяльність, та відповідно, приписи статті 1048 Цивільного кодексу України до таких відносин не можуть бути застосовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що кожний з учасників договору зробив свій внесок до спільної діяльності, тобто внески були об’єднанні, а тому у учасників договору виникло право спільної часткової власності на внесок позивача, судовою колегією не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 1258 000грн. та 3% річних у сумі 266 400грн. у суду першої інстанції не було, судовою колегією також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскарженого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2011 у справі № 5002-11/2696.1-2011залишити без змін.

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. Разумовська, 29,Одеса,65091)

2. Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Урицького, 7/3,Євпаторія,97416); (01019, м. Київ 19, а/с 34)

3. Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41,Киев,01023)