Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,

при секретарі судового засідання Войт К.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури – Лянна О.А. –посвідчення,

від позивача-1 – не з’явився,

від позивача-2 – ОСОБА_1 –за довіреністю,

від відповідача-1 – не з’явився,

від відповідача-2 – ОСОБА_2 –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року

у справі №5024/1056/2011

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Херсонській області;

2. Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідачів:

1. Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство";

2. Фірми "Plazamix Ltd" Clarence Thomas Building, Pasea Estate

про визнання недійсним контракту та спонукання вчинити певні дії,

У червні 2011 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі-позивач-1) та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі-позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" (далі-відповідач-1) та Фірми "Plazamix Ltd" Clarence Thomas Building, Pasea Estate (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним контракту;

- спонукання другого відповідача повернути першому відповідачу 445,42 куб.м необробленої деревини,

- спонукання першого відповідача повернути другому відповідачу вартість 445,42 куб.м необробленої деревини у розмірі 85100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу ( ЦК) України (435-15) , Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (затверджене Наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007р. (z0164-07) ), ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволені позову відмовлено з огляду на те, що спірний договір цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання прокурора на невідповідність вказаного договору Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (z0164-07) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2007р. за №164/13431 (z0164-07) (далі по тексту Положення), у зв’язку із укладанням відповідачами спірного договору без аукціону, оскільки вказане Положення вимагає проведення аукціону з продажу необробленої деревини тільки для резидентів України, у даному ж випадку покупцем необробленої деревини за спірним договором є не резидент України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про те, що Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність, так як згідно із пунктами 1.2, 1.5, 2.1 Положення (z0164-07) воно стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї необробленої деревини в обсязі її квартальної заготівлі.

Крім того, заступник прокурора Херсонської області зазначив, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення помилково послався на листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, як на доказ відсутності обов’язку проводити такі аукціони, оскільки ці листи носять інформаційно-рекомендаційний характер.

Враховуюче вищезазначене, заступник прокурора Херсонської області наполягає на тому, що спірний договір у відповідності із ст. 203 ЦК України є недійсним.

Перший відповідач (ДП "Голопристанське лісомисливське господарство") в засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вона є необґрунтованою, а прийняте рішення місцевого господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Другий відповідач (фірма "Plazamix Ltd") у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник Державної екологічної інспекції в Херсонській області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки у судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.

Представник Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача-2, відповідача-2 та прокуратури, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

30 березня 2010 року між державним підприємством "Голопристанське лісомисливське господарство" (продавець) та фірмою "Plazamix Ltd" (Британські Віргінські Острови) (покупець) укладено контракт №32 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 1200 куб.м.

Відповідно до п.2.1 вказаного контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 24 долари США. Загальна вартість орієнтовно складає 28800 доларів США (п.2.2 контракту).

Як вбачається із змісту позовної заяви заступника прокурора Херсонської області, останній вважає, що укладання відповідачами спірного зовнішньоекономічного контракту повинно було відбуватися у відповідності із вимогами Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (z0164-07) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007р. за №164/13431 (z0164-07) .

Відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 цього Положення (z0164-07) учасником аукціону з продажу необробленої деревини-покупцем-може бути лише суб’єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-2 не є резидентом України, тому він не може бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини, а відтак при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту сторони не могли порушити Положення.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.3 ст. 382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заступником прокурора Херсонської області не доведено належними доказами невідповідність спірного зовнішньоекономічного контракту законам України або міжнародним договорам.

Судова колегія погоджується із доводами заступника прокурора Херсонської області про те, що листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини носять інформаційно-рекомендаційний характер, однак це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

апеляційний господарський суд,

Рішення господарського суду Херсонської області від 16 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.