2/124 Про оскарження дій державної виконавчої служби та визнання неправомірними виконавчих дій відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - 13.10.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р. у справі № 2/124 (суддя Скрипничук І.В.) частково задоволено скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2) на дії державної виконавчої служби та визнано неправомірними наслідки виконавчих дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 15848504 за наказом господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р; зобов'язано Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 15848504 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р.; решту вимог, зазначених у скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - відхилено.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з приписів ч.2 ст.41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961р., ст.ст.1-4, 22, 42 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 07.09.2005р. (2822-15) , ст.35 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р. (3733-12) , ч.2 п.13 та ч.2 п.25 Положення про дипломатичні та консульські установи іноземних держав в Україні, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та того, що укладений між сторонами у справі договір оренди є актом цивільно-правового характеру, який підпадає під юрисдикцію держави перебування, відтак, юрисдикційний імунітет Генерального консульства Румунії в м.Чернівці відсутній, а отже, у державної виконавчої служби не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі. Зокрема, покликаючись на ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право", скаржник зазначає про неможливість провадження виконавчих дій без згоди компетентних органів відповідної держави, вказує на можливість звернення до компетентного суду Румунії для виконання рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р. у справі № 2/124 залишено без змін, а апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці –без задоволення (а.с.138-140).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у даній справі скасовано, справу направлено до Львівського апеляційного господарського суду на перегляд (а.с.153-155).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.09.2011р.

В судовому засіданні 22.09.2011р. представник ФОП ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги.

У зв’язку з неявкою представників позивача-2, відповідача, скаржника та відсутністю відомостей про отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. відповідачем, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 13.10.2011р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Апелянт, позивач-2 та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, про причини не явки не повідомили.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, виходячи з приписів ст.ст. 99, 101, 121-2 ГПКУ, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін та скаржника, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2009р. у справі № 2/124 задоволено позов фізичних-осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Генерального консульства Румунії в м.Чернівці про стягнення 594111 грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 у м.Чернівці площею 595,6кв.м. згідно з договором оренди від 02.07.2008р., 56717,25 грн. пені, 6508,28 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.34-35).

Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2009р. Про примусове виконання рішення господарським судом Чернівецької області 26.10.2009р. було видано наказ № 2/124 (а.с.36).

13.11.2009р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. про стягнення з Генерального консульства Румунії в м.Чернівці заборгованості по орендній платі, пені та судових витрат (а.с.50-51).

31.12.2010р. постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ВП № 15848504 на підставі ст. 38, п.5 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ господарського суду Чернівецької області №2/124 від 26.10.2009р. повернуто стягувачу ОСОБА_2 (а.с.53).

Дана постанова оскаржена ФОП ОСОБА_2 начальнику Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 04.02.2011р. про результати перевірки виконавчого провадження, визнано дії головного державного виконавця Антошиної Г.М. при примусовому виконанні наказу №2/124 від 26.10.2009р. господарського суду Чернівецької області, такими, що не в повній мірі відповідають нормам міжнародного права, ГПК України (1798-12) , ЦПК України (1618-15) , Закону України "Про міжнародне право" (2709-15) та вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) ; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009р., зобов’язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №2/124 від 26.10.2009р. господарського суду Чернівецької області з підстав, передбачених п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано такими, що втратили чинність процесуальні документи, винесені головним державним виконавцем Антишиною Г.М. після постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.79).

постановами начальника Першотравневого ВДВС від 07.02.2011р. скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009р. та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010р.(а.с.81-84).

Постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС від 07.02.2011р., на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №2/124 від 26.10.2009р. (а.с.85-86).

ФОП ОСОБА_2, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернувся в господарський суд Чернівецької області із скаргою на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та невчинення примусових заходів виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р., в якій зокрема просив (згідно з заявою про зміну предмету скарги):

1.Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділ) і державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо невчинення примусових заходів виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).

2.Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).

3.Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010р. (виконавче провадження № 15848504).

4.Скасувати постанову начальника Першотравневого відділу державної виконавчої службі Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про результати перевірки виконавчого провадження від 04.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).

5.Скасувати постанови начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про скасування процесуального документу від 07.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).

6.Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р.(виконавче провадження № 15848504).

7.Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження №15848504 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р.

8.Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх Генерального консульства Румунії в місті Чернівці, на загальну суму 657572,53 грн.

Господарським судом Чернівецької області частково задоволено вимоги заявника, визнано неправомірними наслідки виконавчих дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 15848504 за наказом господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р; зобов'язано Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 15848504 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р.; решта вимог –відхилено.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, що оскаржувану ухвалу слід частково скасувати, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Згідно з вимогами ч.2 ст.41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961р., всі офіційні справи з державою перебування, ввірені уряду акредитуючою державою, проводяться з міністерством закордонних справ держави перебування або через таке міністерство, у відношенні якого є домовленість, або через таке інше міністерство.

У відповідності до положень ст.ст.1-4 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 07.09.2005р. (2822-15) , установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу в цивільних справах відповідно до положень цього Договору. Установи юстиції здійснюють правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких належить вирішення деяких питань, пов'язаних з цивільними справами. Цивільними справами в розумінні цього договору вважаються також сімейні та комерційні справи. Правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної договірної сторони, зокрема, допит сторін, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах та рішень суду в кримінальних справах у частині цивільного позову, вручення та пересилання судових та позасудових документів.

При цьому згідно ч.2 ст.22 вказаного договору правоздатність юридичної особи визначається законодавством тієї договірної сторони, на території якої вона перебуває. Зі змісту ст.31 договору випливає, що правовідносини щодо рухомого та нерухомого майна регулюються законодавством тієї договірної сторони, на території якої відповідно розташоване нерухоме чи знаходиться рухоме майно. При розгляді справ щодо визначення правовідносин на майно, зазначене в частині 1, компетентними є суди тієї договірної сторони, законодавство якої застосовуватиметься.

У відповідності до вимог ч.1 ст.42 договору порядок виконання рішень регулюється законодавством договірної сторони, на території якої має бути здійснене виконання.

Однією з підстав прийняття оскаржуваних постанов органом державної виконавчої служби є посилання на дію привілеїв та імунітетів від юрисдикції України як при розгляді справ в яких однією з сторін або третіх може виступати представництво іноземної держави в Україні, так і при виконанні судових рішень органом державної виконавчої служби.

Однак, зважаючи на п.п.2.1 п.2 ст.35 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р. (3733-12) , та ч.2 п.13 та ч.2 п.25 Положення про дипломатичні та консульські установи іноземних держав в Україні, імунітет від юрисдикції України не поширюється на випадки, коли глава дипломатичного представництва і члени дипломатичного персоналу, консульські посадові особи та консульські службовці вступають у цивільно-правові відносини як приватні особи, а також у зв'язку з позовами, що випливають з їх професійної або комерційної діяльності, що здійснюється за межами службових обов'язків або виконання ними консульських функцій.

Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою, за умовами договору оренди від 02.07.2008р. між ФОП ОСОБА_2 та Генеральним консульством Румунії в м.Чернівці правовідносини виникли щодо оренди нерухомого майна центру медичних послуг, площею 595,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, в м.Чернівці, не вбачається використання даного приміщення для виконання консульських функцій, оскільки в тексті договору не вбачається дії орендаря від імені держави та посилання про оренду вказаного майна для виконання консульських функцій, які визначені розділом 3 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р. (3733-12)

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що даний договір оренди є актом цивільно-правового характеру, який підпадає під юрисдикцію держави перебування, відтак, юрисдикційний імунітет Генерального консульства Румунії в м.Чернівці з виконання даного договору відсутній.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом (606-14) , неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом (606-14) , накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Відповідно до ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005, № 2709-IV, пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що скаржником до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би підтверджував вчинення дій на примусове виконання судового рішення, зокрема, доказів звернення до Посольства Румунії в Україні.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що скарга ФОП ОСОБА_2 на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Чернівецької області №2/124 від 26.10.2009р. (в редакції заяви від 18.01.2011р.-а.с.65-66) слід задоволити, крім вимоги про зобов?язання ВДВС накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках Генерального консульства Румунії в місті Чернівці, оскільки нормами ГПК України (1798-12) не надано право господарським судам на вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ст. 121-1 ГПК України, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Натомість, вимога про визнання неправомірними наслідків виконавчих дій (без їх переліку) Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №15848504 за наказом господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р, скаржником не заявлялась.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2011р. у справі №2/124, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 103- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задоволити частково.

Скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р. у справі №2/124.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо невчинення примусових заходів виконання наказу гсподарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010р. (виконавче провадження № 15848504).

Скасувати постанову начальника Першотравневого відділу державної виконавчої службі Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про результати перевірки виконавчого провадження від 04.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).

Скасувати постанови начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про скасування процесуальних документів від 07.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р.(виконавче провадження № 15848504).