Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лавренюк О.Т., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1., довіреність № 97, від 20.09.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н, від 02.09.2011р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2011р.

у справі № 5024/1074/2011

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал"

про стягнення 318 459,17 грн.

В червні 2011р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (Далі - Порт) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал" (Далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 318 459,17 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Порт посилається на договір від 12 січня 2010р. за №4/э на перевалку експортних навалочних вантажів. За умовами даного договору, Порт прийняв на себе зобов’язання по вивантаженню із залізничних вагонів, автотранспорту, прийняття на збереження і завантаження на судна експортного брухту чорних металів навалом, загальною вагою 60 000 тон.

Відповідач зобов’язався оплатити надані Портом послуги згідно розділу третього договору у відповідності із "Збірником тарифів" на комплекс робіт та послуг, пов’язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого Наказом Міністерства Транспорту та Зв’язку України від 31.10.1995р. №392 (z0476-95) .

У зв’язку з несплатою Товариством наданих послуг, виникла заборгованість яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними представниками обох сторін.

Згідно листа за № 795/203-7 від 10.08.2011р. Порт уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з Товариства основний борг в сумі 297 715,08 грн., пеню в розмірі 15 929,80 грн. (подвійна облікова ставка Національного банку України) 7442,88 грн. інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми, що складають 3083,19 грн.

Відповідач не заперечує проти заборгованості, однак вважає, що Порт не виставляв рахунок за надані послуги, а тому підстав для сплати вартості виконаних робіт за договором не вбачається.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.08.2011р., винесеного суддею Клепай З.В. позовні вимоги задоволені в повному обсязі

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до положень ст. ст. 173; 193 Господарського кодексу України (436-15) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду відповідач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У запереченнях на апеляційну скаргу, Порт вважає, що доводи відповідача про порушення господарським судом норм матеріального права є безпідставними. Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми, яку на його думку порушив суд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами, 12.01.2010р. був укладений договір №4/э на перевалку експортних навалочних вантажів (а. с. 13-19).

За умовами даного договору Порт, у відповідності із "Зводом звичаїв Іллічівського морського торгового порту" приймає на себе зобов’язання вивантажити із залізничних вагонів, автотранспорту, прийняти на зберігання й завантажити на судна, а також зробити документальне оформлення експортного брухту чорних металів навалом, що прибуває в Порт, загальною вагою 60 000 тон, а Вантажовласник (Товариство) зобов’язується оплатити надані йому Портом послуги, в погодженому даним договором порядку.

Вантажовласник сплачує послуги Порта по діючим тарифам Порту. Вартість вивантаження вантажів із залізних вагонів і їх навантаження на судно рахується по діючим акордним ставкам у відповідності із "Збірником тарифів" затвердженим Наказом Міністерства Транспорту та Зв’язку України від 31.10.1995р. № 392 (z0476-95) зі змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість послуг Порта, сплачується Вантажовласником з моменту виставлення Портом рахунку.

Сторони погодили, що моментом встановлення рахунку є або дата вручення рахунку представникові Вантажовласника, наділеному повноваженнями відповідно до оформленого доручення (доручення повинно бути надано Вантажовласником у бухгалтерію Порта, протягом 3-х днів, з моменту підписання даного договору), або дати відправки рахунку Порта Вантажовласникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення й з описом змісту конверта, або вручається уповноваженій посадовій особі Вантажовласника з оцінкою про вручення на копії заявки, з розписом цієї посадової особи й печаткою Вантажовласника.

Згідно додаткової угоди від 26.01.2011р. яка є невід’ємною частиною до договору п. 3.1.5. договору розділу 3 "Порядок розрахунків викладений в наступній редакції: Льодовий збір стягується у розмірі 50% від ставки, передбаченої Наказом Міністерства транспорту і зв’язку України № 392 від 31.10.1995р. (z0476-95) " (а. с. 21).

Листом від 30.12.2010р. за № 1192/20.4-10 Товариство звернулось до Порту про продовження строку дії договору №4/э від 12.01.2010р. до 31 грудня 2011р. (а. с. 48).

На виконання умов договору, Порт надав Товариству послуги із зберігання, оформлення коносаментів, навантажувально-розвантажувальних робіт і транспортно-експедиторського оформлення вантажу на суму 340 285,46 грн. та додаткові послуги на оплату яких виставлені рахунки від 28.02.2011р. № э/8071 на суму 7 349,62 грн. та № э/7620 на суму 340 285,46 грн.

11 травня 2011р. Товариство звернулось до Порту із листом за вих. №11/5-11 з проханням про реструктуризацію заборгованості на суму 290 365,46 грн. в зв’язку з неповерненням валютної виручки від реалізації лому чорних металів (а. с. 86).

Слід також зазначити, що між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2011р. згідно якого заборгованість Товариства перед Портом становить 298 520,38 грн.( а. с. 47).

Відповідач стверджує, що ним не отримувались від Порту рахунки на оплату виконаних робіт, а тому строк оплати наданих послуг, ще не настав.

Однак така позиція Товариства протирічить та не відповідає фактичним обставинам справи.

Факт отримання рахунків відповідачем підтверджується реєстром пред’явлення рахунків, який міститься в матеріалах справи (а. с. 105).

Крім цього, згідно листа №12 від 23.03.2011р. на адресу Порта відповідач звернувся із проханням зарахувати передоплату за металолом в сумі 49 920,00 грн. від 02.09.2010р, до договору №591-0 від 10.08.2010р. на виставлений рахунок № э/7620 від 28.02.2011р. на суму 340 285,46 грн. (за зберігання, завантажувально-розвантажувальні роботи, ТЭО) згідно договору №4/э від 12.01.2010р.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно отримання відповідачем виставленого рахунку та зобов’язання здійснити його оплату.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду винесено при повному з’ясуванні обставин справи з правомірним посиланням на норми ст. ст. 173; 193 Господарського кодексу України (436-15) , ст. 625 Цивільного кодексу України, а також на умови договору №4/э від 12.01.2010р., а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України (1798-12) , суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметал" залишити –без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.08.2011р. по справі№5024/1074/2011 залишити –без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.