Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тимошівка" звернулося з позовом про визнання договору дійсним та визнання за ним права власності на майновий комплекс за договором купівлі-продажу від 28.03.07.

Згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.03.07 позивач придбав у відповідача наступне майно на загальну суму 64263 грн.:

1. Телятник (інв. №62) 1974 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальною площею 2500 к.м., стан задовільний.

2. Зерносклад (чотирьохрядка) (інв.№60); 1979р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 1588, 3 кв.м., стан задовільний.

3. Критий тік (інв. №9); 1990 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 2359 грн. 1 кв.м., стан задовільний.

4. Заправна станція (інв. №53а); 1985р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, 50 кв.м., прибудований навіс огороджений сіткою, стан задовільний.

5. Приміщення магазину (інв. № 14); 1995р. прибудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 100 кв.м. стан задовільний.

6. Приміщення ЗАВ (інв. №5); 1965 р. побудови, а у 1995р. проведена модернізація очисних машин і обладнання, фундамент залізобетонний, стіни дерев’яні, перекриття залізне. Дах шиферний, загальна площа 82, 2 кв. м., стан задовільний.

7. Будинок тваринника (інв. №353); фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 750 кв.м., стан задовільний.

8. Вагова (інв. №48); 1979 р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, встановлені ваги 10-тонні, стовпи для навісу цегляні, навіс покритий шифером, стан задовільний.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.08 позов задоволено з підстав обґрунтованості позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Яковлєва М.Л., суддів: Міщенка П.К., Шкурдової Л.М.) апеляційне провадження припинено. Ухвала мотивована тим, що прокурор не мав права звертатися з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з цією ухвалою, прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить її скасувати, рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.08 скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційного подання щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказана норма закону визначає підстави припинення провадження в справі. Порядок здійснення апеляційного провадження врегульований розділом XII ГПК України (1798-12) , який не передбачає можливості припинення апеляційного провадження. За таких обставин, слід визнати, що вищевказане не було прийняте апеляційним судом до уваги, і як наслідок, ухвала не відповідає вимогам ст. 129 Конституції України. Тому її слід скасувати, справу направити на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 - 111-11, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.08 у справі № 04-02-03-13/1883 скасувати, справу направити на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.