30/124 Про відмову скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації - 10.10.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 відмовлено, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Борисенко І.В. (доповідач), суддів Ільєнок Т.В. та Шипко В.В. від 22.08.2011 прийнято до розгляду справу № 30/124. Розгляд апеляційної скарги призначений на 06.09.2011 о 09:50.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 № 01-24/590 у справі № 30/124 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в зв’язку з перебуванням судді – доповідача Борисенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О. (доповідач), суддів Дикунської С.Я. та Cиниці О.Ф. від 12.09.2011 прийнято до розгляду справу № 30/124. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.09.2011 об 11:20.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 26.09.2011 № 01-23/3/22 у справі № 30/124 у зв’язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.

26.09.2011 від представника відповідача на адресу суду надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 30/124 на 10.10.2011 об 11:00.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

09.02.2011 постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" у справі № СЗ-02-01l2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до Відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 77685, грн.; неустойку в розмірі 65404,25 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 3035,05 грн.; 3 % річних - 1350,74 грн.; судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500,00 грн., та третейського збору, в розмірі 4424, 28 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.2011 по справі № СЗ-02-01/2011.

В обґрунтування своєї заяви, Відкрите акціонерне товариство "Чемеровецьке Автотранспортне підприємство 16847" зазначило те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.11. у справі № СЗ-02-01/2011 прийнято з порушенням процесуальних норм, в зв'язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847", яке не брало участі у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 в задоволенні заяви Відкритому акціонерному товариству "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 відмовлено, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.11 по справі № СЗ-02-01/2011 залишено без змін

Звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на зазначену вище ухвалу, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що зазначений в законі 10 денний строк направлення повідомлення про день, час, місце проведення засідання третейським судом не було дотримано, так-як ухвалу про призначення справи № СЗ-02-01/2011 до слухання винесена третейським судом 02.02.2011 (судове засідання було призначене на 11:00 год. 09.02.2011) була відправлена на адресу скаржника 02.02.2011, але отримав її лише 08.02.2011, а тому його представник не зміг належним чином підготуватись та прийняти участь у розгляді справи № СЗ-02-0 1/20 11.

Проте, зазначене вище твердження скаржника є необґрунтованим і спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено Договір фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008.

Згідно п. 16.1 Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008 сторонами погоджено, що всі спори, які виникають при виконанні умов даного Договору, або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спірні питання передаються на розгляд та заключне вирішення в Постійно діючий Третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" (м. Київ), у складі одного судді або колегії суддів, визначених головою суду відповідно до його Регламенту.

Відповідно до ч. 1-3 Закону України "Про третейські суди" (1701-15) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

У відповідності до ст. 1 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" (нова редакція), затвердженого рішенням Генерального директора Юридичної корпорації "Принцип" № 11 від 06.07.2009 (далі Регламент), визначено, що якщо сторони в третейській угоді передбачили передачу спору, який виник чи може виникнути, на вирішення третейського суду, Регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди.

Статтею 13 Регламенту встановлено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовились про інше щодо їхньої участі в засіданні.

Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлена ухвала про день, час і місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється або вручається в порядку передбаченому статтею 15 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу у країни встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Регламент Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" є частиною третейської угоди, яким передбачено, що сторонам має бути направлена ухвала про день, час і місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання, яка є складовою Договору фінансового лізингу № 1542/08/2008 від 05.08.2008.

Оскільки Регламент Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу N2 1542/08/2008 від 05.08.2008, то сторонами було погоджено, що ухвала про день, час і місце проведення засідання третейського суду надсилається сторонам не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Отже, Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" у відповідності до Регламенту, ухвалу про призначення справи № СЗ-02-01/2011 до слухання від 02.02.2011 було надіслано сторонам 02.02.11., тобто за 7 (сім) днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" належним чином повідомив відповідача про день, час і місце проведення засідання третейського суду, в зв’язку з чим порушень норм процесуального права не вбачається.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (1701-15) .

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом (1701-15) , до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (v0639600-05) зазначено, що у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Відповідно до п. 1.6. рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (v0639600-05) , господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону (1701-15) , у прийнятті відповідної скарги слід відмовити.

Як з матеріалів справи так і з пояснень скаржника вбачається, що передбачених ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.2011 по справі № СЗ-02-0 1/20 11 скаржник не наводить.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і правомірно відмовив скаржнику в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.02.2011 по справі № СЗ-02-0 1/20 11.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що встановлені судом першої інстанції обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 30/124 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва 14.07.2011 у справі № 30/124 - без змін.