Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М’ясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від скаржника –ОСОБА_1., довіреність б/н від 15.09.2010р.; ОСОБА_2., довіреність б/н від 15.09.2010р.

від кредитора –не з’явився

від боржника –ОСОБА_3., довіреність б/н від 04.01.2011р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 12.09.2011р.

по справі № 21/106б (суддя Палей О.С.)

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в Слов’яносербському районі Луганської області

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод" смт. Родакове Луганської області

про визнання грошових вимог

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. визнано грошові вимоги ДПІ в Слов’яносербському районі Луганської області в сумі 2 680 810 грн. 35 коп., в тому числі 2 438 614, 15 грн. основного боргу та 242 196,20 грн. пені та зобов’язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги ДПІ в Слов’яносербському районі підтверджені постановою Луганського окружного адміністративного суду № 2а-22733/09/1270 від 02.06.2009р., розрахунком податкового боргу, розрахунками пені, копіями корінців податкових повідомлень-рішень форми "Р"на 5-ти аркушах, копіями податкових розрахунків на 5-ти аркушах.

Ухвалою від 25.05.2011р. у справі № 21/106б судом відмовлено у задоволенні заяви ДПІ в Слов’яносербському районі від 16.02.2010р. №808/10-09 про визнання грошових вимог в сумі 2 680 810,35 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 21/106б вищевказану ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду кредиторських вимог ДПІ в Слов’яносербському районі.

Господарським судом Луганської області в судовому засіданні встановлено, що кредитор підтримує первинно подану заяву.

Матеріали справи містять в собі опис вкладення до листа адресованого господарському суду Луганської області з відміткою поштового відправлення 16.02.2010р. (в оригіналі) та конверт (оригінал) із зазначенням адресату: канцелярія господарського суду Луганської області пл. Героїв ВВВ, 3а м. Луганськ, 91055. На даному конверті також містяться відмітки поштового відправлення, датовані 16.02.2010р. Зазначені документи свідчать про своєчасне відправлення заяви про грошові вимоги до ТОВ "Родаківський трубний завод" смт. Родакове.

Оскаржуючи ухвалу суду, ПАТ "Ерсте Банк" м. Київ просить її скасувати та відхилити грошові вимоги ДПІ в Слов’яносербському районі, оскільки встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника сплинув 22.02.2010р.

В судовому засіданні 23.03.2010р. представником ДПІ в Слов’яносербському районі заявлено, що на адресу господарського суду заява ДПІ щодо грошових вимог до боржника в сумі 2 680 810 грн. 25 коп. не направлялась, тому що була направлена на адресу розпорядника майна Лободи В.О.

Заява ДПІ в Слов’яносербському районі від 16.02.2010р. № 808/10-0901.04.2010р. з вимогами до боржника в сумі 2 680 810 грн. 25 коп. до суду надійшла тільки 01.04.2010р. простим листом, але з описом вкладення. Тобто лист ДПІ надійшов через 44 дня після відправлення. Крім того, з описом вкладення направляється не простий, а цінний лист, який оплачується готівкою на поштовому відділенні, а не марками, як у випадку з відправкою на адресу суду заяви ДПІ.

В порушення п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку (270-2009-п) опис вкладення не підписаний ані представником відправника, ані працівником поштового зв’язку. На ньому відсутній номер поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2009р. за заявою ПАТ "Ерсте Банк" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод" смт. Родакове.

В газеті "Голос України" від 23.01.2010р. № 11(4761) ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод" смт. Родакове.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Державна податкова інспекція у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ, звернулася до господарського суду з заявою від 16.02.10р. за № 808/10-09 (вхідний по канцелярії суду від 01.04.2010 № 90) з грошовими вимогами у розмірі 2 680 810 грн. 35 коп. заборгованості по податках і зборах боржника –ТОВ "Родаківський трубний завод".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.10р. у справі № 21/106б заяву Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів надіслання її копій боржнику та розпоряднику майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.10р. у справі № 21/106б касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ –задоволено. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.10р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 01.04.10р. по справі № 21/106б - скасовано. Справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ.

Скасовуючи означені процесуальні документи судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України вказав на те, що при розгляді кредиторських вимог у попередньому засіданні господарський суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, лише визнати або відхилити грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2011р. у задоволенні заяви від 16.02.10р. № 808/10-09 кредитора Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ з грошовими вимогами 2680010 грн.35коп. заборгованості до боржника –відмовлено, у зв’язку з пропуском встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку та ненаданням доказів своєчасного надіслання заяви від 16.02.2010р. № 808/10-09 до господарського суду Луганської області.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ДПІ у Слов’яносербському районі Луганської області звернулась з апеляційною скаргою, при розгляді якої Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 06.07.2011р. у справі № 21/106б встановлено, що матеріали справи (т.6 а.с. 4,5) містять в собі опис вкладення до листа, адресованого господарському суду Луганської області з відміткою поштового відправлення 16.02.10р. (в оригіналі) та конверт (оригінал) з вказанням адресату: канцелярія господарського суду Луганської області пл. Героїв ВВВ, 3а, м. Луганськ, 91055. На даному конверті також містяться відмітки поштового відправлення датовані 16.02.2010р. Тобто, матеріали справи як на момент здійснення апеляційного провадження, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали містили в собі фактичні докази своєчасного направлення Державною податковою інспекцією у Слов’яносербському районі Луганської області заяви про визнання грошових вимог.

Крім того, в постанові визначено, що лише за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора по суті можливо зробити висновок щодо необґрунтованості та недоведеності, або навпаки, заявлених кредиторських вимог. Оскільки заявлені грошові вимоги не розглядалися судом першої інстанції, тому матеріали справи направлені на розгляд суду першої інстанції.

постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. у справі № 21/106б сторонами не оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт звернення ДПІ у Слов’яносербському районі Луганської області із грошовими вимогами до боржника в межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановленим та доведенню, з огляду на приписи ст. 35 ГПК України, не підлягає, а доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх грошових вимог у розмірі 2 680 810 грн. 35 коп. конкурсний кредитор посилається на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. у справі № 2а-22733/09/1270, згідно якої задоволені вимоги ДПІ у Слов’яносербському районі Луганської області та стягнуто з ТОВ "Родаківський трубний завод" на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2 191 183, 24 грн., з орендної плати за землю у розмірі 3 472,71 грн., з комунального податку в розмірі 113,32 грн., з податку на землю в розмірі 118 190, 64 грн., разом 2 312 959, 91 грн., яка набрала законної сили.

За несвоєчасне погашення податкового зобов’язання, відповідно до п.п.16.1.2. п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Слов’яносербському районі Луганської області нарахована пеня в сумі 242 196 грн. 20 коп.

Таким чином, сума заявлених кредиторських вимог підтверджена матеріалами справи, а розрахунок пені відповідає приписам чинного законодавства. При цьому, в частині суми заявлених грошових вимог конкурсного кредитора до боржника апеляційна скарга не оспорюється сторонами.

Пунктом 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) задовольняються у третю чергу.

Таким чином, господарський суд обгрунтовано визнав вимоги ДПІ у Слов’яносербському районі Луганської області до боржника в сумі 2 680 810 грн. 35 коп., з яких 2438614,15 грн. - основного боргу та 242196.20 грн. - пеня та зобов’зав розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на наведене, ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 35, ч. 1 п. 1 ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. по справі № 21/106 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Надруковано:

1. ДПІ в Слов’яносербському р-ні

2. боржнику

3. скаржнику

4. скаржнику

5. - 6. у справу (2 прим.)