Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Остапової К.А.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.2011, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача: не з'явився, Міністерство інфраструктури України;

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № ДВ-47 від 09.06.2011, Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ";

представник третьої особи: не з'явився, Регістр судноплавства України

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 02.08.2011 у справі № 5020-788/2011

за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя (вул.Павліченко,1, м.Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" (майд. Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (наб. Назукіна, 1а, м. Севастополь, 99042)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регістр судноплавства України (вул. Сагайдачного, 10, м.Київ 1,01001)

про зобов'язання вчинити певні дії,

Перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ", у якому просить зобов’язати відповідача демонтувати понтони (плавпричали): № 261-А; № 261-Б; № 261-В; № 261-Г; № 261-Д; № 261-Е; № 264-А упродовж набережної Назукіна у Балаклавському районі міста Севастополя загальною площею 1017 кв.м та звільнити акваторію Балаклавської бухти міста Севастополя від понтонів (плавпричалів).

Позов мотивований тим, що перевіркою, яка була проведена прокуратурою міста Севастополя, встановлені порушення вимог чинного законодавства, які створюють небезпеку судноплавства на території Балаклавської бухти.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.08.2011 у справі №5020-788/2011 у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності саме в діях відповідача за даним позовом складу цивільного правопорушення та в чому полягає безпосередньо його вина або деліктні зобов’язання за визначеним у позові суб’єктним складом учасників судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.08.2011 у справі №5020-788/2011 заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати його, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме з порушенням норм, встановлених Кодексом торговельного мореплавства України (176/95-ВР) , Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) , Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (1264-12) .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 заступнику прокурора міста Севастополя відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.10.2011.

У судове засідання, яке відбулось 10.10.2011, Міністерство інфраструктури України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" явку представників не забезпечили, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Міністерства інфраструктури України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ".

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача демонтувати понтони (плавпричали) прокурор посилається на порушення норм Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (1264-12) , Кодексу торговельного мореплавства України (176/95-ВР) , Закону України "Про транспорт" (232/94-ВР) , Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) та стверджує, що актом перевірки від 12.06.2010 Головної Державної інспекції України із безпеки судноплавства встановлено, що понтони № 258А, 261 Б, 261В, 261Г, 261Е, 264А встановлені в акваторії бухти без погодження з Міністерством транспорту та зв'язку України та без огляду Регістром судноплавства України.

Відповідно до статті 6 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV з подальшими змінами та доповненнями (далі Господарський кодекс України (436-15) ) один із принципів господарювання в Україні є: свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"зареєстровано, як юридична особа, яка за своєю організаційною формою здійснює підприємницьку діяльність, є суб’єктом господарювання (а.с.96-97).

Судовою колегією встановлено, що 01.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий символ"укладено договір щодо надання послуг по розміщенню плавучих залізобетонних понтонів для стоянки маломірних суден упродовж набережної Назукіна в Балаклавському районі міста Севастополя загальною площею 1017 кв.м. (а.с.9-10) Підставою для надання таких послуг є договір про спільну діяльність від 11.11.2008, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс"та Комунальним підприємством "Агентство розвитку Балаклавського району"(реєстраційний номер в ДПІ Балаклавського району міста Севастополя №643/08).

На виконання зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"розмістив плавучі залізобетонні понтони №261-А; №261-Б; №261-В; №261-Г; №261-Д; №261-Е; №264-А для стоянки маломірних (малих суден) упродовж набережної Назукіна у Балаклавському районі міста Севастополя, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу основних засобів від 26.03.2009, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий символ"з Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс"(а.с.3).

Вказаний договір недійсним у встановленому порядку не визнавався.

Як вбачається з Акту перевірки від 12.06.2010 Головної Державної інспекції України із безпеки судноплавства, за її результатами інспекцією зроблений висновок про заборону експлуатації плавпричалів до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" дозвільних документів Міністерства транспорту та зв'язку України та їх засвідчення Регістром судноплавства України. При цьому описова частина копії Акту, який доданий до позовної заяви, не містить викладення суті допущеного відповідачем порушення щодо спірних понтонів.

Приписів про демонтування спірних понтонів за результатами вищевказаної перевірки не видано.

Як вбачається з листа Міністерства транспорту та зв'язку України по проекту будівництва плавучих причалів були отримані позитивні висновки: Кримської басейнової санітарно-епідеміологічної станції від 19.10.2009 №29; державної екологічної експертизи Державної азово-чорноморської екологічної інспекції від 25.09.2009 № 30/2309.09-026; Управління з питань НДП ГУ МНС України в місті Севастополі від 17.09.2009 № 864. Міністерство транспорту та зв'язку України вважає за можливе будівництво причалів № 264А, №261В, №261Г, №261Д, №261Е (а.с.13).

Зі змісту листа Капітана порту вих.№ КП-2/82 від 05.03.2010 вбачається, що служба капітана порту погодила Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ"наданий проект будівництва плавпричалів в районі судна "Принц"в частині, яка стосується безпеки мореплавства (а.с.108).

Щодо припису Інспекції Державного портового нагляду Севастопольського морського торговельного порту №57 від 24.11.2008 відносно усунення виявлених порушень у строк до 10.12.2008 (а.с.19), то останній був винесений не на адресу відповідача у справі, а на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмарінсервіс".

Крім того, зі змісту статті 12 Кодексу торговельного мореплавства України слідує, що право на пред’явлення вимог, щодо знесення, перенесення або необхідні зміни будівель і споруд, що створюють перешкоди судноплавству або дії засобів навігаційного обладнання надано центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту та місцевому органу влади і самоврядування.

Прокурором не надано доказів на підтвердження створення перешкод судноплавству спірними понтонами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для ії задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02.08.2011 у справі № 5020-788/2011залишити без змін.

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

2. Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

3. Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" (майд. Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" (наб. Назукіна, 1а, м. Севастополь, 99042)

5. Регістр судноплавства України (вул. Сагайдачного, 10,Київ 1,01001).