5023/3628/11 Про визнання частково недійсним рішення міської ради про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд - 07.10.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Харківської міської ради (вх. №3059Х/1-38), Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" ( вх. № 3163Х/1-38), прокуратури м. Харкова (вх. № 3164Х/1-38) та Міністерства освіти і науки (вх.№ 3165Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року у справі№ 5023/3628/11

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство освіти та науки України, м. Київ

за участю прокуратури м. Харкова

про визнання частково недійсним рішення

В судовому засіданні 06.10.2011р. оголошено перерву на 07.10.2011р. о 10годині 00 хвилин

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2010р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. при первісному розгляді даного спору провадження у справі в частині позовних вимог Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" припинено; в задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_7 відмовлено; в позові приватного підприємця ОСОБА_6 до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" відмовлено; позов приватного підприємця ОСОБА_6 до Харківської міської ради задоволено: визнано недійсним пункт 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким Національному технічному університетові "Харківський політехнічний інститут" надано в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765га за рахунок земель житлової та громадської забудови по -АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 р. касаційні скарги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти та науки України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у справі № 53/141-09 скасовано в частині задоволення позову приватного підприємця ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008р. № 356/08, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний новий номер 5023/3628/11 (н.р.53/141-09) .

Справа розглядалася в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Харків до 1.Харківської міської ради, м.Харків, 2.Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут",м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міністерство освіти та науки України, м.Київ,за участю прокуратури м.Харкова, про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Яризько В.О., суддя Прохоров С.А., суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 до Харківської міської ради задоволено, визнано недійсним пункт 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано Національному технічному університетові "Харківський політехнічний інститут" в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків. В задоволенні позову до Національного технічного університету "Харківський політехнічний Інститут" відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року та припинити провадження у справі.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_6 щодо визнання недійсним пункту 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 незаконне та необґрунтоване, прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи. Просить в цій частині рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року скасувати та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити.

Прокуратура м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_6 до Харківської міської ради скасувати та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити.

Міністерство освіти і науки також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_6 до Харківської міської ради скасувати та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити, посилаючи на те, що рішення в цій частині винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги Харківської міської ради, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", прокуратури м. Харкова та Міністерства освіти і науки об’єднанні в одне провадження.

ФОП ОСОБА_6 у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте при повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, яким надана відповідна правова оцінка, а тому є законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 року у справі № 5023/3628/11 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа втретє явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неможливості з’явитись в судове засідання не повідомила, хоча Міністерство освіти та науки України є заявником апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. за клопотанням ФОП ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено на 12.10.2011 р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

20.09.2011 р. колегією суддів винесено ухвалу про перенесення розгляду справи на 06.10.2011 р., на підставі ст. ст. 69, 101 Господарського процесуального кодексу України та помилковим відкладенням розгляду справи на 12.10.2011 р.

Ухвала від 20.09.2011 р. про перенесення розгляду справи на 06.10.2011 р. відправлена сторонам за їх юридичними адресами які відомі суду та наявні в матеріалах справи. Таким чином, сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що третя особа не з’являється в судове засідання вже в втретє, без повідомлення суду про причини неможливості з’явитись в судове засідання, колегія суддів вважає про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –приватний підприємець ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом 10.07.2009р (а.с.131,т.1) та просила визнати недійсним пункт 135 рішення XXIXсесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008р.№356/08 " Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано Національному технічному університету "Харківський політехнічний Інститут" в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765га за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування житлового будинку,нежитлових будівель та гуртожитків.

В обгрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_6.посилалася на те, що в середині зазначеної території знаходиться будівля літера Б-4, за адресою: АДРЕСА_1,яка належить їй на праві приватної власності. Оскаржуваним рішенням здійснюється відвід у постійне користування НТУ "ХПІ" земельної ділянки таким чином,що наявні на зазначеній території проїзди та проходи, які забезпечують їй, прохід/проїзд до власної нежитлової будівлі передаються у постійне користування НТУ "ХПІ", а інших шляхів проходу/проїзду до власної будівлі у неї не існує.Спірним рішенням відповідача затверджено проект землеустрою, який не був погоджений у встановленому законом порядку із ФОП ОСОБА_6, як власником нерухомого майна.

Дана особа декілька разів уточнювала підстави своїх позовних вимог.

Після скасування судом касаційної інстанції судових актів першої та апеляційної інстанції, при новому розгляді справи в суді першої інстанції представником ФОП ОСОБА_6 було надано пояснення до позовної зави від 06.06.2011 № 72( а.с.46-54,т.9). Даними поясненнями позивач вказав також нові підстави своїх вимог та зазначив, що оскаржуваним рішенням міської ради порушуються її права власності на нежитлову будівлю літ. Б-4 по АДРЕСА_1, оскільки дана будівля не нанесена на Плані земельної ділянки з Актом погодження меж, які є складовою частиною проекту землеустрою, затвердженого оскаржуваним рішенням міської ради, а відтак ФОП ОСОБА_6 була позбавлена права брати участь у погодженні меж земельної ділянки. На стадії розробки землевпорядної документації, межі земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно ФОП ОСОБА_6,визначені відповідачем у проекті землеустрою таким чином, що порушують її права, що межі земельної ділянки, яка надана оскаржуваним рішенням відповідача третій особі, визачені таким чином, що перетинаються з нежитловою будівлею позивача.

На підтвердження своїх доводів про наявність права власності позивачем надано до матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007року по справі №40/120-07, яким визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6право власності на нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього, четвертого та п"ятого поверхів громадського будинку № 79/1 літера "Б-4" по вул. Пушкінській в м. Харкові загальною площею 1027,10 кв.м.(а.с.99-106,т.10). Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2007р. по справі №40/120-07 було внесено виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 16.03.2007р. До матеріалів справи також додано наказ по зазначеній справі( а.с.105-108,т.10) та витяг про реєстраціюправа власності на нерухоме майно від 27.03.2007р. №6917.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів,які встані судом і мають значення для вирішення спору.

Рішеннням господарського суду Харківської області від 16.03.2007року по справі №40/120-07 встановлено, що 03.08.2006р. між ППФ "Антей", м.Харків, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був укладений договір на участь в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1. Відповідно до умов зазначеного договору в обов"язки ППФ "Антей" входило будування об"єкту на відведеній йому земельній ділянці та після закінчення будівництва передати відповідну частину об"єкту у власність ФОП ОСОБА_6Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання №78/05 від 27 квітня 2005 року було затверджено проект відведення земельної ділянки ППФ"Антей" по АДРЕСА_1 для зміни її цільового призначення для будівництва та подальшої експлуатації офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та зазначена ділянка була надана в оренду до 01 квітня 2007р. та для подальшої експлуатації до 01.04.2030р. приватному підприємству фірмі "Антей". Рішенням V сесії Харківської міської ради п"того скликання №122/02 від 27 вересня 2006 року внесені зміни до рішення XXXV сесії Харківської міської ради четвертого скликання № 78/05 від 27 квітня 2005 р. та зазначену земельну ділянку площею 0,0288га надано ППФ"Антей в оренду, виключивши слова про "подальшу експлуатацію". 06.11.2006р. між ППФ"Антей" та Харківською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0228 га по АДРЕСА_1.

Даний договір оренди додано позивачем до матеріалів справи(а.с.55-57,т.10).Договір було укладено на строк будівництва до 01.04.2007р, але не пізніше введення об"єкту в експлуатацію.Земельну діляну було передано забудовнику за актом приймання-передачі від 06.112006р.( а.с.59, т.10).

22.12.2006р.. внесено запис до реєстру права власності на нерухоме майно про реєстрацію права васності за ППФ"Антей"на об"єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ."Б-4"( а.с.61,т.10).

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що земельна ділянка, яка надана оскаржуваним рішенням Харківської міської ради у постійне користуванняНТУ "ХПІ" межує з земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля ФОПОСОБА_6

Даний висновок суду протирічить матеріалам справи та не відповідає обставинам справи та нормам закону, що діяв на час прийняття оскаржувааного рішення міської ради.

Згідно інформації ДП"Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія від 26.04.2010р. № 01/38/29 –станом на 22.04.2010 р.згідно книг реєстраії державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову за перід 1995р- 2010р. за ФОП ОСОБА_6 на земельні ділянки за адресаою: АДРЕСА_1 а Державному реєстрі земель не зареєстровано. В державному реєстрі земель в книзі №4 державної реєстрації договорів оренди землі на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано договір оренди за ППФ"Антей", площа 0.0228га, термін дії договору до 01.04.207, на період будівництва.

Аналогічна інформація щодо відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку міститься в акті обстеження земельнї ділянки № 195/10 від 26.01.2010р. (а.с.43, т.8).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу (в редакції чинній на 24.1202008р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її влаником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи права постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Згідно ст. 126 Земельного кодексу України що діяв на час укладення оскарженого акту міської ради –право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відносно позивача відсутні докази набуття ним права на спірну земельну ділянку площею 0,0288га за зазначеною вище адресою в порядку передбаченому вказаними нормами закону.Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у ФОП ОСОБА_10 відсутні.

Отже, на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у ФОП ОСОБА_6 право на земельну ділянку було відсутнє.

За таких обставин доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням Харківської міської ради від 24.12.2008р. порушено її права, оскільки перетинаються земельні ділянки, що надані в користування НТУ "ХПІ та земельна ділянка, на якій розташована будівля, що належить їй на праві власності є безпідставними, оскільки у зв"язку із неврегульованістю земельних відносин,відсутністю визначених меж земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість ФОП ОСОБА_6.,доводи про порушення прав позивача є необгрунтованими.

Аналогічний висновок суду першої інстанції також є бездоказовий, оскільки не грунтується на матеріалах справи.

Позивач також доводить, що її права, як власника нерухомого майна є порушеними, оскільки з нею не погоджено межі земельної ділянки відведеної НТУ "ХПІ".

Згідно п. б ч.2 ст.198 ЗК України кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

ФОП ОСОБА_6 не є землекористувачем в розумінні вимог ст.123; 125; 126 ЗК України.

Висновок суду першої інстанції, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ "ХПІ" "містить факт існування спірних питань саме щодо меж та розміру ділянки із суміжними користувачами та власником будівлі, яка розташована на такій земельній ділянці, а саме ФОП ОСОБА_6. є помилковим. Законом передбачено одержання погодження тільки із суміжнии власниками землі та землекористувачами, але не власниками нерухомого майна.

Доводи ФОП ОСОБА_6 про те, що міська рада затримує розгяд її заяви про надання ій в оренду земельної ділянки, не можуть бути прийяті до уваги, оскільки питання про спонукання Харківської міської ради укласти такий договір із позивачем не є предметом розгляду по даній справі.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України в редакції, що діяла га час прийнятя оскаржуваного акту міської ради, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Особи, зацікавлені в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведеня, звертаються з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідої сільської, селищної, міської, районної, обласної ради,Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцеврї державної адміністрації.

Розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої лади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини,природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, а також з ідповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства( у разі вилучення (викупу),надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду).

Погоджений проект відведенняземельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної республіки Крим або сільської, селищної міської, обласної ради, які приймають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймаютьрішення проьнадання земельної ділянки у користування.

Отже, редакція Земельного кодексу (2768-14) , що діяла на час прийняття міською радою оскаржуваного рішення Харківської міської ради, не вимагала від особи, зацікавленої у наданні земельної ділянки у користування, погодження проекту відведення земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

Питання щодо недійсності п. 135 рішення Харківської міської ради № 356/08 від 24.12.2008р. було предметом розгляду по справі № 63/308-10. Аналогічний висновок зроблено Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 18.03.2011р. по справі № 63/308-10 (а.с.91, т.9). Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України по справі № 63/308 –10 від 23.06.2011р.та суд касаційної інстанції погодився із висновком апеляції щодо порядку погодження проектів відведення землі, що існував на час прийняття оскаржуваногого акту міської ради., у зв"язку із чим рішення Харківської міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки НТУ "ХПІ" прийнято у відповідноті до діючого на той час земельного законодаства.

Доводи ФОП ОСОБА_6 щодо відсутності проходів, проїздів від міських вулиць до її будівлі, оскільки вони надані НТУ "ХПІ", не приймаються судовою колегією, у зв"язку із наступним. Згідно п. 135.3 оскаржуваного акту міської ради землекористувач НТУ"ХПІ" зобов"язаний забезпечувати безперешкодний проїзд та прохід по своїй зеельній ділянці суміжним землекористувачам. У разі порушення НТУ"ХПІ" положень п.135.3 спірного рішення суміжні землекористувачі мають право звернутися до суду із відповідним позовом про усунення перешкод у землекористуванні. Але на даний час ФРП ОСОБА_6 не є землекористувачем в розумінні вимог ст.ст. 125; 126 ЗК України.

За таких обставин ФОП ОСОБА_6 не доведено, що оскаржуваний нею акт Харківської міської ради порушує її права та є таким,що протирічить закону, який існував на час його прийняття.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання недійсним пункту 135 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" не можуть бути задоволені.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції припустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.Так, за відсутності будь-якого землекористування у позивача безпідставно говорити і про порушення її прав землекористувача, робити висновок, що суміжні земельні ділянки перетинаються. Позивач змішує способи захисту права землекористування та права власності на нерухоме майно, такі права є взаємопов"язаними, але земельне питання має вирішуватися у спосіб, врегульований земельним законодавством.

На підставі викладеного апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011р.по даній справі підлягає скасуванню.Судовою колегією приймається нове рішення, яким відмовляєься у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_6