Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Вакуленко О.М. –за дов. від 08.02.08;

від відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Державним комітетом України з державного матеріального резерву у червні 2006 року заявлений позов про стягнення з Державного підприємства завод "Електроважмаш" 5 021 290,00 грн штрафних санкцій та зобов’язання останнього повернути до державного резерву самовільно використані матеріальні цінності вартістю 4 219 570,00 грн, а саме: 897,78 тонн сталі динамної і 27,8 тонн прокату мідного.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву 1 424 000,00 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.06, прийнятою суддею Светлічним Ю.В., зустрічну позовну заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" на підставі пунктів 1, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.

Ця ухвала залишена без змін Харківським апеляційним господарським судом постановою від 18.12.06 і відповідно постановою Вищого господарського суду України від 15.03.07.

Державним підприємством завод "Електроважмаш" 24.04.07 заявлений зустрічний позов до Державного комітету України з державного матеріального резерву. Разом з цим, відповідач звернувся з клопотанням про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони позивачеві вчиняти будь-які дії направлені на стягнення 6 316 488,27 грн до вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.07, прийнятою суддею Светлічним Ю.В., у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.Водночас, іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.07, ухваленою суддею Светлічним Ю.В., зустрічну позовну заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Токара М.В.- головуючий, Івакіної В.О., Сіверіна В.І., ухвалою від 23.05.07 відмовив у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства завод "Електроважмаш" на ухвалу від 27.04.07 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 06.09.07, перевірену ухвалу cуду апеляційної інстанції залишив без змін.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" 05.10.07 звернулось до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунку Шевченківського РВДК у місті Києві № 31113106500011 в УДК у місті Києві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.07, ухваленою суддею Светлічним Ю.В., у задоволенні заяви Державного підприємства завод "Електроважмаш" про вжиття запобіжних заходів відмовлено через необґрунтованість такої заяви.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Слюсарева Л.В.- головуючого, Білоконь Н.Д., Фоміна В.О., постановою від 06.12.07, ухвалу від 08.10.07 залишив без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишив без задоволення. При цьому, апеляційна інстанція погодилась з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав визначених статтею 432 Господарського процесуального кодексу України для вжиття запобіжних заходів.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 03.04.08, перевірену постанову від 06.12.07 залишив без змін.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" 27. 08.08 вдруге звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.10.07 про відмову у вжитті запобіжних заходів, заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шепітько І.І.- головуючого, Бондаренка В.П., Камишевої Л.М., ухвалою від 04.09.08, відмовив Державному підприємству завод "Електроважмаш" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 08.10.07. Апеляційну скаргу повернув заявникові. Суд апеляційної інстанції встановив факт спливу трьох місячного строку для звернення з апеляційною скаргою та дійшов висновку про відсутність підстав для його відновлення. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана підприємством ухвала переглядалась в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.08 залишена без змін.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.09.08 скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання підприємства про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та надати строк для виправлення недоліків. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на неврахування апеляційним судом того, що причиною пропуску процесуального строку стало оскарження ухвали від 08.10.07 до судів касаційної інстанції. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції невірно застосовано частину 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною нормою не встановлено, що пропуск тримісячного строку не підлягає відновленню. На виконання ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.08 Державне підприємство завод "Електроважмаш" надало апеляційну скаргу, яка була повернута останньому, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Від Державного комітету України з державного матеріального резерву відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.08 відмовив Державному підприємству завод "Електроважмаш" у задоволенні клопотання про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою з посиланням на те, що дану скаргу було подано після закінчення трьох місяців з дня прийняття оскаржуваної ухвали, що відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість перегляду вказаного судового акта в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала господарського суду Харківської області прийнята 08.10.07, при цьому, з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось 27.08.08, тобто майже через десять місяців.

Частина 2 статті 93 вказаного Кодексу містить обмеження строку, упродовж якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами можливе упродовж трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Отже, за змістом частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Враховуючи те, що трьох місячний строк на подання апеляційної скарги є присічним, апеляційний господарський суд правомірно відмовив Державному підприємству завод "Електроважмаш" у відновленні пропущеного процесуального строку. Крім того, процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного оскарження судового рішення, адже, як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Харківської області від 08.10.07 вже оскаржувалась Державним підприємством завод "Електроважмаш" в апеляційному і касаційному порядках.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.08, апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.07- без змін. Водночас, Верховний суд України ухвалою від 26.06.08 відмовив у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 03.04.08.

За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування переглянутої ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.08 у справі № 47/603-06 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" залишити без задоволення.