5024/1045/2011 Про визнання недійсним контракту з продажу необробленої деревини та спонукання повернути зазначену деревину - 04.10.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 р.

по справі № 5024/1045/2011

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

до відповідачів:

1) державного підприємства "Каховське лісове господарство";

2) фірми "Saleteam Inc."

про визнання недійсним контракту та спонукання вчинити певні дії

03.06.11 р. заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач-1) в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Каховське лісове господарство" (відповідач-1) та до Фірми "SALETEAM INC" (відповідач-2), з урахуванням письмових доповнень до позовних вимог від 15.08.2011 р. № 05/1-5052-11, про визнання недійсним контракту №11-2010-С від 10.03.10 р. та додаткових угод до нього, укладених між відповідачами; спонукання відповідача-2 повернути відповідачу-1 211,65 тон необробленої деревини, спонукання відповідача-1 повернути відповідачу-2 вартість 211,65 тон необробленої деревини у розмірі 47011грн.30коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено з огляду на те, що спірний договір цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання заступника прокурора на невідповідність вказаного договору Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (z0164-07) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 164/13431 (z0164-07) (далі по тексту Положення), у зв’язку із укладанням відповідачами спірного договору без аукціону, судом 1 інстанції до уваги не прийняті, оскільки вказане Положення (z0164-07) вимагає проведення аукціону з продажу необробленої деревини тільки для резидентів України, у даному ж випадку покупцем необробленої деревини за спірним договором є не резидент України.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та задовольнити позов, оскільки воно не відповідає обставинам справи та прийнято із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про те, що Положення (z0164-07) не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність, так як згідно із пунктами 1.2, 1.5, 2.1 Положення (z0164-07) воно стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї необробленої деревини в обсязі її квартальної заготівлі.

Заступник прокурора Херсонської області також вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення помилково послався на листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, як на доказ відсутності обов’язку проводити такі аукціони, оскільки ці листи носять інформаційно-рекомендаційний характер.

За таких обставин заступник прокурора Херсонської області наполягає на тому, що спірний договір у відповідності із ст. 203 ЦК України є недійсним у зв’язку із тим що він суперечить Положенню (z0164-07) .

Відповідач - фірма "Saleteam Inc." у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

ДП "Каховське лісове господарство" відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак в судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. –без змін, як таке, що відповідає всім обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Представник Державної екологічної інспекції в Херсонській області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки у судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

10.03.2010 між державним підприємством "Каховське лісомисливське господарство" (продавець) та фірмою "Saleteam Inc." (Британські Віргінські Острови) (покупець) укладено контракт № 11-2010 - С щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 500 куб. м.

Відповідно до п. 2.1 контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США. Пунктом 2.2 контракту визначено, що загальна вартість орієнтовно складає 11 500 доларів США.

До вказаного вище контракту сторонами укладено додаткові угоди: від 10.03.2010 про встановлення коефіцієнту для встановлення об'єму деревини не менш ніж 0,85 мт./ куб. м; від 25.05.2010 про збільшення вартості 1 куб. м деревини з 23 доларів до 24 доларів; від 10.06.2010 щодо продажу деревини у кількості 1500 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 36000 доларів; від 29.09.2010 щодо продажу деревини у кількості 500 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 12000 доларів; від 01.11.2011 щодо продажу деревини у кількості 1000 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 24000 доларів.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (435-15) , іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та Цивільного кодексу України (435-15) , міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність –це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у: - регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви заступника прокурора Херсонської області, останній вважає, що укладання відповідачами спірного зовнішньоекономічного контракту повинно було відбуватися у відповідності із вимогами "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (z0164-07) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 164/13431 (z0164-07) .

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (z0164-07) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 р. за № 164/13431 (z0164-07) (надалі за текстом - Положення) учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб’єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Відповідно із наявними матеріалами справи відповідач-2 не є резидентом України, тому він не може бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини, а відтак при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту сторони не могли порушити Положення (z0164-07) .

Слід також зазначити, що наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007 року № 42 (z0164-07) був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, відповідно дія зазначеного Положення (z0164-07) не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що заступник прокурора Херсонської області не довів належними доказами невідповідність спірного зовнішньоекономічного контракту Положенню (z0164-07) , а також іншім нормативно-правовим актам, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.11 р. –без змін.

Судова колегія погоджується із доводами заступника прокурора Херсонської області про те, що листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини носять інформаційно-рекомендаційний характер, однак це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки як зазначалося спірний контракт не суперечить чинному законодавству.

Інші доводи заступника прокурора Херсонської області, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.