Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М’ясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився

від боржника –Клінчев О.А. –арбітражний керуючий, ліквідатор.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Краснодон Луганської області

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 16.08.2011р.

по справі № 20/70б (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора Краснодонської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Краснодон Луганської області

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології" м. Краснодон Луганської області

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. у справі № 20/70б задоволено заяву від 01.08.2011р. № 20-20/70б арбітражного керуючого –ліквідатора Клінчева О.А., стягнуто з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що комітетом кредиторів, згідно протоколу № 1 від 24.11.2010р. прийняте рішення про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Клінчеву О.А. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат, чинних у період їх виплати, а саме: з 29.06.2010р. по 24.11.2010р. в порядку абз. 2 ч. 10 ст 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) за рахунок коштів ініціюючого кредитора –Краснодонської ОДПІ. Вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.12.2010р. у справі № 20/70б про затвердження підсумкового звіту ліквідатора, тому є преюдиційними. Зазначена ухвала є чинною та сторонами не оскаржена; матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, судова процедура проведена ним у скорочений термін, не протягом 12 місяців, а за 5 місяців та 3 дні.

На час винесення ухвали від 02.12.2010р. ліквідатор не міг знати, що його послуги можуть бути неоплачені ініціюючим кредитором, хоча згідно приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) на підставі виконавчих документів.

Суд вважає, що за будь-яких обставин, незважаючи на відсутність фінансування на даний час запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого, конституційне право у зобов’язальної сторони (ОДПІ) стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено.

Краснодонська ОДПІ, як кредитор, реалізувало своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того, має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні.

Оскаржуючи ухвалу суду, Краснодонська ОДПІ м. Краснодон Луганської області просить її скасувати та припинити провадження у справі, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів.

Згідно ч. 14 ст.31 вищевказаного Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується ухвалою господарського суду.

У разі відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство, тому суд безпідставно порушив позовне провадження про стягнення заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, що були надані у справі за заявою ОДПІ про банкрутство ТОВ "Інтернет-Технологія".

У відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Клінчев О.А. зазначає, що у відповідності до п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів кредиторів, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

На засіданні комітету кредиторів 24.11.2010р. (протокол № 1) прийнято рішення, а ухвалою господарського суду Луганської області від 02.12.2010р. по справі № 20/70б затверджено розмір оплати послуг ліквідатора, який вирішено проводити за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Посилання Краснодонської ОДПІ на затягування процедури ліквідації, що призвело до виникнення значної заборгованості по оплаті послуг, безпідставне, оскільки постановою від 29.06.2010р. строк дії ліквідаційної процедури відкрито на 12 місяців до 29.06.2011р., тоді як ліквідаційний баланс був затверджений 02.12.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого –ліквідатора боржника, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2010р. за заявою Краснодонської ОДПІ порушено справу про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Інтернет - технології" м. Краснодон.

Листом Луганського обласного відділу з питань банкрутства № 1107 від 25.06.2010р. згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонована кандидатура ліквідатора –арбітражного керуючого Клінчева О.А.

Постановою господарського суду від 29.06.2010р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 29.06.2011р, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А., на якого покладені встановлені Законом повноваження та обов'язки по проведенню ліквідаційної процедури у відповідності до вимог ст.ст. 16, 22- 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором, на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та суду, представлений ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 32 вищевказаного Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційною балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Згідно протоколу № 1 зборів кредиторів ТОВ "Інтернет - технології" від 24.11.2010р. одноголосно прийнято рішення про те, що оплату послуг арбітражного керуючого з дня винесення господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та до дня першого засідання комітету кредиторів (24.11.2010р.) здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора –Краснодонської ОДПІ, всього 8710 грн. 07 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2010р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Клінчева О.А. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 29.06.2010р. по 24.11.2010р. за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ, припинено ліквідаційну процедуру, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Інтернет-технології", провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. у справі № 20/70б задоволено заяву від 01.08.2011р. № 20-20/70б арбітражного керуючого –ліквідатора Клінчева О.А., стягнуто з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі, якщо кредитор не подав клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якого зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що Краснодонська ОДПІ у листі № 11531/10-015 від 29.06.2010р., направленого на адресу господарського суду, повідомила, що призначення ліквідатором ініціюючого кредитора не є обов’язковим, тому відповідно до листа ДПА України від 14.10.2009р. № 22499/7/24-0317 (v2249225-09) , яким рекомендовано утримуватись від укладання господарських договорів з арбітражними керуючими, просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатуру якого буде запропоновано Луганським обласним відділом з питань банкрутства (т.1 а.с.79).

Листом Луганського обласного відділу з питань банкрутства № 1107 від 25.06.2010р. згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонована кандидатура ліквідатора –арбітражного керуючого Клінчева О.А.

Згідно матеріалів справи господарський договір з арбітражним керуючим та податковим органом не укладався.

Таким чином, призначення арбітражного керуючого відбулося без надання згоди ініціюючого кредитора виконувати повноваження ліквідатора та здійснювати оплату праці арбітражному керуючому, а замість працівника державного органу з питань банкрутства ним направлений арбітражний керуючий.

Разом з тим, таке призначення не суперечить приписам чинного законодавства, оскільки ліквідатор виступає і діє у справі про банкрутство, як повноважний представник цього державного органу.

Відповідно до приписів п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата праці арбітражного керуючого за здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітних плат та не більше середньомісячної плати керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За приписами ст. 52 вищеназваного Закону, оскільки ліквідація боржника проводиться за спрощеною процедурою, утворення комітету кредиторів не є обов’язковим. Тому відсутні підстави вважати, що оплата праці арбітражного керуючого повинна здійснюватись в розмірі та порядку визначеному в ухвалі господарського суду.

Частиною 4 статті 52 Закону про банкрутство не встановлено, що за відсутністю згоди ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором, у разі не направлення представника державного органу Державного агентства з питань банкрутства для участі у справі про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого безпосередньо покладається на ініціюючого кредитора.

Тому суд першої інстанції помилково задовольнив вимогу, викладену у заяві від 01.08.2011р. № 20-20/70б арбітражного керуючого –ліквідатора Клінчева О.А. та стягнув з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

З огляду на наведене, ухвала суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч.1 п.4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011р. по справі № 20/70б скасувати.

Відмовити арбітражному керуючому –ліквідатору Клінчеву О.А в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь борг з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

Надруковано:

1.а.к. Клінчеву О.А.

2. Краснодонській ОДПІ

3. господарському суду Л.о.

4-5. у справу (2 прим.)