Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Черкасов І.Р.

представник відповідача -1: Бондаренко О.М.

представник відповідача -2: Григорук О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 р. у справі № 5005/5407/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмаш", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ, та Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмаш", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2009р. №Б-109-81.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. по справі 5005/5407/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) в позовних вимогах відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення від 05.07.2011 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/5407/2011 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору купівлі –продажу цінних паперів №Б-109-81 від 21 вересня 2009р.

13.09.2011р. в зв’язку з поданням ПАТ "Мегабанк" письмових доказів, справа була відкладена на 27.09.2011р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороз В.Ф. від 23.09.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.09.2011р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представники відповідача –1 та відповідача –2 просять рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ, відповідача - 2 відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмаш", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, 21.09.2009. укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-81, предметом якого є прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства "БОРИСФЕН". Відповідно до п.1.2. договору від 21.09.2009р. номінальна вартість простих акцій складає 0,25грн.

Всього було продано акцій в кількості 3 382 470, 00 штук на загальну суму 8 200 000, 00грн. Відповідно до п.2.1. договору, відповідач - 1 протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору самостійно сплачує суму договору, шляхом здійснення банківського переказу на рахунок відповідача - 2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - 1 не виконав вказаний пункт договору, не перерахував відповідачу - 2 кошти в сумі 8 200 000, 00грн., тому позивач вважає, що не було вчинено дій, які б свідчили про схвалення правочину.

Позивач вказує, що спірний договір був підписаний генеральним директором ОСОБА_1 без рішення загальних зборів підприємства, тобто з перевищенням повноважень, оскільки останній мав право на укладення договору на суму, що не перевищує 100 000,00грн.

Також, позивач зазначив, що 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство відповідача - 1.

18.05.10р. в газеті "Голос України" № 89 опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за думкою позивача вищеозначений договір порушує майнові інтереси його, як кредитора у справі про банкрутство № Б24/18-10, оскільки договір № Б-109-81 від 21.09.2009р., за ствердженням позивача, договір був укладений без мети настання будь-яких правових наслідків між відповідачем - 1 та відповідачем - 2. Також, на дату укладення спірного договору у відповідача-1 перед позивачем існувала заборгованість за кредитним договором № 13-07 від 26.09.07р., № 12-07 від 23.05.08р.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-81 від 21.09.2009. з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ч.ч.1, 5 ст. 203, ст. 207, 208, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, 21.09.2009. між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-81. За умовами цього договору відповідач - 2 придбав у відповідача - 1 акції Відкритого акціонерного товариства "БОРИСФЕН" в кількості 3 382 470, 00 штук, на загальну суму 8 200 000,00грн.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору право власності на цінні папери переходять до Відповідача - 1 з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах Відповідача - 1 у Зберігача. Вказаний порядок переходу права власності на знерухомлені цінні папери відповідає нормам Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997р. № 710/97-ВР (710/97-ВР) , а саме ст.5, якою визначено: " у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів є виписка з рахунку у цінних паперах."

Пунктами 1.3., 1.4. договору передбачено право власності на цінні папери та факт здійснення переходу права власності на цінні папери, де момент переходу права власності зазначено в п.3.4. договору, де сторони визнали внесення відповідних змін на рахунку у цінних паперах відповідача - 1 у Зберігача, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів відповідача - 1 у Зберігача.

Таким чином, настання правових наслідків спірного договору відбулось в результаті перереєстрації прав власності на акції Відкритого акціонерного товариства "БОРИСФЕН" від Відповідача - 2 до Відповідача - 1 на загальну суму 8 200 000,00грн., який залишився не виконаним.

Невиконання договору купівлі-продажу Відповідачем - 1 в частині оплати за придбані акції не дає підстави вважати, що сторонами укладені фіктивні правочини.

Ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до п.11.1. Статуту відповідача - 1 реєстрація якого проведена 13.08.09р., створений виконавчий орган - Дирекція, яку очолює генеральний директор.

Згідно до п.11.2. Статуту, генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Відповідно до п.11.3. Статуту, генеральний директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

На підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ від 10.08.09р. № 1 на посаду генерального директора був призначений ОСОБА_1, з 10.08.09р.., про що в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України був внесений 13.08.09р. запис.

Згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов‘язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-798/11 від 31.03.2011, яке набрало законної сили 12.04.2011 р., встановлено, що в період з 10.08.2009 р. по 30.09.2009 р. посаду генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" займав ОСОБА_1

Тобто, при укладені договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-81 від 21.09.2009р. генеральний директор ОСОБА_1 мав право підписувати спірний договір.

Так, 01.02.10р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ, на якому був затверджений спірний договір у відповідності до п.9.2. Статуту, що підтверджується витягом з протоколу № 5/10.

Відповідно до матеріалів справи, 13.08.2010р. по справі №Б26/18-7 господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги ВАТ "Дніпробудмаш" до ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" на суму 8 756 476 грн. 71 коп –4 черга задоволення; 552657 грн. 53 коп. 6 черга задоволення; 125 грн. –1 черга задоволення, що виникла з оспорюваного договору №Б-109-81 від 21.09.2009р.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав, які б вказували на безпосереднє порушення спірним договором купівлі-продажу, укладеного між відповідачами у справі, прав або охоронюваних законом інтересів ПАТ "Мегабанк". Порушення за заявою позивача господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" та заява грошових вимог до боржника вказує лише на ймовірну можливість порушення інтересів ПАТ "Мегабанк"як кредитора у справі у разі зменшення проценту задоволення його грошових вимог за кредитними договорами, які, зокрема, є переважно забезпеченими заставою

Посилання скаржника на порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вимог частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто укладення відповідачами фіктивного правочину, не приймаються судом до уваги, оскільки характерною ознакою фіктивного правочину є відсутність будь-яких дій сторін на виконання такого правочину, тоді як матеріалами справи підтверджується перехід права власності на цінні папери від КП МТП "Дніпрохім" до ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", а факт несплати за придбані цінні папери з боку відповідача-1 свідчить лише про неналежне виконання останнім зобов‘язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-81 від 21.09.2009 р., а не про його фіктивність.

Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються в порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Укладення договорів купівлі-продажу при наявності накладеного арешту на грошові кошти не перешкоджало боржнику (ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран") здійснювати господарську діяльність, в тому числі через укладення будь-яких господарських договорів, оскільки відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність

Таким чином, суд дійшов вірних висновків, що у позивача відсутнє право на звернення до господарського суду з зазначеним позовом, оскільки він не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів, тому позов не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року по справі №5005/5407/2011- залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 03.10.2011р.