КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 р. колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши в
порядку письмового провадження справу за скаргою відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" (далі - ВАТ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврис",
Бориспільської районної державної адміністрації (далі -
райдержадміністрація), фермерського господарства "Росинка" (далі -
ФГ "Росинка"), фермерського господарства "Журавушка" (далі -
ФГ "Журавушка") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
стягнення штрафу в розмірі 10 тис. 500 грн,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2005 р. ВАТ звернулося до суду з позовом до ТОВ,
райдержадміністрації, ФГ "Росинка", ФГ "Журавушка" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу землі від 5 серпня 2004 р.,
укладеного між райдержадміністрацією і ФГ "Росинка", визнання
недійсним договору купівлі-продажу землі від 5 серпня 2004 р.,
укладеного між райдержадміністрацією та ФГ "Журавушка", стягнення
штрафу в розмірі 10 тис. 500 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 р.
позов задоволено частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу землі від 5 серпня 2005 р., укладений між
райдержадміністрацією і ФГ "Росинка", визнано недійсним договір
купівлі-продажу землі від 5 серпня 2004 р., укладений між
райдержадміністрацією та ФГ "Журавушка". В іншій частині позову
відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду
від 21 вересня 2005 р., що розглядав справу в порядку
адміністративного судочинства, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України
від 17 жовтня 2006 р. касаційні скарги ФГ "Росинка"
та ФГ "Журавушка" задоволено повністю. Рішення Господарського суду
м. Києва від 31 серпня 2005 р. й ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21 вересня 2005 р. скасовано та ухвалено
нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
ВАТ звернулося до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд за винятковими обставинами та скасування зазначеної
постанови Вищого адміністративного суду України, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 3, 17
КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
, і просило залишити в силі рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у даній справі.
На підтвердження неоднакового застосування касаційним судом
однієї й тієї ж норми права у подібних правовідносинах ВАТ надало
ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 р.
в аналогічній справі, якою закрито касаційне провадження з
посиланням на те, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Колегія суддів уважає, що скарга ВАТ підлягає частковому
задоволенню з нижченаведених підстав.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій,
Вищий адміністративний суд України виходив з того, що вирішення
даного спору належить до компетенції адміністративних судів
України. Проте з таким висновком погодитися не можна, зважаючи на
наведене нижче.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція
адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
Стаття 3 КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
визначає адміністративний договір як
дво- або багатосторонню угоду, зміст якої складають права та
обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій
суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін.
Договір, укладений суб'єктом владних повноважень на
реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі
вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до
норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним,
оскільки за змістом цього договору відсутні відносини влади і
підпорядкування.
Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами
виникли з приводу продажу райдержадміністрацією ФГ "Росинка" та ФГ
"Журавушка" земельних ділянок, які нібито належали ВАТ на праві
колективної власності.
Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний
із реалізацією права власності на земельні ділянки, а саме з
відновленням порушеного з боку третіх осіб права власності на
земельні ділянки.
Отже, в даному випадку між сторонами існує спір про право, що
в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 230 КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
судові
рішення апеляційного та касаційного судів підлягають скасуванню,
провадження в адміністративній справі - закриттю, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд у порядку господарського
судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 241-243 КАС
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ВАТ задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 21 вересня 2005 р. та постанову Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2006 р. скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Справу направити до Київського апеляційного господарського
суду на новий судовий розгляд у порядку господарського
судочинства.