Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою від 25.09.2008 господарського суду м. Севастополя вжиті заходи по забезпеченню позову та заборонено Фонду комунального майна Севастопольської міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення цивільно-правових угод відносно об?єктів нерухомого майна, які є комунальною власністю територіальної громади м. Севастополя, які розташовані у м. Севастополі за адресами: вул.Каліча,31, вул.Каліча,25 та вул.Рубцова, 13.

Постановою від 21.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду ухвалу від 25.09.2008 господарського суду м.Севастополя скасовано. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що предметом позову у даній справі є визнання неправомірними дій відповідача з проведення другого етапу конкурсу з визначення переможця на укладення договору ренти об?єктів майна, що знаходиться у власності територіальної громади м. Севастополя, а заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом не стосуються предмету спору і не відповідають заявленим позовним вимогам.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ТОВ "Акцепт Буд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а ухвалу господарського суду м. Севастополя залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 21, 26, 27, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

ТОВ "Акцепт Буд" звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача з проведення другого етапу конкурсу та визначення переможця на укладення договору ренти об?єктів нерухомості, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Севастополя та з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Фонду комунального майна Севастопольської міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення цивільно-правових угод відносно об?єктів нерухомого майна, які є комунальною власністю територіальної громади м. Севастополя та розташовані у м. Севастополі за адресами: вул.Каліча,31, вул.Каліча,25 та вул.Рубцова, 13.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій відповідача з проведення другого етапу конкурсу з визначення переможця на укладення договору ренти об?єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності територіальної громади м. Севастополя, отже в даній справі вирішується питання правомірності дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, а не питання відносно нерухомого майна, тому заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції не відповідають заявленим позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що господарський суд в оскарженій ухвалі не навів обгрунтованих мотивів необхідності забезпечення позову та вибору способу забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови від 22.12.2006 № 9 (va009700-06) "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при встановленні зазначеної відповідності принагідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За ст. 99 та ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тому, на підставі вищевикладених норм Закону, апеляційна інстанція залучила ТОВ "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Севастопольським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 21.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 5020-2/380 залишити без змін.