54/63 Про повернення зустрічного позову - 27.09.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст", м. Київ на ухвалу господарського суду м. Києва про повернення зустрічного позову від 10.06.2011 року у справі № 54/63 (№ 05-5-54/6143) (суддя – Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-

Міст", м. Київ

2. Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", м. Київ

про стягнення 2 809 616,64 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМК

Планета-Міст", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 166-LD

від 05.07.2007 року та додаткової угоди № 1 від 31.08.2009 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" та закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", 2 371 005,32 грн. основного боргу по договору фінансового лізингу № 166-LD від 05.07.2007 року, 131 182,90 грн. неустойки, 78 814,61 грн. 3% річних, 228 613,81 грн. інфляційних втрат.

В свою чергу відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" звернувся до господарського суду міста Києва в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 166-LD від 05.07.2007 року та додаткову угоду № 1 від 31.08.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст", м. Київ повернено без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст", м. Київ звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що із змісту ухвали місцевого суду вбачається, що дана ухвала є ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, натомість, виходячи із змісту резолютивної частини ухвали, скаржнику стає незрозумілим чи винесена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду, чи ухвала про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 року по справі № 54/63 (№ 05-5-54/6143) апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали на 19.07.2011 року.

За результатами перерозподілу, матеріали справи № 54/63 (05-5-54/6123) передані для подальшого розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипка В.В.

В межах двомісячного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги, в зв’язку з перебуванням судді-доповідача Ільєнок Т.В. на лікарняному, було проведено в порядку ст. 21 ГПК України повторний автоматичний розподіл справ.

Після автоматизованого розподілу справ 06.09.2011 року справу № 54/63 (05-5-54/6123) було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Яковлєв М.Л., судді: Жук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року по справі № 54/63 (№ 05-5-54/6143) апеляційну скаргу було прийнято колегією суддів: головуючий суддя – Яковлєв М.Л., судді: Жук Г.А., Тарасенко К.В. до свого провадження і призначено перегляд ухвали на 27.09.2011 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею – Яковлєвим М.Л., суддями – Жук Г.А., Майданевичем А.Г.

Представники сторін в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги разом з конвертом, повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою відділення поштового зв’язку з зазначенням причини повернення, що було направлено відповідачу 2 за первісним позовом було повернуто з причин, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. А тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" та з урахуванням наявності всіх необхідних матеріалів справи для розгляду, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення апеляційним судом процесуальних дій. А відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) )

Крім того, представник позивача за первісним позовом не скористався своїм правом на подання заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України, відсутність якого не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів та обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу терміном в 15 днів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року по справі № 54/63 (№ 05-5-54/6143) слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, при поверненні зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд керувався загальними правилами подання позову, а відтак ним було встановлено що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 54- 58 ГПК України. Внаслідок цього, судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4, 6 та 10 ст. 63 ГПК України, тобто у зв’язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів відправлення позивачем за зустрічним позовом відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.п. 2, 3, 31 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Стаття 45 ГПК України визначає, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

До того ж, до складу судових витрат закон, зокрема ст. 44 ГПК України, відносить витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 471 ГПК України встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

У разі, якщо позовну заяву (зустрічну позовну заяву) подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54- 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву за правилами ст. 63 ГПК України.

Пунктами 4, 6 та 10 ст. 63 ГПК України передбачено право суду повертати позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду із зазначених підстав. Доводами апеляційної скарги, скаржник зворотнього не довів.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити з приводу можливості подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи місцевим господарським судом по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі зустрічного позову у справі № 54/63, тобто станом на 10.06.2011 року, розгляд справи по суті вже був розпочатий, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.03.2011 року, винесеною ухвалою за наслідками проведеного засідання, а тому поданий зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду судом разом з первісним.

Щодо твердження скаржника, що із змісту резолютивної частини ухвали, останньому є незрозумілим чи винесена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду, чи ухвала про залишення позову без розгляду є безпідставним та необґрунтованим; апеляційний суд зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали чітко зазначено: "Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду". А тому, колегія апеляційного суду не вбачає інших варіантів судового рішення, про які зазначає скаржник.

Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року у справі № 54/63 (№ 05-5-54/6143) – залишається без змін.