Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" звернулося до господарського суду про визнання недійсними укладених відповідачами договору оренди земельної ділянки від 12.10.2007р. № 1/53 щодо земельної ділянки площею 2134,36га та договору оренди цієї земельної ділянки від 27.11.2007р. про внесення змін до договору № 1/53, зареєстрованого 17.10.2007р.

Позовні вимоги вмотивовано допущеними корупційними діяннями посадових осіб Каховської райдержадміністрації при прийнятті рішення про надання земельної ділянки в оренду, що підтверджено судовими рішеннями, статтею 14 Закону України "Про боротьбу з корупцією", згідно якої прийняті внаслідок корупційних діянь неправомірні нормативно-правові акти та рішення підлягають скасуванню.

Також у матеріалах справи (а.с.56) знаходиться заява про забезпечення позову шляхом заборони Каховському районному відділу Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру здійснювати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007р., який укладено Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на земельну ділянку площею 2134,36га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, та договору оренди земельної ділянки № 1,61 від 27.11.2007р.. укладений Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого визначено "внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007р."; заборони іншим особам, крім ТОВ "Продексім, ЛТД" проводити будь-які дії на земельних ділянках, які було залучено до договору підряду № 20/07-05 від 20.07.05р. згідно наведених у клопотанні кадастрових номерів.

Клопотання про забезпечення позову вмотивовано тим, що на переданій в оренду земельній ділянці знаходиться незібраний врожай сільськогосподарських культур 2007р. та є в наявності незакінчене виробництво під врожай 2008р., що є власністю позивача, відтак виникає реальна загроза несанкціонованого збору врожаю 2008р. третіми особами, а також недопущенням здійснення дій, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду, чи понесення додаткових збитків у зв'язку з використанням спірних земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.08.08р. (суддя Задорожна Н.О.) порушено провадження у даній справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: до вирішення спору заборонено Каховському районному відділу Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру здійснювати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007р., який укладено Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на земельну ділянку площею 2134,36га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, та договору оренди земельної ділянки № 1,61 від 27.11.2007р., укладений Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого визначено "внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007р."; заборонено іншим особам, крім ТОВ "Продексім, ЛТД", проводити будь-які дії на земельних ділянках, які було залучено до договору підряду № 20/07-05 від 20.07.2005р. згідно наведених у клопотанні кадастрових номерів.

Ухвалу господарського суду вмотивовано достатністю наведених позивачем підстав для забезпечення позову, та визнано запропоновані ним заходи забезпечення позову адекватними та пов'язаними з заявленими вимогами.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. (судді: Колодій Н.А. - головуючий, Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін; при цьому апеляційний господарський суд вказав, що, застосовуючи заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд діяв правомірно, виходив із суті та змісту позовних вимог та передбачених законодавством підстав їх застосування; вжиті заходи забезпечення позову не обмежують право володіння та користування ЗАТ "Кримська фруктова компанія" земельними ділянками, переданими йому за спірними договорами, а є засобом захисту майна позивача.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач - Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" - звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не встановлено будь-яких прав позивача щодо спірної земельної ділянки; застосовані судами заходи забезпечення не стосуються предмету спору –договорів оренди, а доводи позивача не містять будь-яких припущень щодо того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення про дійсність чи недійсність спірних договорів.

Скаржник вважає, що ухвалою від 08.08.2008р. суд втручається в господарську діяльність позивача, а також зупиняє виконання постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. по справі № 1/51-ПД-08.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав. Відповідач-1 не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-2, присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007р., який укладено Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на земельну ділянку площею 2134,36га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, та договору оренди земельної ділянки № 1,61 від 27.11.2007р., укладений Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ "Кримська фруктова компанія", предметом якого визначено "внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007р.".

Однак клопотання позивача про забезпечення позову, ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції не містять доводів, припущень чи обґрунтувань, що обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову до вказаного предмету позову та обґрунтовують обраний судом спосіб забезпечення; з судової ухвали та постанови не вбачається, яким чином обрані судами заходи забезпечення позову можуть запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання судового рішення про визнання недійсними договорів.

Водночас судами не з'ясовано, чи містить заявлений позивачем позов вимоги, що стосуються захисту майнових прав позивача на належний йому врожай, а також вимоги щодо захисту будь-яких прав, що наявні у позивача щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову не містить викладення обставин, що, згідно з вищевказаними нормами законодавства, є підставами забезпечення позову, та не обґрунтовує припущення про унеможливлення виконання рішення суду.

Переглядаючи ухвалу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд на вказане порушення уваги не звернув та не усунув його.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) " обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають за вище вказаних підстав.

Як наслідок, прийняті господарськими судами ухвала та постанова не відповідають положенням статей 66, 67, 86, 105 Господарського процесуального кодексу України та не є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. у справі № 7/467-ПД-08 господарського суду Херсонської області та ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.08.2008р. в частині застосування заходів забезпечення позову скасувати.

Справу направити до господарського суду Херсонської області для здійснення судового провадження.