5002-29/2817-2011 Про стягнення вартості недоврахованої та спожитої електричної енергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією - 22.09.2011 Прийняття

30 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (далі ПАТ "Крименерго" ) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 39100,45 грн. недорахованої та спожитої електричної енергії по актам про порушення Правил користування електричної енергії ( далі - ПКЕЕ).

Вимоги позовної заяви мотивовані посиланням на статті 526, 625 Цивільного кодексу України та на статті 173, 193, 275- 277 Господарського кодексу України, а саме те, що відповідачем здійснювалось самовільне без облікове підключення електричних навантажень продуктового магазину за адресою пмт. Кореїз вул.. Севастопольське шосе 9А до електричних мереж ПАТ "Крименерго" відповідно до ОСОБА_4 від 04.10.2010 р. №109512/2906 який був розрахований на загальну суму 34699,62 грн., а також відповідачем здійснено використання електроустановки, що не було забезпечено розрахунковими приладами обліку, про що свідчить ОСОБА_4 від 03.11.2010р №109658/2937 розрахований на суму 4400,83 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 08 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2817-2011 позов Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" 39100,45 грн. недооблікованої електричної енергії, а також державне мито у розмірі 391,00 грн., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення суду мотивоване посиланням на 6.40, 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №109512/2906 від 04.10.2010р. і №109658/2937 від 03.11.2010р. Доводи відповідача відносно неможливості складання подібного роду актів електропостачальною організацією у відношенні відповідача, оскільки він не має жодних договірних зобов'язань перед позивачем, судом не взялись до уваги, у зв'язку з тим, що перевірка об'єкта відповідача та складання акту перевірки відбувалось у 2010 році, тобто до укладання вказаного договору.

Не погодившись з судовим рішенням Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2817-2011 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Заявник апеляційної скарги посилався на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, заявник вказує, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не може нести відповідальність за самовільне підключення до електромереж позивача за наявності у останнього договору користування електроенергією з іншим споживачем. Крім того, протоколи комісії № 5474 і №5538 складені та підписані двома особами а не трьома, як того вимагає пункт 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , та оригінали яких, на вимогу відповідача судом, не досліджувались. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувався факт не можливості надати комісії ПАТ "Крименерго" докази легального споживання та оплати електричної енергії, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду ОСОБА_4, на підставі яких суд визнав встановленим факт самовільного без облікового підключення електричних навантажень продуктового магазина та які, на думку заявника, мають суттєві недоліки.

Ухвалою від 14 вересня 2011 року розгляд справи було призначено на 22 вересня 2011 року у складі колегії головуючий суддя Голик В.С., судді Сотула В.В., Черткова І.В.

У судовому засіданні 22 вересня 2011 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, та надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача у судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Переглянувши судове рішення в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, 04.10.2010р. представниками ПАТ "Крименерго"проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта - продуктовий магазин, розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 9а.

За результатами перевірки виявлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) , а саме, самовільне безоблікове підключення електричних навантажень продуктового магазину до електричних мереж ЯМЕМ ПАТ "Крименерго", електрична енергія споживається, але не обліковується і не оплачується, про що складений акт № 109512/2906 від 04.10.2010р.

03.11.2010р. представниками ПАТ "Крименерго"проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта - продуктовий магазин, розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 9а.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, використання електроустановки, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку, про що складений акт № 109658/2937 від 03.11.2010р.

Акт №109512/2906 від 04.10.2010р. складений трьома працівниками ПАТ "Крименерго"у присутності споживача - ОСОБА_4, який від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка в акті, будь-яких зауважень чи заперечень споживача акт не містить, (а.с. 13).

Акт №109658/2937 від 03.11.2010р. також складений трьома працівниками енергопостачальної організації у присутності споживача - ОСОБА_4, який від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка в акті, будь-яких зауважень чи заперечень споживача акт не містить, (а.с. 21).

Комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників 18.10.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №109512/2906 від 04.10.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5474, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 34699,62грн.

Даний протокол разом з рахунком №26517/387 від 22.10.2010р. на суму 34699,62грн. отриманий відповідачем 06.11.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, (а.с. 16-18).

Також, комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників 15.11.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №109658/2937 від 03.11.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5538, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 4400,83грн.

Даний протокол разом з рахунком №26517/387 від 16.11.2010р. на суму 4400,83грн. отриманий відповідачем 25.11.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення та супровідний лист.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не визнав вимог енергопостачальної організації, виставлені рахунки не сплатив, що й з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом до суду про стягнення сум недоврахованої енергії з відповідача в примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил (z0417-96) , передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі вищезазначених норм 04.10.2010 р. та 03.11.2010 р. представник постачальника провів перевірку об'єкта, що перебував у корисуванні відповідача, за результатами якої склав відповідні акти.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (z0782-06) .

Відповідно до пункту 6.42 Правил (z0417-96) , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки переданого йому в користування приміщення до електричної мережі позивача, комісія постачальника, розглянувши вказані акти на своєму засіданні, на підставі Методики (z0782-06) прийняла рішення, оформлене протоколом від 18.10.2010 року, про самовільне без облікове підключення, а також рішення оформлене протоколом від 15.11.2010 р. про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Зі змісту пункту 1.1 Методики (z0782-06) (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (z0417-96) .

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики (z0782-06) ).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики (z0782-06) встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил (z0417-96) , зокрема, у разі виявлення самовільного підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики (z0782-06) прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики (z0782-06) , та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Що і було зроблено відповідачем 03.08.2011 р., тобто вже після пред’явлення до нього позову.

Належне оформлення вищезазначених актів та рішень комісії оформлених протоколами підтверджується матеріалами справи, та спростовує доводи, стосовно їх недоліків, викладених відповідачем в апеляційній скарзі.

Акти про порушення ПКЕЕ (z0417-96) у відношенні відповідача розглядались без його участі, хоча про дату та час розгляду складених у його присутності актів був повідомлений належним чином.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які спростовують факт користування електроенергією без приладів обліку, та самовільного підключення електроустановки.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення ПКЕЕ №109512/2906 від 04.10.2010р. і №109658/2937 від 03.11.2010р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, на думку судової колегії позивачем доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги про стягнення 39100,45грн. недооблікованої електричної енергії є обґрунтованими та правомірно стягнуті судом першої інстанції з відповідача.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі відносно неможливості складання подібного роду актів електропостачальною організацією у відношенні відповідача, оскільки він не має жодних договірних зобов'язань перед позивачем, судом не приймаються до уваги, у зв'язку з наступним.

Відповідач вважає, що належним відповідачем міг би бути лише власник даного приміщення ФОП ОСОБА_5, з яким ПАТ "Крименерго" укладало договір поставки електричної енергії №2655 у 2006 р. та який пролонгований до 06.05.2011р. Але в матеріалах справи міститься лише копія договору №2655 від 06.05.2011, на витребування з додатками якого було заявлено клопотання відповідачем, та яке відхилено судом першої інстанції з огляду того, що перевірка об'єкта відповідача та складання акту перевірки відбувалось у 2010 році, тобто до укладання вказаного договору.

Що до посилань відповідача стосовно того, що всі дії позивача носять незаконний характер ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм закону судова колегія погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (v5_35800-00) (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як зазначалось вище, відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910 (z1399-05) , у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Абзацом першим пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z1399-05) визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.06 № 1497 (z1294-06) рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За своїми ознаками акт про порушення Правил користування електричною енергією (z1294-06) та винесений на його підставі протокол не є актом ненормативного характеру, оскільки він не має обов'язкового характеру.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що рішення комісії ПАТ "Крименерго"оформлене протоколом, є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (z1294-06) . Тобто, спірний акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Судова колегія також приймає до уваги факт не оскарження відповідачем у встановленому законом порядку рішень комісій, якими розраховано стягувану суму. Матеріали справи містять лише копії позовних заяв до Окружного адмінистративного суду Автономної Республіки Крим. Про те як, обізнаність відповідача щодо існування, до звернення позивача до суду з відповідним позовом, рішень комісії підтверджується наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведені вимоги ПКЕЕ (z1294-06) і Методики (z0782-06) , позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, а суд першої інстанції у повному обсязі встановив усі обставини справи та дав їм правильну правову оцінку.

Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач помилково, як на підставу позову посилався на статті 526, 625 Цивільного кодексу України та на статті 173, 193, 275- 277 Господарського кодексу України які передбачають стягнення за договірне використання електроенергії. Втім, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги зазначив лише спеціальні норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини між сторонами в процесі використання електричної енергії та порядок виявлення, належного оформлення правопорушень у сфері електроенергетики, погодившись з вимогами позовної заяви. Крім того судова колегія зазначає, що оскільки, дані правовідносини не засновані на договорі (про це свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами) тому посилання позивача на норми закону, які регулюють договірні правовідносини є безпідставне, але цю помилку виправив суд першої інстанції. Оскільки підставами позову є не само по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Цієї правовової позиції також притримується Верховний суд України у Постанові від 16 травня 2011 р по справі №15/147/10.

Крім того судова колегія зазначає, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію за №6188022 в якій у призначені платежу зазначено "витрати на інформаційно –технічний розгляд господарських справ", про це свідчить також зміст та сума платежу. Тому судова колегія звертає увагу на те, що збір на інформаційно –технічного забезпечення судового процесу вже було сплачено позивачем.

Втім, відповідно до підпункту г пункту 2 статті 2 декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" N 7-93, 21.01.1993 (зі змінами та доповненнями) розмір ставки державного мита при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду із спорів майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із цим позовом до господарського суду позивач сплатив державне мито у розмірі 391,00грн. (том 1 а.с. 7 ). Саме така сума судових витрат зі сплати державного мита стягнута з відповідача на користь позивача судовим рішенням.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року було витребувано від відповідача докази сплати ним державного мита при подачі апеляційної скарги у розмірі, встановленому декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) .

При цьому судова колегія зауважувала, що у випадку ненадання відповідачем доказів сплати ним державного мита при зверненні з апеляційною скаргою в передбаченому діючим законодавством розмірі, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення цих витрат одночасно з прийняттям судового акту по суті спору. Але відповідачем на даний час не надано суду доказів які свідчать про сплату ним державного мита при подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 08 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2817-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, пмт. Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь до Державного бюджету України (бюджет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 824509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) державне мито в сумі 195,50 грн.