5002-12/1439.1-2011 Про визнання права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію права власності - 19.09.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року припинено провадження у справі №5002-12/1439.1-2011 в частині вимог первісного позивача - закритого акціонерного товариства "Трансбус" - щодо зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Трансбус" на нерухоме майно.

В іншій частині первісного позову закритого акціонерного товариства "Трансбус" - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" на домоволодіння (нежитлові будівлі) в цілому (1/1), розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 38.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Припиняючи провадження в частині вимог первісного позивача - закритого акціонерного товариства "Трансбус" - щодо зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку про те, що між закритим акціонерним товариством "Трансбус" та комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" відсутній спір, оскільки відповідно до наданих комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" письмових пояснень закрите акціонерне товариство "Трансбус" до нього з заявою про реєстрацію права власності на спірні об’єкти нерухомого майна не зверталось та, відповідно, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не приймало ніяких рішень щодо реєстрації або відмови в реєстрації прав закритого акціонерного товариства "Трансбус" щодо цього нерухомого майна.

Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на непідвідомчість спору за участю комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" господарським судам України.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства "Трансбус", суд першої інстанції виходив з того, що закритим акціонерним товариством "Трансбус" всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів щодо наявності у нього прав на спірні об’єкти нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку про те, що право власності відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" правомірно набуте товариством ще у 1996 році та ніколи не припинялось, що відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення позову.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, закрите акціонерне товариство "Трансбус" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "Трансбус" та відмову у зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

Апеляційна скарга мотивована посиланнями закритого акціонерного товариства "Трансбус" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" з власної волі передало спірну нерухомість до статутного фонду новостворених товариств, що підтверджується установчими документами закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк", протоколом засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" від 27 листопада 2003 року, протоколом засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" від 23 грудня 2003 року та актами приймання передачі майна від 25 грудня 2003 року, а також те, що закрите акціонерне товариство "Трансбус" є добросовісним набувачем спірної нерухомості, при цьому відсутні обставини передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, за яких відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" може витребувати таке майно.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2010 року закритому акціонерному товариству "Трансбус" відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Трансбус" прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 29 серпня 2011 року у зв’язку з відпусткою судді Балюкової К.Г. здійснена заміна судді Балюкової К.Г. на суддю Сікорську Н.І. Головуючим суддею по справі призначено суддю Сікорську Н.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Ялтинську міську раду Автономної Республіки Крим.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 19 вересня 2011 року у зв’язку з відпусткою суддів Гоголя Ю.М. та Волкова К.В. здійснена заміна суддів Гоголя Ю.М. та Волкова К.В. на суддів Проценко О.І. та Євдокімова І.В.

Строк розгляду справи продовжувався ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року.

Представники комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" та Ялтинської міської ради у судові засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, вказані учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судових засіданнях представник закритого акціонерного товариства "Трансбус" доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Від представника закритого акціонерного товариства "Трансбус" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 13 вересня 2011 року надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги, яке судом апеляційної інстанції не приймається до розгляду, оскільки відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються.

З вказаного клопотання закритого акціонерного товариства "Трансбус" вбачається, що ним змінюються не доводи апеляційної скарги, а саме позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Трансбус", що суперечить наведеним положенням чинного процесуального законодавства.

Представник відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-12/1439.-2011 - залишити без змін.

19 вересня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від представника відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів –оригіналів актів приймання-передачі спірного нерухомого майна від 24 листопада 2004 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Клопотання представника відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про витребування додаткових доказів мотивовано тим, що акти приймання-передачі від 29 листопада 2004 року були складені та підписані раніше ніж було створено закрите акціонерне товариство "Трансбус". Одночасно представник відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" просить витребувати оригінали актів приймання-передачі спірного нерухомого майна не від 29 листопада 2004 року, а від 24 листопада 2004 року та не наводить доводів щодо неможливості подання вказаних додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також 19 вересня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від представника відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів фізичних осіб –власників кімнат у гуртожитку.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову закритого акціонерного товариства "Трансбус" є визнання, зокрема, права власності на будівлю гуртожитку взагалі, як об’єкт нерухомості.

Право власності на це нерухоме майно належало відкритому акціонерному товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", оскільки це майно було передано йому на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1444 від 18 вересня 1996 року шляхом внесення до статутного фонду.

Набуття фізичними особами права власності на кімнати у гуртожитку не тягне за собою зміну власника будівлі гуртожитку взагалі, як об’єкта нерухомості.

З тих же підстав суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотань фізичних осіб –власників кімнат у гуртожитку, про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів, які надійшли до Севастопольського апеляційного господарського суду 19 вересня 2011 року.

У судовому засіданні 19 вересня 2011 року задоволено клопотання прокуратури міста Севастополя про вступ прокуратури у справу на стороні відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" та комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації".

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 09 серпня 1996 року шляхом перетворення Державного підприємства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у відкрите акціонерне товариство було створено відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

В подальшому Фонд майна Автономної Республіки Крим на підставі наказу № 1444 від 18 вересня 1996 року передав по акту прийому-передачі у власність шляхом внесення до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" домоволодіння (будівлі та споруди), розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 38 (пров. Дарсановський, 8) та 4-х поверхневу будівлю –гуртожиток, розташовану за адресою: Автономна Республіки Крим, місто Ялта, вул. Дзержинського, 29/1, право власності на які було зареєстровано за відкритим акціонерним товариством "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" 05 серпня 2003 року.

27 листопада 2003 року Наглядовою радою відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" прийнято рішення про участь товариства у створені нового господарського товариства –закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" шляхом передачі у статутний фонд останнього у якості внеску основних засобів (нерухомого майна) відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

На виконання зазначеного рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" за актом прийому-передачі від 25 грудня 2003 року відкритим акціонерним товариством "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" передано до закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" майно на суму 1013000,00 грн.

23 грудня 2003 року Наглядовою радою відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" прийнято рішення про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створені нового господарського товариства –закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" шляхом передачі у статутний фонд останнього у якості внеску основних засобів (1-а група) відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

На виконання зазначеного рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" за актом прийому-передачі від 25 грудня 2003 року відкритим акціонерним товариством "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" передано до закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" майно на суму 1112000,00 грн.

29 листопада 2004 року закрите акціонерне товариство "Югтранс-2" та закрите акціонерне товариство "Ялтинський автопарк" прийняли рішення про створення закритого акціонерного товариства "Трансбус", до статутного фонду якого засновниками –закритим акціонерним товариством "Югтранс-2" та закритим акціонерним товариством "Ялтинський автопарк" - за актами прийому-передачі від 29 листопада 2004 року передано спірне нерухоме майно.

У грудні 2010 року закрите акціонерне товариство "Трансбус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328", за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" та просило визнати право власності на нерухоме майно майнового комплексу, що складається з: адміністративного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38, 4-х поверхової будівлі гуртожитку (місто Ялта, Дзержинського, 29/1), механічної мийки з малярним цехом, ангару, контрольно-пропускного пункту, відкритої стоянки для автобусів ІКАРУС на 70 місць, відкритої стоянки для автобусів ЛАЗ на 19 місць, площадки для відпочинку, стоянки автобусів в очікуванні ремонту, стоянки для легкового автотранспорту, головного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38 та інших споруд й передавальних пристроїв, зазначених в актах прийому передачі майна від 29 листопада 2004 року, а також зобов’язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірне майно було передано відкритим акціонерним товариством "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк", які в свою чергу передали майно до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Трансбус".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року із числа третіх осіб виключено комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" та залучено його до участі у справі у якості другого відповідача.

04 лютого 2011 року відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства "Трансбус" та просило визнати за ним право власності на домоволодіння (нежитлові будівлі) в цілому (1/1), розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 38, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що спірне майно було незаконно зареєстровано за закритим акціонерним товариством "Югтранс-2" та закритим акціонерним товариством "Ялтинський автопарк".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" до закритого акціонерного товариства "Трансбус" прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Трансбус" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є відносини щодо визнання права власності на майно, що було передано у якості внеску до статутного фонду, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, а саме, Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , а також Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) .

Як вже зазначалось, спірне нерухоме майно було передано по акту прийому-передачі до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1444 від 18 вересня 1996 року.

В подальшому спірне нерухоме майно було передано відкритим акціонерним товариством "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328" до статутних фондів закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" на підставі актів прийому-передачі від 25 грудня 2003 року.

В свою чергу закрите акціонерне товариство "Югтранс-2" та закрите акціонерне товариство "Ялтинський автопарк" передали спірне нерухоме майно до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Трансбус" на підставі актів прийому-передачі від 29 листопада 2004 року.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент передачі спірного нерухомого майна, встановлено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до вимог статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно з положеннями статті 13 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент передачі спірного нерухомого майна, вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України (2768-14) , права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 85 Господарського Кодексу України, згідно з якою, господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського кодексу України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року по справі № 2-19/7871.3-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 червня 2010 року, рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" від 27 листопада 2003 року про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та передачу у якості внеску до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" майна у сумі 1013000,00 грн., а також рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" від 23 грудня 2003 року про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та передачу у якості внеску до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" майна у сумі 1112000,00 грн. визнано недійсними, на підставі чого суд дійшов висновку про незаконність набуття новоствореними товариствами - закритим акціонерним товариством "Югтранс-2" та закритим акціонерним товариством "Ялтинський автопарк" - а також закритим акціонерним товариством "Трансбус" права власності на спірне майно.

Однак, передача спірного майна до статутного фонду, зокрема, господарських товариств має розглядатися як правочин.

Відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин, пов’язаний із передачею майна до статутного фонду (власність) іншої юридичної особи складається з декількох елементів, а саме:

прийняття учасниками товариства рішення про створення нового товариства на основі майна, що передано йому до статутного фонду;

прийняття учасниками вже нового товариства рішення про створення цього нового товариства на основі майна учасників.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року по справі №2-19/7871.3-2008, що набрало законної сили, визнані недійсними рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про участь відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" у створенні закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" та передачі їм до статутного фонду майна відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

Тобто судом було визнано недійсною лише частину правочину, а саме визнані незаконними дії спрямовані на створення нового товариства та передачі йому у власність майна, але частина правочину про створення на основі переданого до фонду майна нового товариства є діючою.

Отже, створення нових товариств, зокрема, закритого акціонерного товариства "Трансбус", його право та дієздатність не ставиться під сумнів.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України також визначено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спірне нерухоме майно внесено до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Трансбус" на підставі акту приймання-передачі від 29 листопада 2004 року та саме з моменту передачі спірного майна до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Трансбус" останній набув право власності на це майно.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо це майно не може бути витребуване у нього.

Щодо посилань господарського суду Автономної Республіки Крим на судові рішення по справах № 2-26/676.1-2006 та № 2-26/689.1-2006 від 26 жовтня 2006 року, якими припинено провадження за позовами закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк" та закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" до відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про визнання права власності на частину спірного майна, на підставі яких господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що закритим акціонерним товариством "Ялтинський автопарк" та закритим акціонерним товариством "Югтранс-2" право власності на спірне нерухоме майно набуто не було, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже вказувалось, статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент передачі спірного нерухомого майна, встановлено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

З наведеної норми закону вбачається, що виникнення у господарського товариства права власності на майно, що передано йому засновником (учасником), виникає з моменту передачі такого майна засновником (учасником) та наявність цього права не пов'язана з наявністю судового рішення про визнання таких товариств власниками майна.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що закрите акціонерне товариство "Трансбус" як добросовісний набувач набуло право власності на спірне нерухоме майно з моменту передачі спірного майна до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Трансбус" на підставі акту приймання-передачі від 29 листопада 2004 року, у зв’язку з чим позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Трансбус" в частині визнання права власності на нерухоме майно майнового комплексу, що складається з: адміністративного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38, 4-х поверхової будівлі гуртожитку (місто Ялта, Дзержинського, 29/1), механічної мийки з малярним цехом, ангару, контрольно-пропускного пункту, відкритої стоянки для автобусів ІКАРУС на 70 місць, відкритої стоянки для автобусів ЛАЗ на 19 місць, площадки для відпочинку, стоянки автобусів в очікуванні ремонту, стоянки для легкового автотранспорту, головного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38 та інших споруд й передавальних пристроїв, зазначених в актах прийому передачі майна від 29 листопада 2004 року, - підлягають задоволенню, що, одночасно, виключає можливість задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328".

Стосовно припинення провадження в частині вимог первісного позивача - закритого акціонерного товариства "Трансбус" - щодо зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Трансбус" на нерухоме майно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у даній справі по суті стосується права власності на об'єкт нерухомості та не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2008 року у справі №1/23, в постанові Вищого господарського суду України від 11 лютого 2010 року у справі № 02-03/587.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вимоги закритого акціонерного товариства "Трансбус" про зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності вже розглядались господарським судом (постановою Вищого господарського суду України від 17 липня 2008 року у справі № 43/160 рішення господарського суду міста Києва від 04 березня 2005 року у справі № 43/160 скасовано та припинено провадження у справі), що спростовує висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність спору між закритим акціонерним товариством "Трансбус" та комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації".

Також, слід зазначити, що посилання суду першої інстанції на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року у кримінальній справі № 1п-5/06, якою, на думку суду першої інстанції, встановлена незаконність відчуження нерухомого майна відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" до статутних фондів закритого акціонерного товариства "Югтранс-2" і закритого акціонерного товариства "Ялтинський автопарк", а також, якою визнано провину колишнього голови правління відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого частиною 2 статті 356 Кримінального кодексу України –є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року у кримінальній справі № 1п-5/06 дії ОСОБА_3 кваліфікувались за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за службову недбалість, а саме, невиконання своїх службових обов’язків по збереженню раніше описаного та арештованого ВДВС міста Ялти майна.

Отже, зазначена постанова в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є обов’язковою для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, та жодним чином не спростовує доводи позивача щодо правомірності набуття права власності на спірне майно.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трансбус" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-12/1439.1-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Позов закритого акціонерного товариства "Трансбус" задовольнити.

Визнати право власності за закритим акціонерним товариством "Трансбус" на нерухоме майно майнового комплексу, що складається з: адміністративного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38, 4-х поверхової будівлі гуртожитку (місто Ялта, Дзержинського, 29/1), механічної мийки з малярним цехом, ангару, контрольно-пропускного пункту, відкритої стоянки для автобусів ІКАРУС на 70 місць, відкритої стоянки для автобусів ЛАЗ на 19 місць, площадки для відпочинку, стоянки автобусів в очікуванні ремонту, стоянки для легкового автотранспорту, головного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38 та інших споруд й передавальних пристроїв, зазначених в актах прийому передачі майна від 29 листопада 2004 року –задовольнити.

Зобов’язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за закритим акціонерним товариством "Трансбус" на нерухоме майно майнового комплексу, що складається з: адміністративного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38, 4-х поверхової будівлі гуртожитку (місто Ялта, Дзержинського, 29/1), механічної мийки з малярним цехом, ангару, контрольно-пропускного пункту, відкритої стоянки для автобусів ІКАРУС на 70 місць, відкритої стоянки для автобусів ЛАЗ на 19 місць, площадки для відпочинку, стоянки автобусів в очікуванні ремонту, стоянки для легкового автотранспорту, головного корпусу у місті Ялта, Південнобережне шосе 38 та інших споруд й передавальних пристроїв, зазначених в актах прийому передачі майна від 29 листопада 2004 року.

У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" про визнання права власності на домоволодіння (нежитлові будівлі) в цілому (1/1), розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Південнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 38 –відмовити.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328" (вул. Південнобережне шосе, 38, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; ЄДРПОУ 03114603) на користь закритого акціонерного товариства "Трансбус" (бул. Лепсе, 6, місто Київ 186, 03186; ЄДРПОУ 33293766, р/р 260046402 у ВАТ "Український професійний банк, МФО 300205) державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.