Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Шендрик С.І.;

відповідач –Сенкевич В.І.;

1-а третя особа –не з’явилась;

2-а третя особа –не з’явилась;

3-я третя особа –не з’явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3261П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року по справі №18/1152/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Добробут", смт. Козельщина, Полтавської області

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с. Оленівка Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Козельщанська районна державна адміністрація, смт. Козельщина, Полтавської області;

2. Оленівська сільська рада, с. Оленівка Полтавської області

3. Відділ Держкомзему у Козельщанському районі Полтавської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року по справі №18/1152/11 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково, зобов’язано ПОСП " Відродження" розблокувати майно, що належить ТОВ Агрофірмі "Добробут" та знаходиться на території Оленівської сільської ради.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення позову скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Через канцелярію суду 12 вересня 2011 року позивач надав відзив на скаргу (вх. 8848), в якому просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Треті особи у засідання не з’явились, повноважних представників до суду не направили, відзивів на скаргу не надали, у зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Добробут" (позивачу) на праві власності належать трактори ХТЗ-16331, МТЗ-82.1.26, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію машин серії АС № 027479 та серії АБ № 243637.

Згідно довідки, що наявна в матерілах справи, трактори ХТЗ-16331, державний номерний знак 06 872 ВІ, МТЗ-82,1.26 державний номерний знак 28 255 НО знаходяться на балансі ТОВ АФ "Добробут".

Господарським судом досліджено, що 31 березня 2011 року на території Оленівської сільської ради Козельщинського району працівниками та технікою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (відповідач) було заблоковано роботу зазначених тракторів, що підтверджується актами, складеними з 01.04.20111 р. по 14.04.2011 р. за участю Оленівського сільського голови, представників позивача та фотознімками.

В заставі майно не перебуває, обмежень та обтяжень щодо користування тракторами ХТЗ-16331, МТЗ-82.1.26 з боку судових чи інших органів немає.

Позивач зазначає, що дії працівників відповідача, що перешкоджають праву користування та розпорядження тракторами, призвели до втрати ґрунтової вологи на орендованих позивачем земельних ділянках, порушення фізичної структури ґрунту, яке вплинуло на подальший обробіток та агрофон необроблених в цей термін ґрунтів, що в свою чергу вимагає виконання додаткових операцій, які приведуть до перевитрати ПММ та фонду оплати праці (відносно бізнес-плану).

Крім того, не були внесені мінеральні добрива під посів ярого ячменю, в результаті чого терміни посіву культури в господарстві було затримано.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заблокував майно позивача - трактори ХТЗ-16331, МТЗ-82.1.26 і перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись власним майном, що підтверджується актами, складеними з 01.04.2011 р. по 14.04.2011 р. за участю Оленівського сільського голови, представників позивача, актами обстеження земельної ділянки від 27.05.2011 р. та 02.06.2011 р., складеними за участю представників позивача, голови, землевпорядника та депутатів Оленівської сільської ради, протоколом наради у виконувача обов’язків голови Козельщинської райдержадміністрації від 05.04.2011 року.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наявні в матеріалах докази підтверджують факт блокування відповідачем техніки позивача.

Отже, судова колегія підтримує висновок місцевого суду і погоджується, що вимога про зобов’язання ПОСП "Відродження"розблокувати майно позивача - трактор МТЗ-82.1.26, державний номерний знак 28 255 НО та трактор ХТЗ-16331, державний номерний знак 06 872 ВІ підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з положень статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимога про зобов’язання ПОСП "Відродження" не чинити перешкод у законному користуванні ТОВ АФ "Добробут"його майном для здійснення обробітку землі задоволенню не підлягає, оскільки даною вимогою позивач просить зобов’язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні його майном на майбутнє, що не відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду області.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15 червня 2011 року по справі №18/1152/11 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 26.09.2011 року.