2/22 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду - 24.12.2012 Прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №2/22 відмовлено ПАТ «АСК «Омега» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року про здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ФОП Вислоух А.В. у задоволенні її клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №2/22 апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Омега» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2012 року надав пояснення, якими підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 (v0018600-11) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.12.2011 року АСТ «Вексель» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «АСК «Омега» 20 747,82 грн. відшкодування збитків в порядку регресу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі №2/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 року, позовні вимоги АСТ «Вексель» задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «АСК «Омега» 20 237,82 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

26.09.2012 року до господарського суду міста Києва від ФОП Вислоух А.В. надійшло клопотання про заміну позивача - АСТ «Вексель» на його правонаступника ФОП Вислоух А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року справі №2/22 здійснено процесуальне правонаступництво у встановленому рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року правовідношенні на суму задоволених вимог в розмірі 20 237,82 грн. до відповідача - ПАТ «АСК «Омега», замінивши АСТ «Вексель», позивача по справі, на його процесуального правонаступника - ФОП Вислоух А.В. Стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року у справі №2/22 про стягнення 20 237,82 грн. боргу з ПАТ «АСК «Омега», вважати ФОП Вислоух А.В.

Вказана ухвала мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу №2 від 28.05.2012 року, АСТ «Вексель» продав, а ФОП Вислоух А.В. придбала, в тому числі, право вимоги АСТ «Вексель» до ПАТ «АСК «Омега» на суму боргу 20 237,82 грн.

Проте, не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «АСК «Омега» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі №2/22 про здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 Гоподарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленою обставиною є юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне, зміну або припинення правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, доводи скаржника про те, що йому не було відомо про факт відкриття виконавчого провадження та невірне тлумачення норм законодавства не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки скаржник знав про рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі №2/22, яким вирішено стягнути з ПАТ «АСК «Омега» 20 237,82 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, то міг бути відомий факт про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного рішення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «АСК «Омега» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №2/22 за нововиявленими обставинами.

Викладені скаржником у апеляційній скарзі доводи не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують законних та огрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обгрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставами для задоволення його апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №2/22 відповідає обставинам справи, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №2/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №2/22 залишити без змін.

3. Справу №2/22 повернути до господарського суду міста Києва.

4. постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.