Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від відповідача 3: Галковська О.І., представник, дов. № б/н від 30.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2012р. по справі № 5013/573/12

За позовом публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до відповідача 1 - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр", с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

відповідача 2 - приватного підприємства " Терра 2011", м.Кіровоград

відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю " Фондова компанія "Депозит Гарант", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - припватного підприємства "Балтимор", м.Кіровоград

про визнання правочину фіктивним та визнання фіктивного правочину недійсним

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2012 року (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено фіктивність укладеного договору та недоведеністю підстав з яких просив визнати договір недійсним позивач.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.10.2012р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, матеріалам справи.

ВАТ «Кіровоградський кар'єр»у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду прийнято у відповідності до встановлених обставин. При цьому обставини на які посилається позивач вже досліджувалися при розгляді справи № 18/109. Просить розглянути справу без його участі.

Позивач, відповідачі 2, третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

28 грудня 2009 року між Приватним підприємством "Терра 2011" - продавець та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" - покупець, від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення №7-Б від 28.12.2009 діє товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Депозит Гарант", укладено договір № 8-Б купівлі-продажу простого векселя .

За умовами цього договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити простий вексель серії АА 0851139 на суму 50 305 843,75 грн., дата складання 12.02.2009 р., по пред'явленні, документарної форми, векселедавець приватне підприємство "Балтимор".

За домовленістю сторін вартість (ціна) простого векселя становить 50 305 843,75 грн. Покупець сплачує продавцю вартість (ціну) простого векселя до 11.01.2010 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця. Передача простого векселя здійснюється в день укладання договору, за актом приймання-передачі, що підписується продавцем та покупцем.

На виконання умов договору продавець передав вексель, а покупець оплату не здійснив.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»звернулося з позовом до відповідачів про визнання укладеного договору купівлі-продажу векселя недійсним.

Підставами визнання векселя недійсним зазначає наступні:

1) договір є фіктивним;

2) не спрямований на реальне настання правових наслідків;

3) Договір укладено з боку відповідача 1 в.о. генерального директора з перевищенням повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Кіровоградської області розглядалася справа № 18/109 за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ВАТ "Кіровоградський кар"єр", ПП " Терра 2011", ТОВ Фондова компанія "Депозит Гарант" про визнання недійсним договору купівлі продажу простого векселя.

Вивченням матеріалів справи №18/109 встановлено, що по даній справі позивач просив визнати недійсним договір № 8-Б купівлі-продажу простого векселя АА 0851139 на суму 50 305 843,75 грн., укладений 28.12.09 р. між Приватним підприємством "Терра 2011" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр".

Підстави визнання договору недійсним були наступні:

1) укладання договору в.о. генерального директора з перевищенням повноважень;

2) фіктивність договору;

3) договір не спрямований на реальне настання правових наслідків;

4) договір не відповідає вимогам Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (3480-15) та «Про обіг векселів в Україні» (2374-14) .

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2010р., залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 12.07.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено

При розгляді справи судами досліджувалися всі обставини та було встановлено, що договір укладено з дотриманням вимог закону, договір направлений на реальне настання правових наслідків, наглядовою радою відповідача 1 приймалося рішення про придбання простого векселя у ТОВ «Балтимор»та надавалися повноваження в.о.генерального директора на укладання договору купівлі-продажу, фіктивність договору не доведена матеріалами справи, оскільки сторонами чинено дії на виконання договору.

Таким чином рішенням по справі № 18/109 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Звертаючись з позов у даній справі (№5013/573/12), позивач крім відповідачів зазначив ще й третю особу та вказав додаткові докази на підтвердження заявлених обставин визнання договору недійсним.

Однак залучення третьої особи не змінює складу сторін по справі. А нові докази не є новими обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області повинен був припинити провадження по справі, оскільки є рішення суду яким вирішено спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Провадження по справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.80, ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд-

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2012р. по справі № 5013/573/12 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови складено 27.12.2012р.