5011-35/3889-2012 Про визнання недійсним з моменту укладення договору про передачу активів та зобов'язань - 24.12.2012 Прийняття

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про:

- визнання договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010 року недійсним з моменту укладення;

- застосування наслідків недійсності правочину за договором про передачу активів та зобов'язань ВАТ «Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року та повернення ВАТ Банк «БІГ Енергія» активів та зобов'язань, переданих АТ «Родовід Банк» за договором про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року, а саме: зобов'язань, що виникають з договору банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006 року, укладеного з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; прав за кредитним договором №01/01-12-2009;

- визнання недійсним договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року, укладений між АТ «Родовід Банк» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам чинного законодавства відчуження активів, що є предметом оспорюваного договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «Біг Енергія» від 24.02.2010 року, відбулося без отримання дозволу та не проводилася оцінка активів банку. Крім того, договір строкового банківського вкладу є таким, що суперечить ст.ст. 228, 1058 ЦК України, оскільки був укладений на завідомо безпідставне отримання коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що програмою фінансового оздоровлення ВАТ Банк «БІГ Енергія» не були передбачені заходи із здійснення передачі активів та/або зобов'язань ВАТ «Банк «БІГ Енергія» до іншого банку; відчуження активів, що є предметом договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року здійснювалось без проведення аукціону, конкурсу та без дозволу Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків; оцінка вартості активів Банку «БІГ Енергія», що передані ПАТ «Родовід Банк», не проводилась.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 20.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 року надав колегії суду пояснення, в яких зазначив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.08.2012 року пояснив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 20.08.2012 року подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача 3 та представник третьої особи у судове засідання 20.08.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду віл 20.08.2012 року відкладено розгляд справи до 10.09.2012 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.09.2012 року надав пояснення по суті апеляційної скарги, відповідно до яких зазначив, що НБУ постановою № 29 від 29.01.2010 року встановив інший порядок відчуження спірних активів, ніж передбачений п. 8.4 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 (z0845-01) .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року відкладено розгляд справи до 24.09.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 5011-35/3889-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Буравльов С.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року справу № 5011-35/3889-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Баранець О. М. - головуючий, Буравльов С.І., Остапенко О. М. та призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012, у зв'язку із виходом головуючого судді Дідиченко М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. з відпустки, справу № 5011-35/3889-2012 передано головуючому судді: Дідиченко М.А., суддям: Пономаренку Є.Ю., Буравльову С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року справу № 5011-35/3889-2012 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Буравльов С.І., Пономаренко Є. Ю. та призначена до розгляду на 10.10.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2012 року надав колегії суду пояснення, в яких зазначив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.10.2012 року пояснив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.10.2012 року подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача 3 у судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.10.2012 року зазначив, що вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року відкладено розгляд справи до 29.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 5011-35/3889-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року справу № 5011-35/3889-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представники сторін у судовому засіданні 29.10.2012 року підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року відкладено розгляд справи до 13.11.2012 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.11.2012 року подав висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» та пояснив, що не мав можливості подати до суду першої інстанції, оскільки він був переданий до ПАТ «Родовід Банк» на виконання договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку «БІГ Енергія», що підтверджується актами про передання-приймання документів наявних в матеріалах справи..

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2012 року заперечив проти прийняття до розгляду апеляційним судом поданого відповідачем 1 доказу.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідачем 1 при укладанні договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року були передані ПАТ «Родовід Банк» всі документи, пов'язані з цим договором, в тому числі і висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість активів ВАТ Банк «БІГ Енергія», колегія суддів приймає вказаний доказ до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року відкладено розгляд справи до 27.11.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2012 року надав колегії суду пояснення, в яких зазначив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 27.11.2012 року підтримали свої правові позиції та просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача 3 у судове засідання 27.11.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року відкладено розгляд справи до 04.12.2012 року.

Представник позивача та представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.12.2012 року підтримали свої правові позиції.

Представник відповідача 1, представник відповідача 3 та представник третьої особи у судове засідання 04.12.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року відкладено розгляд справи до 24.12.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 5011-35/3889-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І.М., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року справу № 5011-35/3889-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І.М., Пономаренко Є. Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у судовому засіданні 24.12.2012 року заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.02.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» (далі -відповідач-1) було укладено договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку «БІГ Енергія» (далі - договір), яким регулюються відносини, що пов'язані із зміною боржника (Банку «БІГ Енергія») у зобов'язаннях, що виникають з договору банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006 року, укладеного з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та заміною кредитора (Банку «БІГ Енергія») у зобов'язаннях, що виникають з кредитного договору №01/01-12-2009 від 25.12.2009 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорпо-Інвест».

За умовами договору (п.п. 2.1., 3.1. договору) Банк «БІГ Енергія» передає ПАТ «Родовід Банк»:

- частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 (переводить на ПАТ «Родовід банк» частину свого боргу за договором банківського вкладу №30/10-11-06), внаслідок чого ПАТ «Родовід банк» заміняє Банк «БІГ Енергія» як зобов'язану сторону у зобов'язанні із виплати ДП «МА «Бориспіль» суми вкладу та у зобов'язанні зі сплати ДП «МА «Бориспіль» процентів на таку суму вкладу, а саме: ПАТ «Родовід банк» стає зобов'язаним здійснити (виконати) замість Банку «БІГ Енергія» обов'язок з виплати ДП «МА «Бориспіль» суми вкладу у розмірі 102 743 013, 69 грн. та процентів у розмірі 4 323 651, 21 грн.;

- усі свої права за кредитним договором № 01/01-12-2009, відступає права вимоги до ТОВ «Сорпо-Інвест» за кредитним договором № 01/01-12-2009 на користь ПАТ «Родовід банк», внаслідок чого ПАТ «Родовід банк» замінює Банк «БІГ Енергія» як кредитора у наступних зобов'язаннях, в тому числі, але не виключно: розмір основного зобов'язання 107 000 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами -19% річних, що станом на дату підписання договору складає 66 664, 90 грн., сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці строку дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів -07.06.2010 та в інших правовідносинах відповідно до умов кредитного договору.

Згідно із п.п. 2.5., 2.7., 3.9., 3.13. договору передача ПАТ «Родовід банк» зобов'язань за депозитом та передача ПАТ «Родовід банк» прав вимоги за кредитним договором здійснюється згідно з цим договором та згідно з актами про передавання-приймання зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором. Днем передачі зобов'язань за депозитом та права вимоги за кредитним договором є день підписання сторонами акту про передавання-приймання зобов'язань за депозитом та акту про передавання-приймання прав вимоги за кредитним договором, укладення договору про відступлення права за договором іпотеки.

Як передбачено розділом 4 договору, сторони домовились, що після передачі банком «БІГ Енергія» ПАТ «Родовід банк» зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором Банк «БІГ Енергія» зобов'язаний сплатити ПАТ «Родовід Банк» суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн. та складається із суми вкладу та суми процентів, а ПАТ «Родовід Банк» зобов'язаний сплатити Банку «БІГ Енергія» вартість прав вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009, яка відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитним договором №01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ «Сорпо Інвест» становить 107 066 664, 90 грн. Оскільки вищезазначені вимоги ПАТ «Родовід Банк» до Банку «БІГ Енергія» та вимоги Банку «БІГ Енергія» до ПАТ «Родовід Банк» є зустрічними однорідними вимогами, сторони домовились, що за заявою ПАТ «Родовід Банк» буде проведено зарахування однорідних вимог.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2010 року сторонами договору були підписані акт прийому-передачі документів та інформації за правами вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009 від 25.12.2009 року, акт про передавання-приймання права вимоги, договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, акт приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, акт про передавання-приймання зобов'язань за депозитом, акт прийому-передачі документів та інформації за зобов'язаннями за договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006 року.

Також 24.02.2010 року між ПАТ «Родовід банк» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було укладено договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року, відповідно до якого банк приймає від відповідача 2 грошові кошти у сумі 107 066 664, 90 грн. та зобов'язується повернути відповідачеві 2 суму вкладу 02.03.2011 року і сплатити нараховані проценти за вкладом.

Апелянт зазначає, що програмою фінансового оздоровлення ВАТ Банк «БІГ Енергія» не були передбачені заходи із здійснення передачі активів та/або зобов'язань ВАТ «Банк «БІГ Енергія» до іншого банку; відчуження активів, що є предметом договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року здійснювалось без проведення аукціону, конкурсу та без дозволу Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків; оцінка вартості активів Банку «БІГ Енергія», що передані ПАТ «Родовід Банк», не проводилась, у зв'язку із чим просить визнати вказаний договір недійсними з моменту його укладання.

Також, посилаючись на те, що грошові кошти у сумі депозиту 107 066 664,90 грн., зобов'язання по виплаті якого передано позивачу на підставі договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010, позивачеві перераховані не були, він просить визнати недійсним договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладений із ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як такий, що порушує публічний порядок і направлений на безпідставне отримання коштів ПАТ «Родовід Банк». Враховуючи зазначене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Частинами 1 та 2 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Як передбачено ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі загрози платоспроможності банку Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію.

Матеріали справи свідчать, що Постановою правління Національного банку України №134 від 13.03.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Банку «БІГ Енергія» було призначено у ВАТ Банку «БІГ Енергія» тимчасову адміністрацію на строк з 16.03.2009 року до 15.03.2010 року та призначено тимчасового адміністратора.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тимчасовий адміністратор має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку з метою його фінансового оздоровлення.

Частиною 5 статті 80 зазначеного Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що тимчасовий адміністратор зобов'язаний отримати дозвіл Національного банку України на відчуження активів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встановлений Національним банком України.

Пунктом 8.4. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 (z0845-01) передбачено, що тимчасовий адміністратор здійснює продаж активів банку на відкритих торгах шляхом проведення аукціону, конкурсу. Якщо в банку є активи, щодо обігу яких установлені обмеження, то тимчасовий адміністратор уживає заходів щодо їх продажу на закритих торгах відповідно до статті 95 Закону про банки.

Правління Національного банку може в окремих випадках установлювати інший, ніж передбачений у цій главі, порядок відчуження активів банку.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Правління Національного банку України №29 від 29.01.2010 було надано дозвіл на передавання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» зобов'язань банку перед Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за договором банківського вкладу (депозиту) від 10.11.2006 року №30/10-11-06, що складаються з основної суми депозиту в розмірі 102 743,01 тис. грн. та нарахованих на цю суму відсотків, і активу Банку у вигляді його вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорпо Інвест» за кредитним договором від 25.12.2009 року №01/01-12-2009.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення про надання дозволу було прийняте відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Оспорюваний договір був укладений позивачем та відповідачам-1 на виконання вищезазначеної постанови Правління Національного банку України №29 від 29.01.2010 року та при його укладенні були дотримані вимоги ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Щодо посилання апелянта про відсутність оцінки вартості активів Банку «БІГ Енергія», що передані ПАТ «Родовід Банк», то колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.2 акту передавання-приймання прав вимоги від 24.02.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1 на виконання п. 3.9 договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» передбачено, що ринкова вартість прав вимоги за кредитним договором № 01/01-12-2009 - відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 року з ТОВ «Сорпо Інвест» становить 107 066 664, 90 грн.

Відповідач 1 надав апеляційному суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 року з ТОВ «Сорпо Інвест» та подав свідоцтва оцінювачів, які здійснювали вказану оцінку.

Заперечуючи проти поданих доказів позивач зазначив, що вони не повинні прийматися колегією суддів до розгляду, оскільки не були поданні до суду першої інстанції. А також висновок про оцінку вартості майна належним чином не посвідчений, оскільки не містить підписів оцінюваячів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 не мав можливості подати висновок про вартість активів ВАТ БАНК «БІГ Енергія», оскільки він був переданий ПАТ «Родовід Банк» на виконання договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

За таких обставин, відповідач 1 звернувся до ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» із проханням надати екземпляр висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна від 16.02.2010 року.

12.09.2012 року ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» на вказаний запит відповідача 1 надало відповідь № 12-09/12 з копією висновку незалежної оцінки активів банку у вигляді майнових прав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що вказана оцінка була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», на підставі договору № 3-12/09 від 30.12.2009 року укладеного з ВАТ Банк «БІГ Енергія» про оцінку активів за кредитними договорами та договору субпідряду з суб'єктом оціночної діяльності ПП «Золотий Лев».

Беручи до уваги, що оцінка майна була зроблена ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» за участю субпідрядника ПП «Золотий Лев», зважаючи на те, що оригінал висновку був переданий позивачеві, що підтверджується актом передавання-приймання прав вимоги від 24.02.2010 року, апеляційний суд приходить до висновку, що надана ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» копія висновку про вартість майна є належним чином засвідченою та приймається колегією суддів до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність Постанови НБУ №29 від 29.01.2010 року про надання дозволу на продаж активів банку та оцінки вартості активів, яка здійснена уповноваженим суб'єктом оціночної діяльності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку «БІГ Енергія» від 24.02.2010 року та правильного висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи відмову у позові про визнання недійсним договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль.

Так, апелянт посилається на те, що грошові кошти у сумі депозиту 107 066 664,90 грн., зобов'язання по виплаті якого передано позивачу на підставі договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010 року, позивачеві перераховані не були, а тому укладення договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи - резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року фактично направлене на безпідставне отримання коштів ПАТ «Родовід Банк» та порушує публічний порядок.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із умовами договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідач передав ПАТ «Родовід Банк» частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 у сумі вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн. та процентів у розмірі 4 323 651,21 грн., натомість ПАТ «Родовід Банк» набув права вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009, ставши кредитором, зокрема, у зобов'язані щодо сплати ТОВ «Сорпо Інвест» 107 000 000,00 грн. суми кредиту, та 66 664,90 грн. процентів за користування кредитом.

Як передбачено розділом 4 договору, після передачі ВАТ Банком «БІГ Енергія» ПАТ «Родовід Банк» зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором ВАТ Банк «БІГ Енергія» зобов'язаний сплатити ПАТ «Родовід Банк» суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн., а ПАТ «Родовід Банк» зобов'язаний сплатити ВАТ Банку «БІГ Енергія» вартість прав вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009 у розмірі 107 066 664,90 грн.

Оскільки вищезазначені вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ВАТ Банку «БІГ Енергія» та вимоги ВАТ Банку «БІГ Енергія» до ПАТ «Родовід Банк» є зустрічними однорідними вимогами, то за заявою ПАТ «Родовід Банк» буде проведено зарахування однорідних вимог.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом за №26-04-3661/3272.1 від 24.02.2010 року заявив про зарахування 24.02.2010 зустрічних однорідних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ВАТ Банку «БІГ Енергія» у розмірі 107 066 664,90 грн. (п. 4.1.1. договору) та вимог ВАТ Банку «БІГ Енергія» до ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 107 066 664,90 грн. (п. 4.1.2. договору).

Таким чином, 24.02.2010 року відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 107 066 664, 90 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог є підставою припинення зобов'язання, у зв'язку із чим зобов'язання відповідача-1 сплатити РОДОВІД БАНКУ суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн., є припиненими.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, згідно із ст. 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачем не надано суду жодних доказів порушення, що договір строкового банківського вкладу в національній валюті особи - резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року порушує публічний порядок.

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору строкового банківського вкладу в національній валюті особи - резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 року є безпідставними не доведеними належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/3889-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.