5002-19/2857-2012 Про відновлення постачання електричної енергії - 17.12.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 30.10.2012 у справі № 5002-19/2857-2012

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (вул. Примакова, 40/42,Харків,61010)

до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

про спонукання до виконання певних дій

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 5002-19/2857-2012 у задоволенні позову Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про спонукання до виконання певних дій, відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю з боку позивача правомірності своїх позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення з боку відповідача умов договору на постачання електричної енергії від 28.04.2005 №683, пунктом 6.1.3 якого передбачений обов'язок постачальника повідомляти споживача про припинення енергопостачання не пізніше ніж за 3 робочих дні. У письмових доповненнях до апеляційної скарги заявник вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки у вступній частині оскаржуваного рішення зазначені особи (представники сторін), які не брали участі у розгляді справи. Також заявник зазначає, що несвоєчасність подання відповідачу щомісячного зведення за спожиту електроенергію пов'язана з суб'єктивним фактором одного із співробітників адміністрації закладу "Ровесник".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М. та призначено до розгляду на 13.12.2012.

За розпорядженням заступника голови суду від 13.12.2012 склад колегії суддів з розгляду даної справи змінений: головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Балюкова К.Г.

У судовому засіданні 13.12.2012 оголошено перерву до 17.12.2012.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях послалася на приписи п. 4.2.4 договору від 28.04.2005 № 683 та зазначила, що суб'єктивний фактор позивача не відноситься до непереборної сили. Щодо своєчасності повідомлення споживача про відключення від постачання електроенергії 08.05.2012, пояснила, що відповідне повідомлення споживачу було надіслано уперше 26.04.2012, і повторно 04.05.2012, тобто, на думку відповідача, споживач був своєчасно повідомлений про можливість відключення його від споживання електроенергії у разі несплати боргу.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступні обставини.

28.04.2005 між Відритим акціонерним товариством "ДТЕК "Крименерго" (Постачальник) та позаміським закладом оздоровлення та відпочику "Ровесник" укладено договір про постачання електричної енергії № 683.

У свою чергу, позаміський заклад оздоровлення та відпочику "Ровесник" є відособленим, структурним, госпрозрахунковим підрозділом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування та має проміжний баланс, поточний і інші рахунки у відділеннх банків Україн, печатку, штамп зі своїм найменуванням і здійснює свою діяльність за довіреністю від ДП НДТІ приладобудування (п.1.1 Положення, а.с. 21-29).

Відповідно до розділу 1 договору про постачання електричної енергії від 28.04.2005 № 683 (далі -договір) Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ (z0417-96) ) згідно умовам даного договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами (а.с.8-15).

Відповідно до пункту 6.1.3 договору електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником з повідомленням Споживача не менш ніж за три робочих дня у разі, зокрема несвоєчасної оплати Споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних (граничних) величин споживання електроенергії та міцності, у строки, встановлені додатками № 4.1, № 4.2 "Порядок розрахунків", недотримання графіку погашення заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 08.05.2012 постачання електричної енергії Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Ровесник" селища міського типу Сімеїз, яке є структурним підрозділом Державного підприємства Науково -дослідний технологічний інститут приладобудування, було частково припинено.

Клопотанням за вих.№ 509/05-015 від 26.05.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням відновити електропостачання та скасувати усі нарахування. Також позивач повідомив, що несвоєчасність подання даних про спожиту електричну енергію виникла у зв'язку з особистими обставинами одного із співробітників позивача (а.с.33).

Листом вих.№ 2669 від 31.05.2012 відповідач повідомив позивача, що прийняти акти про обсяги спожитої електричної енергії не має можливості, у зв'язку з тим, що позивачем порушені умови договору про постачання електричної енергії № 683, а також п.6 ПКЕЕ (z0417-96) : не представлено для розрахунків сводку суворо у розрахункову дату (а.с.34).

Листом № 525/05-015 від 31.05.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням направити рахунки за спожиту електричну енергію, акт проведення технічного огляду електроустановок споживання, повідомлення про відключення електроенергії (а.с.35).

Подальшим листуванням позивач звертався до відповідача з вимогою про поновлення електропостачання, відповідач, у свою чергу, повідомляв про необхідність сплати наявної заборгованості за поставлену електроенергію згідно виставлених рахунків.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом із проханням відновити постачання електричної енергії позивачу та скасувати нарахування відповідно до рахунків-накладних №683/83/0412А1 від 21.04.2012 на суму 41454,09 грн. №683/86/0412Л1 від 21.04.2012 на суму 37402,69 грн., як неправомірних та незаконних.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Взаємовідносини сторін, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами -юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (крім населення), регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (z0417-96) (із змінами і доповненнями, далі - ПКЕЕ).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику"споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричної енергії.

Пунктом 6.1.3 договору передбачений обов'язок постачальника повідомляти споживача про припинення енергопостачання не пізніше ніж за 3 робочих дні.

Аналогічне положення міститься у п. 7.5 ПКЕЕ (z0417-96) .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2012 відповідач повідомив позивача про необхідність сплатити заборгованість у сумі 42905,19 грн. та у разі несплати повідомив позивача про відключення електропостачання споживача з 08.05.2012 (а.с.62). При цьому, слід звернути увагу, що календарна дата 04.05.2012 випадає на п'ятницю, слідуючи календарні дні 6 і 7 -відхідні (субота, неділя), 07.05.2012 - понеділок, 08.05.2012 (день відключення споживача від постачання електроенергії) - вівторок.

При цьому, належними та допустимими доказами підтверджується, що рахунки-накладні №683/83/0412А1 від 21.04.2012 на суму 41454,09 грн. та №683/86/0412Л1 від 21.04.2012 на суму 37402,69 грн. видані споживачу лише 07.05.2012, про що свідчать відповідні відмітки на рахунках-накладних.

Пояснення відповідача стосовно отримання рахунків раніше через представника позивача матеріалами справи не підтверджуються.

08.05.2012 представниками ПАТ "ДТЕК Крименерго"Споживачу було частково припинено подачу електричної енергії, а саме відключено ТП-927, КЯ-121, про що свідчить відповідний наряд на відключення №430 (а.с. 62).

Отже, вбачається факт несвоєчасного попередження споживача про відключення його від постачання електроенергії, що є порушенням п. 6.1.3 договору та п. 7.5 ПКЕЕ (z0417-96) .

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про наявність факту порушення з боку ПАТ "ДТЕК "Крименерго" в частині несвоєчасності повідомлення споживача про можливість його відключення від постачання електроенергії, однак, ця обставина не виключає обов'язок споживача оплатити поставлену йому електроенергію.

Водночас, акти про об'єми спожитої електричної енергії за період 21.02.2012-23.03.2012 та 13.03.2012-22.04.2012 споживачем на адресу відповідача були надані лише 29.05.2012, про що свідчить реєстраційний номер вх.3051 (а.с.68), у той час як обов'язок їх своєчасного подання споживачем до ПАТ "ДТЕК "Крименерго" визначена у додатку №4.1 до договору, який є невід'ємною його частиною.

Несвоєчасне подання актів спожитої електричної енергії позивачем не оспорено.

Більш того, клопотанням від 26.05.2012 №509/05-015 на адресу ПАТ "ДТЕК "Крименерго" позивач підтвердив несвоєчасність надання щомісячного зведення за спожиту електричну енергію (а.с.65).

Отже, з боку позивача було допущено порушення умов договору та ПКЕЕ (z0417-96) в частині своєчасності подання актів спожитої електричної енергії.

Крім того, суду не надано доказів сплати споживачем на час розгляду справи боргу за електроенергію за період з 22.03.2012 по 21.04.2012.

Пунктом 6.1.3 договору, зокрема, визначений такий випадок відключення споживача від постачання йому електроенергії, як несвоєчасна сплата споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних величин споживання, у строки встановлені додатками №№4.1, 4.2 "Порядок розрахунків" (прим. до 20-ого числа поточного місяця), невиконання узгодженого графіку погашення заборгованості.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив відсутність оплати по виставленим рахункам станом і на теперішній час.

Тобто, заборгованість споживача перед постачальником триває більш ніж півроку, що є порушенням з боку закладу "Ровесник" (ДП НДТІ приладобудування) умов договору та безумовною підставою для відключення споживача від постачання йому електричної енергії згідно з умовами п. 7.9 договору та приписами п. 7.1 ПКЕЕ (z0417-96) .

Отже, з огляду на відсутність доказів погашення існуючий заборгованості споживача перед постачальником, вбачаються підстави для відключення споживача від постачання йому електричної енергії (п. 6.1.3 договору).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що, незважаючи на допущене відповідачем порушення п. 6.1.3 договору та п. 7.5 ПКЕЕ (z0417-96) , позовні вимоги про відновлення позаміському закладу оздоровлення та відпочику "Ровесник" смт. Сімеїз постачання електроенергії у повному обсязі задоволенню не підлягають.

Відносно вимоги позивача про скасування нарахування ПАТ "ДТЕК "Крименерго" за рахунками-накладним№683/83/0412А1 від 21.04.2012 на суму 41454,09 грн. і №683/86/0412Л1 від 21.04.2012 на суму 37402,69 грн., як неправомірних та незаконних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, суд звертає увагу позивача на положення частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, що закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

В силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як скасування нарахувань відповідно до рахунків-накладних №683/83/0412А1 від 21.04.2012 на суму 41454,09 грн. №683/86/0412Л1 від 21.04.2012 на суму 37402,69 грн., як неправомірніх та незаконних не передбачений чинним законодавством, суд першої інстанції у задоволенні даної позовної вимоги правомірно відмовив.

Також суд зазначає, що рахунки-накладні не є актами, які суд може визнати неправомірними та незаконними, оскільки вони лише фіксують наявність заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим відмовив у його задоволенні у повному обсязі.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що виразилося у зазначенні у вступній частині оскаржуваного рішення осіб, які не брали участі у розгляді справи (представників сторін: Рузанова Г.І., Воронова О.В., Зенкової І.О.), судом до уваги не приймаються. Так, зазначення у вступній частині рішення суду перелічених осіб як представників сторін судова колегія розцінює як описку, яка не впливає ані на суть рішення ані на права чи охоронювані законом інтереси вказаних осіб та може бути виправлена в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.