36/5005/8284/2012 Про зобовязання зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження - про заставу та заборону відчуження рухомого майна - 17.12.2012 Прийняття

Розглянувши апеляційні скарги державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Дніпропетровськ, та публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012р. у справі №36/5005/8284/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

відповідача-2: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії, -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012р. (суддя Соловйова А.Є.) у справі №36/5005/8284/2012 позов задоволено частково. Зобов'язано державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ, зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна: Тестозмішувальна машина, модель ІВТ 160, 1 шт., Шафа окончательной растойки, модель CLA 248, 1 шт., Автоматична група формування круасанів, модель Pietroberto, 1 шт., Укопорочний автомат, модель SL-920 HE, 1 шт., Промисловий разділочний стіл, модель Rondo Doge Compactline, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Rondostar, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Automat, 1 шт., Піч ротаційна, Konig, модель Rotor Plus 6585/G, 4 шт., Лінія для виробництва шоколадних виробів, модель BL-OSBL 275, 1 шт., Млин для шоколаду, модель Chococon, 1 шт., Насос для перекачування шоколадної глазурі, модель ВВ-ЗНШП, 2 шт., Місткість для харчових мас, ВВ-ЕПМ 2, 4 шт. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, с.Новоолександрівка, 1073,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє неправомірним, у зв'язку з чим просить скасувати рішення в частині зобов'язання скаржника зареєструвати відомості про припинення приватного обтяження, прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволені позову до скаржника.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що підставою для виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень майна заставою, відповідно до діючого законодавства, може бути заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи, подана на адресу реєстратора добровільно або на виконання рішення суду про припинення відповідного обтяження рухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати в частині зобов'язання зареєструвати відомості про припинення приватного обтяження, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 викладені в апеляційних скаргах заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на них, колегія суддів знайшла їх необґрунтованими, а, отже, такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, між акціонерним комерційним банком "Форум" (заставодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (заставодавець) укладено договір застави №07-54/09 від 02.06.2009р.

Вказаним договором забезпечено виконання заставодавцем зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м.Дніпропетровськ, (боржник), що виникли на підставі укладеного між боржником та заставодержателем Генерального Кредитного договору №0051/06/03-KL від 09.06.2006 року та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.1.1. договору предметом застави за договором №07-54/09 є наступне майно: тестозмішувальна машина, модель ІВТ 160, 1 шт., шафа окончательной растойки, модель CLA 248, 1 шт., автоматична група формування круасанів, модель Pietroberto, 1 шт., укопорочний автомат, модель SL-920 HE, 1 шт., промисловий разділочний стіл, модель Rondo Doge Compactline, 1 шт., промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Rondostar, 1 шт., промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Automat, 1 шт., піч ротаційна, Konig, модель Rotor Plus 6585/G, 4 шт., лінія для виробництва шоколадних виробів, модель BL-OSBL 275, 1 шт., млин для шоколаду, модель Chococon, 1 шт., насос для перекачування шоколадної глазурі, модель ВВ-ЗНШП, 2 шт., місткість для харчових мас, ВВ-ЕПМ 2, 4шт., загальною заставною вартістю 3 247 497,00 грн.

Згідно з п.4.2. договору, право застави припиняється виконанням боржником забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 по справі №38/5005/16687/2011, боржника, ТОВ "Придніпровська кондитерська ліга", ліквідовано, вимоги кредиторів, зокрема ПАТ "Банк Форум"- 6 464 979,08 грн. вважаються погашеними.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовною заявою, позивач стверджує, що зобов'язання боржника перед відповідачем-1 за кредитним договором, припинилися у зв"язку з ліквідацією боржника та з виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а тому просить визнати припиненими правовідносини за договором застави №07-54/09 від 02.06.2009р., зобов'язати відповідача-2 зареєструвати відомості про припинення приватного обтяження.

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази місцевий господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання здійснити реєстрацію припинення приватного обтяження. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, зважаючи на викладене нижче.

Як передбачено, ч.1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про заставу" право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язанням припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Як було зазначено вище, боржника -товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга" - ліквідовано, зобов'язання за кредитним договором (основним зобов'язанням) припинились, а тому відсутні правові підстави для здійснення обтяження рухомого майна належного позивачу на підставі договору застави.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) , Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004р. (830-2004-п) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 (z0942-04) р..

Статтями 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є Міністерство юстиції України. Реєстратором Реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси (наказ Міністерства юстиції України №57/5 від 18.07.2006р. "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна").

31.08.2012р. позивачем на адресу відповідача-1направлено заяву вих. №1/обт з вимогою здійснити звернення на адресу будь-якої державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса або Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії з заявою щодо припинення обтяження рухомого майна, що належить позивачу, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Зазначена заява отримана відповідачем-1 03.09.2012р. про, що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення №05174686.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" відповіді на заяву ФОП ОСОБА_5 не надано, вимоги не виконано.

Оскільки права застави за договором припинені, а відповідачем-1 не виконано обов'язку щодо подання заяви до реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно припинення обтяження рухомого майна, належного позивачу, судом першої інстанції було правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Твердження відповідача-1, викладенні в апеляційній скарзі, стосовно того, що позов подано з порушенням правил підсудності та існування підстав для зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої -третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно положення про Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, надано право на представництво юридичної особи Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Також безпідставним є посилання відповідача-1, як на підставу зупинення провадження судом першої інстанції даної справи, у зв'язку з розглядом справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Форум" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, за зустрічним позовом ПАТ "Банк Форумдо ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форумна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (v0018600-11) передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Предметом оскарження та дослідження по вищевказаній справі є саме виконавчі написи приватного нотаріуса. Спір щодо припинення правовідносин за договором застави, є первісним до спору щодо оскарження виконавчого напису вчиненого на підставі такого договору застави, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення проваджені по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, судові витрати у справі за подачу позову покладаються на відповідача-1.

Оскаржуване рішення господарського суду колегія суддів вважає прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства України, за умов повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012р. у справі №36/5005/8284/2012 залишити без змін.

Апеляційні скарги державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Дніпропетровськ, та публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012р. у справі №36/5005/8284/2012 залишити без задоволення.