Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

Київський апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

головуючого: Дідичепко М.А. (доповідач),

суддів: Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

За участю представників:

від стягувана: Бованенко О. М. - представник за довіреністю від 13.07.2012 року;

Романюк І. 1. - представник за довіреністю від 14.03.2012 року;

від боржників: 1) не з'явились;

2) Ємельяненко Т.І. представник за довіреністю від 03.07.2012 року;

3) не з'явились;

4) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Астра»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року

у справі № 4/25 (суддя Борисенко 1.1.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

боржники 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав»

2) Дочірнє підприємство «Астра»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібосол»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляне»

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до

Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Дочірнього підприємства «Астра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосол» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 рок, у позовні вимоги задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Святослав» у розмірі 128 806 228, 40 грн. за кредитним договором № 90 від 26.12.2008 року, звернуто стягнення на :

- нерухоме майно - нежилу будівлю, загальною площею 18.70 кв.м.. що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда. буд. 51 А. які належать ТОВ «Хлібосол», та нежилі приміщення (в літері А) з № 1 по № 14 (групи приміщень № 2). площею 357.00 кв.м. місця спільного користування площею 8.40 кв.м.. загальною площею 365.40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13, які належать Дочірньому підприємству «Астра», з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

- на необоротні активи, перелік яких наведено в додатку 1 до договору застави № 1 від 30.01.2009 р., які належать ТОВ «Поляне».

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року, було видано накази про примусове виконання рішення від 21.04.2011 року.

У зв'язку із втратою наказу № 4/25, Господарським судом міста Києва було видано дублікати наказів.

01.06.2012 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року у справі №4/25 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року № 4/25 до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року у справі № 4/25 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 року, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 4/25, а справу направлено для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

постанова Вищого господарського суду України мотивована тим. що судом апеляційної інстанції не було забезпечено належного повідомлення сторін про дату і місце судового засідання, у зв'язку із чим сторони були позбавлені можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 4/25 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Астра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 04.12.2012 року.

Представники стягувача у судовому засіданні 04.12.2012 року підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року.

Представники боржників у судове засідання 04.12.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Крім того, представники стягувача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. З ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання стягувачів про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року відкладено розгляд справи до 17.12.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, справу № 4/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року, справу №2 4/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

Представник боржника 2 у судовому засіданні 17.12.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.12.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року залишити без змін.

Представники боржника 1, 3 та 4 у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так. як вбачається з матеріалів справи Господарським судом міста Києва 07.12.2010 року по справі № 4/25 було прийнято рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Святослав» у розмірі 128 806 228, 40 грн. на майно поручителів ТОВ «Поляне», ТОВ «Хлібосол» та ДГІ «Астра».

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 року рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

На виконання рішення суду 21.04.2012 року були видані виконавчі документи - накази №4/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року по справі № 4/25 були виправлені помилки в наказах, та вказані накази направлені до ВДВС.

Колегією суддів встановлено, що позивач у справі пред'явим виконавчі документи на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Однак, 21.12.2011 року вказаним органом було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року не була скріплена гербовою печаткою, що не відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Під час поштової пересилки накази були втрачені.

Відповідно до матеріалів справи. 03.03.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів наказів, посилаючись на те. що наказ було втрачено, про що були надані докази, передбачені ст. 120 ГПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що заяву подано відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України з доданою довідкою про втрату наказу без пред'явлення до виконання. Заява була подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, судом було видано дублікати наказів у справі №4/25.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгзабанк» знову пред'явило виконавчі документи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яким прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із змісту наказів-дублікатів від 21.04.2011 року, накази дійсні до пред'явлення до виконання до 21.04.2012 року, тобто на момент розгляду заяви про видачу дублікатів наказів строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що видається можливим поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки, вина Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгзабанк» (стягувача) в неотриманні присуджених до звернення стягнення на нерухоме майно, на необоротні активи у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» відсутня, то суд дійшов висновку, про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) .

Рішення господарського суду міста Києва № 4/25 набрало законної сили 08.02.2011 року і до цього часу залишається невиконаним, а оскільки протягом року з моменту набрання рішення суду законної сили воно залишається невиконаним і стягувач не отримує коштів за належне виконання договору з боржником, колегія суддів вважає, викладені в заяві обставини поважними, а тому заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим. Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року у справі № 4/25.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись сг. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Астра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року № 4/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року № 4/25- без змін.

2. Матеріали справи № 4/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.