12/45-04 Про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - 07.09.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", с. Вільне, Конотопський район, Сумська область,

(вх. 2823 С/2), на постанову господарського суду Сумської області від 26.08.2010р. по справі № 12/45-04,

за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп, Сумська область,

до Об’єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос", с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, код 22981085,

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2004 р. порушено провадження у справі № 12/45-04 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос"банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2008 року по справі № 12/45-04 визнано банкрутом Об'єднане селянське (фермерське) господарство "Колос", Конотопський район, с. Вільне, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову О.В. та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону (2343-12) . Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. у справі № 12/45-04 скасовано постанову господарського суду Сумської області від 28.08.2008р., а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Кредитором подано клопотання про призначення розпорядником майна боржника Об'єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос"- арбітражного керуючого Наумову О.В., яка в свою чергу надіслала до суду згоду щодо участі у справі у якості розпорядника майна боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. (суддя Костенко Л.А.) визнано банкрутом Об’єднане селянське (фермерське) господарство "Колос", с. Вільне, вул. Цеткін.1, Конотопський район, Сумська область, код 22981085, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 27.04.2010 р., 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 96, офіс, 66), та покладено на ліквідатора виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Зобов’язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру у порядку встановленому законодавством, та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статі 32 вказаного Закону. Клопотання боржника про зупинення провадження у справі відхилено.

Боржник з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. у справі №12/45-04 скасувати і припинити провадження у справі.

Апелянт вказує, що у позовній заяві про відкриття справи про банкрутство не вірно зазначена юридична адреса боржника, у заяві - вул. Цеткін 1, а у свідоцтві про реєстрацію - вул. Центральна, 1, що свідчить про порушення пункту 2 статі 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також апелянт звертає увагу на те, що відкрите провадження по даній справі було по неузгодженому податковому зобов’язанню. З першого дня прийняття податкового повідомлення - рішення від 08.01.2004р. № 00000022600/0 про донарахування податку на прибуток та фінсанкції господарство оскаржує нараховане податкове зобов’язання в апеляційному та судовому порядку, що підтверджується ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 29.10.2009 р. у справі №12/45-04.

Апелянт вказує, що відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"підставою для визнання боржника банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом 6 місяців після закінчення сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів. Кінець листопада 2010 року є місяцем завершення польових робіт і до 01.05.2011р. господарство не може визнаватися банкрутом, а як зазначено в оскаржуваній постанові, Конотопською МДПІ були подані до суду документи про відсутність у боржника земельних ділянок та обробітку землі у 2008 р.

На думку апелянта дана інформація не відповідає дійсності так як згідно зі Статутом ОСФГ "Колос"від 17.10.1992р. господарство є добровільним об’єднанням фермерських господарств для спільної діяльності по обробці землі. Кожне з фермерських господарств, які ввійшли з ОСФГ "Колос", має свої земельні ділянки. А тому, ОСФГ "Колос"має в користуванні землю і в 2010 році в господарстві велись сільськогосподарські роботи.

Ще апелянт вказує на безпідставне не зупинення господарським судом провадження у даній справі за клопотанням ОСФГ "Колос", у зв’язку з тим, що 13.07.2010р. Сумським окружним Адміністративним судом порушено провадження у справі №2а-6196/10/1870 за позовом Конотопської МДПІ про зобов’язання списати з особового рахунку ОСФГ "Колос"неузгоджене податкове зобов’язання по податку на прибуток та фінсанкціям в сумі 1 095 012, 57 грн., яка на думку апелянта, є пов’язаною з розглядом даної справи.

Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про банкрутство.

Конотопська МДПІ надіслала факсограмою відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. у справі №12/45-04 законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить зазначену постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ініціюючий кредитор спростовуючи заперечення. викладені у апеляційній скарзі-, тазазначає, що 02.07.2004р. господарським судом Сумської області порушено провадження за позовом ОСФГ "Колос"про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, в т.ч. повідомлення-рішення №0000022600/0 від 08.01.2004 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 1095012,72 грн. Рішенням господарського суду Сумської області №16/319-04 від 15.11.2004р. частково задоволений позов ОСФГ "Колос", але в частині вимог щодо визнання нечинним зазначеного повідомлення - рішення відмовлено, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р. рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

У зв’язку з чим ініціюючий кредитор вказує, що посилання позивача на відсутність податкового боргу є безпідставним та таким, що не відповідають обставинам справи

Крім того, ініціюючий кредитор зазначає, що у статуті, установчому договорі ОСФГ "Колос" вказана юридична адреса підприємства: Сумська обл. Конотопський р-н., с.Вільне (без вулиці).

На думку ініціюючого кредитора, посилання апелянта у скарзі на неправильне застосування судом частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на Статут ОСФГ "Колос"від 17.10.1992 р. не відповідає дійсності, оскільки установчі документ ОСФГ "Колос"були перереєстровані 23.06.2003 р. і в них немає жодного посилання на здійснення діяльності відповідно до Закону України "Про фермерське господарство" (973-15) .

Ініціюючий кредитор зазначає про безпідставне посилання апелянта на порушення судом статті 50 вказаного Закону, оскільки заява ДПІ про порушення справи про банкрутство боржника подана 27.05.2004р., тобто після закінчення визначеного Законом (2343-12) періоду сільськогосподарських робіт 2004 року.

Що стосується посилання апелянта на пов’язану справу №2а-6196/10/1870, ініціюючий кредитор стверджує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 р. залишено без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р., було закрито провадження у даній справі. При цьому судами встановлено, що позивач заявляє вимоги, які вже були предметом судового розгляду.

Представники кредиторів, банкрута та ліквідатора у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно частини 1 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто з 13.07.2011 року, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 13.09.2011 року, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2004 року на підставі статей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон) за заявою Конотопської ОДПІ порушено провадження у справі про банкрутство ОСФГ "Колос"у зв’язку з тим, що станом на 18.05.2004 р. боржник має заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та інших обов’язкових платежів, а також пені на загальну суму 1 115 897,51 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевича О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2006 року у справі № 12/45-04 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 1 095 022,72 грн. з вимогами наступних кредиторів: Конотопська ОДПІ у розмірі 1 095 012,00 грн.; Управління Пенсійного фонду в Конотопському районі у розмірі -10,72 грн.

25.01.2006 року на зборах комітету кредиторів про банкрутство ОСФГ "Колос"було вирішено про відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Большунова А.В. (протокол № 1 від 25.01.2006 р.), який надав згоду на призначення його ліквідатором боржника (а.с. 114, 124-126 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року у справі № 12/45-04 скасовано постанову господарського суду Сумської області від 28.08.2008р., а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції було те, що в матеріалах справи про банкрутство боржника - ОСФГ "Колос"взагалі відсутні документи, які б свідчили про фінансовий стан боржника, зокрема, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, баланси підприємства, матеріали інвентаризації та будь-які інші документи бухгалтерської звітності за весь час, починаючи з моменту порушення справи про банкрутство (28.05.2004р.); комітет кредиторів 25.01.2006 р., приймаючи рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ОСФГ "Колос"банкрутом, просив суд призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Большунова А.В., тоді як судом призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Наумову О.В., при цьому, без будь-якого вмотивованого обґрунтування такого призначення.

Також підставою для скасування постанови суду першої інстанції було те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про час і місце розгляду господарським судом справи про банкрутство та клопотання комітету кредиторів відносно боржника, колегія суддів вважає, що боржник був позбавлений права захисту своїх інтересів, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови істотно порушено норми процесуального права.

Відповідно до приписів абзацу 4 статті 1 Закону, суб'єкт господарської діяльності може бути виз наний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспро можність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту. 8 статті 16 зазначеного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Стаття 41 розділу 6 Закону встановлює, що відносини, пов’язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб’єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом (2343-12) з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону, підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями та (або) виконати зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Тому, при винесенні постанови про визнання боржника –фермерського господарство бан крутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури суд в обов'язко вому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника, встановити неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що при повторному розгляді справи господарським судом були здійснені наступні дії.

29.01.2009р. Конотопська МДПІ надала лист в якому просить з посиланням на пункт 2 статті 13 Закону призначити розпорядником майна боржника ОСФГ "Колос"Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № НОМЕР_2 від 27.04.2005р.) (т.3, а.с. 1).

26.02.2009р. Конотопською МДПІ для дослідження фінансового стану боржника були надані до суду наступні документи: про те, що за ОСФГ "Колос"транспортних засобів не значиться; право власності за ОСФГ "Колос" не зареєстровано; в користуванні ОСФГ "Колос"земельні ділянки відсутні, проте на території Соснівської сільської ради на земельну ділянку площею 9,0 га. Зареєстрований державний акт на право постійного користування землею серії СМ № 00000038 на агрофірму ОСФГ "Колос"; в 2008 році ОСФГ "Колос"сільськогосподарських культур не вирощувало (т.3, а.с. 15-18).

26.02.2009р. арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна надала згоду щодо участі у справі про банкрутство (т.3, а.с. 19).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2009р. призначено розпорядником майна боржника –ОСФГ "Колос"- арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № НОМЕР_2 від 27.04.2005р., 40030, АДРЕСА_1) (т.3, а.с. 25, 26).

30.03.2009р. розпорядник майна ОСФГ "Колос"- Наумова О.В. подала до господарського суду заяву, в якій повідомляла про звернення до Зимовець Юрія Андрійовича з проханням надати для ознайомлення та проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника правоустановчі документи, фінансову звітність ОСФГ "Колос", але станом на 30.03.2009р. директор та засновник ігнорують розпорядника майна ОСФГ "Колос"та не надають вищезазначені документи, у зв’язку з чим розпорядник майна просить зобов’язати директора ОСФГ "Колос"надати для ознайомлення правоустановчі документи та фінансову звітність ОСФГ "Колос"розпоряднику майна Наумовій О.В. (т.3, а.с. 30).

30.03.2009 року до господарського суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів представника Конотопської МДПІ - Горова Н.В. про визнання боржника банкрутом. У вказаному клопотанні було зазначено, що 25.03.2009р. відбулось засідання загальних зборів кредиторів ОСФГ "Колос", оформленого протоколами б/н та № 1 на яких було прияйте рішення про обрання до комітету кредиторів - Конотопську МДПІ; про обрання голови комітету кредиторів ОСФГ "Колос" представника Конотопської МБПІ; клопотати перед господарським судом про визнання ОСФГ "Колос" банкрутом; доручити підписати клопотання про визнання ОСФГ "Колос" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, голові комітету кредиторів (т.3, а.с. 31-33).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. зобов’язано керівні органи ОСФГ "Колос"надати розпоряднику майна Наумовій О.В. правоустановчі документи, фінансову звітність ОСФГ "Колос"для проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника, а розпоряднику майна Наумовій О.В. надати в судове засідання аналіз фінансової та господарської діяльності боржника (т.3, а.с. 37, 38).

21.04.2009р. розпорядник майна Наумова О.В. надала пояснення № 52 від 21.04.2009р., в якому вказує, що станом на 21.04.2009р. керівні органи ОСФГ "Колос"ігнорують її та не виконують вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 30.03.2009р., у зв’язку з чим розпорядник майна ОСФГ "Колос" Наумова О.В. не має можливості надати в судове засідання аналіз фінансової та господарської діяльності боржника (т.3, а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. в друге зобов’язало директора ОСФГ "Колос"Н.А. Марченко надати розпоряднику майна Наумовій О.В. правоустановчі документи, фінансову звітність ОСФГ "Колос"для проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника, зобов’язало директора ОСФГ "Колос" надати господарському суду письмове пояснення про невиконання судової ухвали від 30.03.2009р. стосовно надання розпоряднику майна документації та попереджено боржника, що в разі невиконання вимог суду, нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними у ній документами (т.3, а.с. 45, 47).

29.05.2009р. розпорядник майна Наумова О.В. подала пояснення, в якому вказує про неможливість проведення фінансової та господарської діяльності боржника, з посиланням на те, що 14.05.2009р. Марченко Н.А. директор ОСФГ "Колос"повідомила про те, що фінансово-господарська діяльність підприємством не ведеться, фінансова звітність не подається до державних органів, найманих працівників не має, заборгованості по зарплаті не має, основних та оборотних засобів не має (т.3, а.с. 57,58).

01.06.2009р. Конотопською МДПІ були надані належним чином засвідчені копії податкових декларації ОСФГ "Колос"з податку на додану вартість за 12 місяців 2008 року та за 3 місяці 2009р. та декларації з податку на прибуток ОСФГ "Колос"за 2008 рік та за 3 квартали 2009 року, які підтверджують відсутність фінансово-господарської діяльності (т.3, а.с. 60-65).

Також ухвалами господарського суду Сумської області розгляд справи неодноразово зупинявся за клопотаннями боржника та поновлювався (від 01.06.2009р.; від 01.02.2010р.; від 12.04.2010р.; від 22.06.2010р.) (т.3, а.с. 71, 72, 77, 95,96, 110).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2010р. було зобов’язано боржника надати до суду копії правоустановчих документів. Всю фінансову звітність за період провадження справи про банкрутство, письмове пояснення стосовно фінансового стану підприємства (т.3, а.с. 82).

Вимоги зазначеної ухвали не були виконані.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. визнано банкрутом ОСФГ "Колос", с. Вільне, вул. Цеткін.1, Конотопський район, Сумська область, код 22981085, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, тому клопотання голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Наумова О.В. подала до господарського суду Сумської області 10.01.2011р. заяву, в якій просить припинити обов’язки ліквідатора боржника та призначити іншого арбітражного керуючого, у зв’язку з тим, що керівні органи підприємства-банкрута відмовляються передати печатку, штамп, бухгалтерську, правоустановчу та іншу документацію ліквідатору, ігнорують рішення господарського суду Сумської області (т.4, а.с. 35).

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 12/45-04 від 30.03.2009р. зобов’язано керівні органи ОСФГ "Колос"надати розпоряднику майна Наумовій О.В. право установчі документи, фінансову звітність ОСФГ "Колос"для проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника.

З листа наданого до господарського суду Сумської області від 24.03.2011р. вбачається, що ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Наумова О.В. вказує, що 14.05.2009р. Марченко Н.А. директор ОСФГ "Колос" повідомила про те, що фінансову-господарська діяльність підприємством не ведеться, фінансова звітність не подається до державних органів, найманих працівників не має, заборгованість по зарплаті не має, основних та оборотних засобів немає. У даному листі ліквідатор також, вказує, що в ході проведення ліквідаційної процедури ОСФГ "Колос"керівними органами майнові активи, документи, печатка ліквідатору не були передані; ліквідаційна маса підприємства банкрута не була сформована та реалізація не відбулась (т.4, а.с. 53).

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2011р. кредитор - Конотопська МДПІ надала пропозицію нової кандидатури арбітражного керуючого Волкового Олександра Сергійовича (т.4, а.с. 54).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2011р. припинено повноваження ліквідатора - –арбітражного керуючого Наумової О.В.; призначено ліквідатором банкрута ОСФГ "Колос"- Волкового О.С. за згодою останнього; зобов’язано його вчинити дії відповідно до вимог статті 32 Закону (т.4. а.с.61, 62).

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на не повідомлення його про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення його процесуальних прав, з нижче викладених підстав.

З наданих до матеріалів справи листів та клопотань, в тому числі надісланих факсограмою директором ОСФГ "Колос"Н.А. Марченко вказана адреса боржника: вул. Центральна, 1, с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, 41662 (т.3, а.с. 39, 49, 97-100, 118-122), а деяких листах директором ОСФГ "Колос"Н.А. Марченко вказана адреса боржника: с. Вільне, Конотопський район, Сумська область 41662 (т.3, а.с. 103-105).

В матеріалах справи є процесуальні документи, які надсилались на адреси боржника, але повертались з відміткою пошти "за зазначеною адресою непроживає"–

1) с. Вільне, Конотопський район, 41600 (т.3, а.с. 83,84);

2) вул. Центральна. 1, с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, 41662 (т.3, а.с. 101, 102);

3) вул. Цеткін, 1, с. Вільне, Конотопський район 41662 (т.3, а.с. 113, 114, 134, 135).

Також адреса: вул. Цент

ральна, 1, с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, 41662 зазначена і у апеляційній скарзі боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.05.2004р. про порушення провадження у справі про банкрутство була надіслана боржнику за адресою: вул. Цеткін, 1, с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, і відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана Зимовець Ю.А. 02.06.2004р. (т.1, а.с. 21)

Колегія суддів зазначає, що у подальшому боржник не отримував кореспонденцію з господарського суду, в тому числі і за адресою зазначеною ним самим –вул. Центральна, 1, с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, 41662 (т.3. а.с. 54-56).

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вживалось усіх заходів щодо належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

До того ж колегія суддів вважає, що у діях боржника є наявність зловживанням своїми правами, які полягають у не наданні на вимогу господарського суду витребуваних документів та не з’явленням у судові засідання.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом ст. 50 Закону, в якій зазначено, що підставою для визнання боржника банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом 6 місяців після закінчення сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів, оскільки заява ініціюючого кредитора –Конотопська МДПІ звернувся із заявою про визнання ОСФГ "Колос"банкрутом 27.05.2004р., тобто після закінчення визначеного Законом (2343-12) періоду сільськогосподарських робіт.

Стосовно посилання апелянта не незадоволення його клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з направленням до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про зобов’язання Конотопську МДПІ списати податкову заборгованість по податку на прибуток та фінансовими санкціями у розмірі 1 095 012,57 грн., яка стала підставою для порушення справи про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі –це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

З урахуванням норм вказаної статті неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 16/319-04 боржником неодноразово заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі № 12/45-04, а кредитором заявлялось клопотання про поновлення провадження у даній справі, про що господарським судом виносились ухвали про зупинення та про поновлення провадження у даній справі (від15.07.2004 р.; від 01.08.2005 р.; від 06.03.2006 р.; від 20.03.2006 р.; від 22.06.2006 р.; від 26.04.2007 р.; від 07.06.2007 р.; від 15.02.2008 р.; від 13.03.2008 р.; від 01.06.2009р.; від 01.02.2010р.; від 12.04.2010р.; від 22.06.2010р.).

Також розглядом матеріалів справи встановлено, що 02.07.2004 року господарським судом Сумської області порушено провадження по справі № 16/319-04 за позовом ОСФГ "Колос"про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, в тому числі № 0000022600/0 від 08.01.2004 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 1 095 012,72 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 16/319-04 від 15.11.2004 року в частині вимог щодо визнання нечинним зазначеного повідомлення–рішення від 08.01.2004 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. 12.11.2007 року ОСФГ "Колос"подало касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції по справі № 16/319-04.

Ухвалою Вищого адміністративного суду № К-10436/06 від 26.03.2007 року ОСФГ "Колос"відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року по справі № 16/319-04 призначено до розгляду заяву ОСФГ "Колос"про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.08.2007 року у справі № 16/319-04 заява боржника залишена без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду № 16/319-04 від 29.04.2010 року (т.3, а.с. 108), апеляційна скарга ОСФГ "Колос"на постанову господарського суду Сумської області від 07.08.2007 року по справі № 16/319-04/5021 - залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно залишення без задоволення клопотання директора ОСФГ "Колос" Марченко Н.А. через відсутність підстав для зупинення провадження у справі визначених нормами статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -