Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 27.05.2011 р.)

від відповідача не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Алегард"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 28.04.2011 р.

у справі № 7/58 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС

України у м. Києві (далі Управління)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Алегард" (далі ТОВ "Алегард")

про стягнення заборгованості за послуги охорони

1 369,54 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.04.2011 р. по справі № 7/58 позов задоволено повністю : з ТОВ "Алегард" стягнуто на користь Управління 1 292,69 грн. боргу, 76,85 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що неповернення підписаного акту наданих послуг протягом п’яти днів не є належним підтвердженням факту надання виконавцем послуг з охорони майна в повному обсязі та їх якості, тощо.

В судове засідання представник апелянта двічі не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 18.03.2011 р. Управління звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Алегард" про стягнення 1 369,54 грн. боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 21.06.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 882-Д об/2010/Гол Ц на надання послуг охорони майна (далі Договір), за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати охорону майна відповідача та обслуговування сигналізації на його об’єкті. Згідно п. 2.2. Договору періодом охорони майна на об’єкті вважається час з моменту прийняття позивачем сигналізації, якою обладнаний об’єкт під спостереження до зняття її з-під спостереження відповідачем у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією. Згідно п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі визначених сторонами у Протоколі погодження цін (Додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору). Відповідно до п. 3.2. Договору оплата послуг охорони здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної визначеної в Розрахунку вартості послуг на рахунок позивача. Згідно п. 3.5. Договору до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачеві два примірники акта приймання наданих послуг, який відповідач зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути позивачеві. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов’язаний в той же строк у письмовій формі надати позивачеві свої обґрунтовані заперечення. На виконання Договору протягом вересня-жовтня 2010 р. позивачем надано послуги охорони майна на загальну суму 1 292,69 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С8-0009161 за вересень 2010 р., № С8-0010277 за жовтень 2010 р., які позивачем згідно п. 3.5. Договору направлено на адресу відповідача для підписання. Однак, ці акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг відповідачем не підписано. Борг не погашено. Крім цього, позивач просив на підставі п. 6.2.1 Договору стягнути з відповідача 76,85 грн. пені, тощо.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання умов Договору протягом вересня-жовтня 2010 р. позивачем надано послуги охорони майна на загальну суму 1 292,69 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С8-0009161 за вересень 2010 р., № С8-0010277 за жовтень 2010 р., які позивачем на підставі п. 3.5. Договору надіслано для підписання на адресу відповідача.

Дані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг відповідачем підписано не було, тому позивач повторно надіслав на адресу відповідача листа № 24/14-5889/Бр від 07.12.2010 р. з доданими актами для підписання і повернення одного примірника підписаних актів позивачеві протягом 5 робочих днів.

Місцевим судом встановлено, що станом на 18.03.2011 р. відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг не підписав, обґрунтованих заперечень щодо обсягу наданих послуг на адресу позивача не направляв, оплату наданих послуг охорони не здійснив. На спростування наведеного відповідачем не надано жодних доказів.

У відповідності до п. 3.6. Договору у разі неповернення відповідачем підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці у п’ятиденний строк, послуги вважаються в цьому місяці наданими позивачем у повному обсязі й прийнятими відповідачем без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про належне виконання позивачем Договору та прийняття послуг відповідачем без зауважень.

Оплата послуг охорони здійснюється відповідачем на підставі п. 3.2. Договору щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги. Однак у встановлений Договором строк відповідачем не здійснено оплати наданих послуг, на спростування цього ним не надано суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що він взяті на себе зобов’язання по Договору виконав належним чином - надав відповідачеві послуги охорони майна за умовами Договору, тоді як відповідач у встановлений Договором строк не оплатив цих послуг й жодних заперечень та доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин суду не надав.

З врахуванням встановлених обставин справи та вимог ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 599, 629 ЦК України, що відповідач в установленому порядку повідомлених позивачем обставин не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведено, а тому вони підлягають задоволенню.

Заявляючи позов позивач просив на підставі п. 6.2.1 Договору стягнути пеню, яка за його розрахунками становить 76,85 грн.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

За кожен день прострочення оплати за Договором відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (п. 6.2.1 Договору).

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати наданих послуг, місцевий суд вважав, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 76,85 грн. також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегард" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2011 р. по справі № 7/58- без змін.

Матеріали справи № 7/58 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

09.09.11 (відправлено)