45/14б Про залишення без задоволення заяви конкурсного кредитора про включення сум заборгованості до кредиторських вимог останнього - 12.12.2012 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" м. Донецьк від 17.01.12р. №130/300-2 про включення сум заборгованості до кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" по справі №45/14Б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" м. Донецьк.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що за умовами укладених договорів іпотеки та договору застави боржник виступав майновим поручителем. Відповідно до змісту іпотечних договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитним договором. Згідно приписів чинного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк відсутні грошові зобов`язання перед ПАТ "ВТБ Банк" за змістом приписів законодавства та умовою іпотечних договорів та договору застави.

Суд першої інстанції також зазначає, що грошові зобов'язання боржника перед ПАТ «ВТБ Банк»за договором поруки №69Вп/2007 від 27.06.07р. виникли до дня порушення справи про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» (тобто, до 24.03.11р.) та є конкурсними, але заявником пропущено 30-денний строк, встановлений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на звернення конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, тому такі грошові вимоги вважаються погашеними.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року по справі №45/14б та прийняти нове рішення про визнання додаткових вимог ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «РосУкрОйл» в сумі 276 773 145,20 грн. та включити їх у реєстр вимог кредиторів по цій справі, як вимоги першої черги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що заявлені ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк до боржника грошові вимоги забезпечені заставою та іпотекою, вимоги скаржника до боржника є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника і відповідно до ч.6 ст.14 та пп. «а» п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «РосУкрОйл» арбітражний керуючий Гартенко В.Ф. (далі по тексту скорочено - Ліквідатор) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.12р. залишити без змін.

Ліквідатор вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали з'ясовані всі обставини справи, дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор посилається на те, що відносини між кредитором (ПАТ «ВТБ Банк»м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк) за основним зобов'язанням і поручителем (ТОВ «РосУкрОйл») не є відносинами боржника і кредитора в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2654-12) . Тому відсутні підстави для включення вимог ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»м.Донецьк у розмірі 276 773 145,20 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника -ТОВ «РосУкрОйл» у справі №45/14б.

Крім того, ліквідатор звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.11р. у справі №42/181б про банкрутство ТОВ «Готель Централь» кредиторські вимоги ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк визнані у повному обсязі у сумі 231 165 556,04грн. і включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Готель Централь». Наведене позбавляє ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк права на звернення з цими кредиторськими вимогами до майнового поручителя -ТОВ «РосУкрОйл» у справі №45/14б.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.12р. по справі №45/14Б розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»м.Донецьк відкладено на 12.12.12р.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Явка сторін у засідання суду апеляційної інстанції не була визначена обов'язковою.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази копій матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.11р. за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства «ТСМ-ГС 06»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «ТСМ-ГС 06») на підставі статей 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. за результатами підготовчого засідання у цій справі затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора -ТОВ «ТСМ-ГС 06», введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, з метою виявлення конкурсних кредиторів зобов'язано ініціюючого кредитора подати в офіційний друкований орган оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» опубліковано в газеті «Голос України» № 115 від 25.06.2011р.

17.01.12р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" м. Донецьк від 17.01.12р. №130/300-2 про включення заборгованості в сумі 231 165 556,04 грн. до кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" по справі №45/14Б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" м. Донецьк.

До господарського суду Донецької області також надійшли письмові пояснення №2620/300-2 від 05.09.12р. ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" про включення заборгованості в сумі 276 773 145,20 грн., у зв'язку з їх збільшенням, до кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" по справі №45/14Б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" .

Підставою заявлених вимог ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" м. Донецьк в сумі 199210821,45грн. та в сумі 31954734,59 грн. є укладені між ним та боржником -ТОВ "РосУкрОйл" іпотечні договори №69Вз-4/2007 від 15.12.07, №69Вз-5/2007 від 20.12.07, договір застави №69Вз-6/2007 від 15.12.07, а також договір поруки №69Вп/2007 від 27.06.07. Вищезазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору №69В/2007 від 16.06.07, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ (правонаступник -ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ) та ТОВ "Готель "Централь" м. Донецьк, згідно якого останньому було надано кредит.

ПАТ «ВТБ Банк» в заяві №130/300-2 від 17.01.12р. зазначав, що заборгованість ТОВ «Готель Централь» перед банком за вказаними вище договорами не погашена, ТОВ «РосУкрОйл» є майновим та фінансовим поручителем ТОВ «Готель Централь», тому заборгованість в сумі 199210821,45грн. (перша черга) та заборгованість з штрафних санкцій в сумі 31954734,59 грн. (шоста черга) підлягають включенню до кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк»у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл».

За результатами розгляду заяви №130/300-2 від 17.01.12р. ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" господарським судом Донецької області винесена ухвала, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ (правонаступник -ПАТ "ВТБ Банк"м.Київ) та ТОВ "Готель "Централь" м. Донецьк було укладено кредитний договір №69В/2007 від 16.06.07р. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ «РосУкрОил» були укладені іпотечні договори №69Вз-4/2007 від 15.12.07р., №69Вз-5/2007 від 20.12.07р., договір застави №69Вз-6/2007 від 15.12.07р., а також договір поруки №69Вп/2007 від 27.06.07р. Відповідно до умов укладених договорів іпотеки та договору застави боржник виступає майновим поручителем.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Тобто, відповідно до змісту іпотечних договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитним договором. Згідно приписів чинного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави.

На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у боржника - ТОВ "РосУкрОйл" відсутні грошові зобов`язання перед ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" за змістом приписів наведеного законодавства та умов іпотечних договорів та договору застави.

Одночасно, стосовно грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" підставою яких є договір поруки №69Вп/2007 від 27.06.07р., господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що вимоги виникли до дня порушення справи про банкрутство ТОВ «РосУкрОил» (тобто, до 24.03.11р.) та є конкурсними і у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги вважаються погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом п. 1 договору поруки №69Вп/2007 від 27.06.07р. ТОВ "РосУкрОйл" (поручитель) поручається перед ВАТ «ВТБ Банк» за виконання ТОВ "Готель "Централь" (позичальником) зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкції та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №69В/2007 від 16.06.07р. та будь -якими додатковими угодами до нього.

За умовами п.4 зазначеного договору у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ТОВ "РосУкрОйл" та ТОВ "Готель "Централь" відповідають перед ВАТ «ВТБ Банк» як солідарні боржники за невиконання ТОВ "Готель "Централь" зобов'язання за кредитним договором №69В/2007 від 16.06.07р., при цьому ВАТ «ВТБ Банк» мав право вимагати виконання обов'язку за вказаним договором частково або в повному обсязі як від ТОВ "РосУкрОйл" та ТОВ "Готель "Централь" разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку суми боргу за кредитним договором №69В/2007 від 16.16.07р., доданого до письмових пояснень розпорядника майна від 05.09.12р. №2620/300-2, грошові зобов'язання за договором поруки №69Вп/2007 від 27.06.07р. виникли до дня порушення справи про банкрутство ТОВ «РосУкоОил» (тобто, до 24.03.11р.) та є конкурсними в силу приписів ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходичи з того, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «РосУкрОил» було опубліковане у газеті "Голос України" № 115 від 25.06.11р., а заява №130/300-2 від 17.01.12р. ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" надійшла до господарського суду Донецької області 17.01.12р., заявником пропущений 30-ти денний строк, становлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вважаються погашеними.

Ухвала господарського суду Донецької області від 24.10.12р. винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.12р. підлягає залишенню без задоволення. Ухвала господарського суду Донецької області від 24.10.12 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року по справі №45/14б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі №45/14б залишити без змін.

постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.