5011-71/13003-2012 Про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків - 11.12.2012 Прийняття

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року у справі № 5011-71/13003-2012 (Повний текст ухвали складено і підписано 22.10.2012) (суддя: Нечай О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

про стягнення заборгованості

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 у справі № 5011-71/13003-2012 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. у справі № 5011-71/13003-2012 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» задовольнити, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що він не отримував будь-якої кореспонденції в справі, зокрема позовної заяви, додатків до неї, повісток про виклик у засідання від третейського суду, про час та місце розгляду справи не знав, участі у розгляді справи не брав та фактично був позбавлений права на захист своїх прав при розгляді справи у третейському суді, а тому суд першої інстанції мав скасувати оскаржуване рішення третейського суду.

Крім того, скаржник зазнає, що третейська угода, на підставі якої третейський суд розглядав наявний між сторонами спір має бути визнана недійсною у зв'язку з недотриманням сторонами ст. 23 Закону України «Про третейські суди» при укладанні третейського застереження.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі порушив норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 розгляд справи відкладено на 11.12.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 5011-71/13003-2012 від 11.12.2012 у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному, для розгляду справи № 5011-71/13003-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Авдеєва П.В., Суліма В.В.

11.12.2012 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-71/13003-2012 до набрання чинності рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/13409-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що розгляд справи № 5011-71/13409-2012 не перешкоджає розгляду даної справи, а також те, що додана заявником до вказаного клопотання копія ухвали про порушення провадження у справі не підписана та не завірена належним чином, а отже не є допустимим доказом порушення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі № 5011-71/13003-2012 відсутні.

Колегія суддів також зазнає, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не позбавляє заявника права звернутись до суду для перегляду справи № 5011-71/13003-2012 за нововиявленими обставинами у випадку визнання недійсним третейського застереження яке є предметом розгляду справи № 5011-71/13409-2012.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.06.2007 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24/12/123 (надалі - Договір).

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що у разі якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Рішенням третейського суду від 12.09.2012 у справі № 391/12 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту 162 485 838,26 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.

Вказаним рішенням встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки третейський суд не повідомив, письмовий відзив на позовну заяву не надав, направив клопотання про припинення розгляду справи до отримання від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.12.2010 р. між цими банками і докази його виконання - платіжні документи, при цьому долучив копії Договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.12.2010 р., Додаткового договору до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.12.2010 р., Договору № 2 від 24.12.2010 р., актів приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги № 1 від 24.12.2010 р. та меморіального ордеру № 34637239 від 24.12.2010 р. про сплату вартості відступлених прав вимоги на суму 23 890 500,00 гривень.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про третейські суди» положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються.

Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду.

Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону (1701-15) .

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом (1701-15) та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом (1701-15) . Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом (1701-15) , і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

У відповідності до ст. 60 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у судове засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення судового засідання третейського суду не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника, відповідача у третейській справі, у судове засідання 12.09.2012 р. не з'явився, про причини неявки третейський суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи, що відповідач направляв на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків документи, колегія суддів приходить до висновку, що заявник, відповідач у третейській справі, був повідомлений про розгляд справи № 391/12 однак своїм правом на участь у розгляді справи та на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Аналогічне твердження міститься у оскаржуваному рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12, де зазначено, що оскільки, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, третейський суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Відповідне рішення було винесено третейським судом без участі представника відповідача.

З наведеного вбачається, що в діях Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а тому підстави для скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 р. у справі № 391/12 відсутні.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на недійсність третейського застереження, яке міститься в п. 6.2. Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24/12/123, оскільки визнання вказаного третейського застереження недійсним не є предметом розгляду справи № 5011-71/13003-2012, а доказів визнання вказаного застереження недійсним сторонами не надано.

З огляду на вищенаведене, оскільки третейське застереження не визнавалось недійсним, не суперечить Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та чинному законодавству України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 у справі № 391/12 судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 1224, 1226 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2012 по справі № 5011-71/13003-2012 залишити без змін.