10/5005/608/2012 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - 10.12.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № 10/5005/608/2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1 -товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива»,

м. Дніпропетровськ

2 -акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Concordia Services Ltd», Тортова, Британські Віргінські Острови

третя особа -1: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ

третя особа -2: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 (суддя Кощеев І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ПАТ «Промінвестбанк» не є учасником

спірного договору купівлі-продажу акцій, а отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - визнання оспорюваного договору недійсним, не призведе до захисту порушеного права позивача, якщо судом буде встановлений факт такого порушення.

Також суд послався на недоведеність позову, оскільки рішенням у господарській справі № 38/5005/17546/2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та ТОВ «Авіто Дніпро» про визнання договору поруки від 21.09.2011 року недійсним надана оцінка факту спрямування оспорюваного договору на настання реальних наслідків.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права.

Скаржник зазначає, що спірний правочин зі сторони відповідача-2 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, так як акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ncordia Services Ltd» не переслідувала мету на оплатне придбання цінних паперів, що свідчить про відсутність у неї намірів на створення правових наслідків по договору.

Доказами цього скаржник вважає відсутність дій відповідача-2 на відкриття поточного рахунку в національній валюті нерезидента-інвестора, що є обов'язковим відповідно до Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року №280 (z0947-05) та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492 (z1172-03) , що унеможливлює здійснення оплати за придбані за спірним договором цінні папери. Також таким доказом на думку скаржника є відсутність перерахування коштів відповідачу-1, про що останній повідомляв у касаційній скарзі у справі №34/5005/13210/2011.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд не з'ясував дані обставини та не надав діям відповідача-2 належної оцінки.

Також апеллянт зазначає, що суд не надав оцінки сумі договору -150 000 000 грн., в той час як номінальна вартість 1 цінного паперу -0,25 грн., загальна номінальна вартість -37 500 000 грн.

Між тим, спірний договір був забезпечений договорами поруки з ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»та ТОВ «АвітоДніпро», які є пов'язаними особами з відповідачем -2, оскільки останній є їх єдиним учасником та єдиним власником. Аналізуючи порядок доведення третіх осіб до банкрутства, скаржник зазначає на фіктивність дій відповідача-2 як сторони за спірним договором. Вважає, що належна оцінка обставин справи є підставою для висновку про невідповідність договору купівлі-продажу цінних паперів ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 спростовує доводи позивача та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. Посилається на те, що виконання відповідачем -1 договору підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №015089 і даний факт встановлено рішенням господарського суду у справі №38/5005/17546/2011.

Також відповідач-1 погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його прав, навіть якщо судом буде встановлено факт порушення такого права, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною за спірним договором.

Вважає безпідставними доводи скаржника про те, що справжньою метою оспорюваного договору було порушення фіктивного банкрутства, отримання відповідачем-1 більшості голосів на зборах кредиторів та входження до складу комітету кредиторів ТОВ «Авіто Дніпро» у справі про банкрутство останнього.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення -без змін.

Представники відповідача-2 та треті особи правом участі у судовому засіданні не скористались. Про розгляд апеляційної скарги треті особи були повідомені належним чином (том 2 а.с.126, 128).

Представник відповідача-2 правову позицію щодо заявленого спору не з'ясував, відповідно до ухвали господарського суду від 28.02.2012 року у даній справі відзив на позов, витребовувані судом документи не надав, про зазначені вимоги суду був повідомлений відповідно до Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива»(продавець) та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Services Ltd»( 3321, Дрейк Чемберс, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови ) (покупець) укладено договір № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій кількістю 150 000 000 штук ПрАТ «Завод РАДАР», номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 37 500 000 грн. (том 1 а.с.12-13). Загальна сума договору складає 150 000 000 грн.

Відповідно до умов договору перехід прав власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 року № 999.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу сторони передбачили, що розрахунки здійснюються з дотриманням вимог Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 10.08.2005 року № 280 (z0947-05) зі змінами та доповненнями, та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 (z1172-03) зі змінами та доповненнями.

У зв'язку з цим покупець зобов'язаний протягом 10-и (десяти) календарних днів з дати укладання цього договору відкрити в уповноваженій банківській установі України поточний рахунок в національній валюті нерезидента-інвестора та сплатити Продавцеві суму, зазначену в п. 1.2. цього договору.

Платіж здійснюється в порядку безготівкових розрахунків. Сторони самостійно ( без участі Повіреного ) узгоджують шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору банківські реквізити покупця після відкриття ним поточного рахунку в національній валюті нерезидента інвестора, а також здійснюють грошові розрахунки.

Для забезпечення виконання покупцем грошових зобов'язань із оплати цінних паперів перед продавцем покупець зобов'язується забезпечити укладення безпосередньо із продавцем (без участі Повіреного) договорів поруки не менш із 2 (двома) юридичними особами.

Продавець повинен самостійно перереєструвати право власності на цінні папери, вказані в п.1.1 договору та перерахувати на рахунок у цінних паперах покупця у термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Договір припиняє свою дію, а зобов'язання сторін вважаються виконаними з моменту кінцевих розрахунків та підписання акту прийому-передачі цінних паперів (п.п. 5.1., 5.4. договору).

З матеріалів справи слідує, що 21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» було укладено договір поруки до договору № Б-2109/2/1 від 21.09.2011року купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро»зобов'язується відповідати перед ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» за виконання всіх зобов'язань акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ncordia Services Ltd», що виникли з договору № Б-2109/2/1 від 21.09.2011року купівлі-продажу цінних паперів.

Аналогічний за змістом договір було укладено 21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива».

З наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с.139-148) вбачається, що станом на 21.09.2011 року засновником та єдиним учасником ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» є акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Services Ltd», тобто зазначені юридичні особи є пов'язаними між собою, а їх дії є узгодженими.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі № 24/5005/571/2012 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 року) відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки, укладеного 21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (том 2 а.с16).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 року у справі № 38/5005/17546/2011 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року) відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки, укладеного 21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та ТОВ «Авіто Дніпро».

Посилаючись на вищезазначені судові акти, господарський суд помилково вважав, що факт спрямування оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів на настання реальних наслідків є доведеним, оскільки предметом дослідження у справах № 38/5005/17546/2011 та № 24/5005/571/2012 було питання відповідності вимогам закону договорів поруки, укладених на забезпечення виконання основного зобов'язання і судовими інстанціями було встановлено недоведеність позивачем відсутності у сторін за договорами поруки наміру на створення юридичних наслідків, передбачених оспорюваними договорами.

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю rdia Services Ltd»не була стороною у вищезгаданих справах, її наміри щодо виконання основного зобов'язання- оплати грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-2109/2/1 від 21.09.2011 року не досліджувались.

У даній справі є інший склад сторін, предметом дослідження є основний договір та наявність чи відсутність наміру сторін досягти реальних наслідків, передбачених ним.

Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 015089 підтверджується, що відповідач-1 провів перереєстрацію простих іменних акцій кількістю 150 000 000 штук ПрАТ «Завод РАДАР», номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 37 500 000 грн.

Господарський суд вважав, що дії відповідача-1 по перереєстрації цінних паперів унеможливлюють визнання договору таким, що не був спрямований на настання передбачених ним наслідків.

Однак виконання договору однією з сторін не спростовує фіктивність дій іншої сторони, оскільки чинне законодавство не конкретизує необхідність наявності наміру обох учасників правочину на не нестання наслідків правочину.

Суд першої інстанції оцінку відсутності будь-яких дій іншої сторони правочину - акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Services Ltd», не надав.

Між тим, дій відповідача-2 на відкриття поточного рахунку в національній валюті нерезидента-інвестора, що є обов'язковим відповідно до Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 року №280 (z0947-05) та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492 (z1172-03) , здійснено не було.

Зазначене свідчить про те, що відповідач-2 і не мав наміру на досягнення наслідків спірного правочину, а саме на перерахування продавцю цінних паперів обумовленої договором суми.

Відповідач-1 не заперечує факт невиконання відповідачем-2 умов договору в частині оплати придбаних цінних паперів, що вбачається з змісту його касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №34/5005/13210/2011 (том 1 а.с.75-80). Однак саме дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива», яке здійснило перереєстрацію цінних паперів в день укладення договору купівлі-продажу, не скориставшись передбаченим п.2.2 договору десятиденним терміном для виконання зобо'вязання, без узгодження банківських реквізитів покупця після відкриття ним поточного рахунку в національній валюті неризидента інвестора та без укладення передбаченої п.2.1 спірного договору додаткової угоди сприяли бездіяльності відповідача-2.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро»відповідно до укладених кредитних договорів №164/02-10 28.07.2010 року та №160/02-10 від 28.07.2010 року (том 2 а.с.166-180).

Аналіз викладених фактів у сукупності дає підставу для висновку про те, що укладання спірної угоди є узгодженими діями пов'язаних між собою юридичних осіб - акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Services Ltd» та заснованих нею ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», скерованими на створення штучної заборгованості перед відповідачем-1 та на створення неможливості для ТОВ «Авіто Дніпро» виконання кредитних угод.

Оскільки позивач у даній справі є одним із кредиторів ТОВ «Авіто Дніпро»у справі про банкрутство останнього, розмір заборгованості товариства перед іншими кредиторами впливає на інтереси позивача.

Підставою недійсності спірного договору публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» зазначено положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, а саме те, що договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року (v0009700-09) слідує, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, позивач у даній справі є особою, яка має право на оспорювання правочину за умови доведеності факту порушення цим правочином його прав та законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що порушення прав позивача та позовні вимоги є доведеними. З огляду на невідповідність висновків оскаржуваного рішення дійсним обставинам справи, воно підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу та позов слід задовольнити, відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № 10/5005/608/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року № Б-2109/2/1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Concordia Services Ltd».

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Concordia Services Ltd» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» витрати зі сплати судового збору за розгляд позову та апеляційної скарги в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.